Ухвала

від 24.01.2020 по справі 991/704/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/704/20

Провадження1-кс/991/716/20

У ХВ АЛ А

24 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 під час якого було заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід прокурору ОСОБА_4 з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Обгрунтували підставу відводу тим, що у кримінальному провадженні знаходиться допит ОСОБА_7 , яким сторона обвинувачення доводить обгрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_3 . У той же час зазначені докази отримані з порушенням кримінального процесуального законодавства, носять очевидний неприпустимий характер для прокурора ОСОБА_4 , який входив до групи прокурорів на час допиту ОСОБА_7 , а тому не може приймати участь у судовому засіданні. Крім цього зазначили, що ОСОБА_4 перебуваючи 22 квітня 2019 року у групі прокурорів у кримінальному провадженні вчинив за змовою з Козачиною та іншими детективами протиправні дії, що призвели до фальсифікації кримінального провадження і зміни групи прокурорів.

Додатково пояснили, що безпосередньо цим займалися прокурори САП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які спочатку звернулися до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , яке передбачено ст. 205 ч. 1 КК України, а згодом відмовилися від свого клопотання в суді. У такий спосіб отримали протиправно свідчення, що покладені в основу підозри ОСОБА_3 . За наслідком цих подій була змінена група прокурорів, про що було повідомлено в інтернет ресурсі.

Захисник ОСОБА_6 додатково зазначив, що прокурор ОСОБА_4 знає кримінальне провадження і буде доводити підозру на часткових доказах, не показуючи судді всіх матеріалів, у тому числі ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 .

За таких обставин вважає, що підстави відводу прокурору ОСОБА_4 є обгрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_3 заяву своїх захисників підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 надав пояснення, зазначив, що перебував у групі прокурорів із самого початку кримінального провадження. Щодо заявлених доводів, вважає, що жодна з них не відповідає вимогам ст. 77 КПК України і фактично зводяться до того, що сторона захисту не погоджується з рішеннями іншого прокурора, який входив у групу прокурорів. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку сторін, додані матеріали, слідчий суддя керується наступним.

Пункт 3 ч. 1 ст. 77 КПК України закріплює наступну підставу відводу, якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи підстави для відводу слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерію має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

З пояснень захисників, щодо підстав відводу вбачається, що вони посилаються на те, що на їх думку протиправні дії вчинили прокурор ОСОБА_8 , а оскільки ОСОБА_4 був у групі прокурорів, то і ОСОБА_4 несе таку саму відповідальність, як і інший прокурор групи прокурорів у відповідному кримінальному провадженні.

Враховуючи суб`єктивний критерій, суд не вбачає у цьому сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_4 . Захисники жодним чином не послалися, як проявилося упереджене ставлення прокурора ОСОБА_4 . Оцінюючи об`єктивний критерій, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності прокурора. Оцінюючи додані докази захисниками та посилання на матеріали клопотання, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 послалися на те, що певні дії були вчинені іншими прокурорами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте жодним чином не навели ознаки протиправності дій або упередженості прокурора ОСОБА_4 . Крім цього, суд бере до уваги постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.09.2019, яка винесена після подій на які посилається сторона захисту. Із резолютивної частини постанови вбачається, що ОСОБА_4 входить до зміненої групи прокурорів станом на 27.09.2019.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81309, 176-186, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 щодо відводу прокурора ОСОБА_4 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1