Постанова

від 15.01.2020 по справі 911/2536/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Справа№ 911/2536/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистем Груп"

на ухвалу господарського суду Київської області від 01.11.2019 р. (про відмову у забезпеченні позову)

у справі № 911/2536/19 (суддя - Саванчук С.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистем Груп"

до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосистем Груп" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення № 596.3-16-07 від 20.09.2019 р. "Депутатський запит ОСОБА_8., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , (щодо скасування рішення Баришівської селищної ради) зі змінами", яким розірвано договір про співпрацю та взаємодію щодо впровадження заходів, спрямованих на сортування, переробку та захоронення побутових відходів на полігоні твердих побутових відходів від 27.03.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

31.10.2019 р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистем Груп" надійшла заява про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/2536/19 шляхом:

- зупинення дії рішення Баришівської селищної ради 20.09.2019 р. № 596.3-16-07 "Депутатський запит ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , (щодо скасування рішення Баришівської селищної ради) зі змінами", яким розірвано договір про співпрацю та взаємодію щодо впровадження заходів, спрямованих на сортування, переробку та захоронення побутових відходів на полігоні твердих побутових відходів від 27.03.2019 р.;

- заборони Баришівській селищній раді та будь-яким особам чинити перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Екосистем Груп" у здійсненні господарської діяльності по сортуванню, переробці та захороненню побутових відходів на Полігоні сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером 3220255100:01:139:1000, за адресою Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка.

Необхідність у зупиненні дії рішення обґрунтовано тим, що невжиття вказаних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, адже оспорюваним рішенням відповідач в односторонньому порядку розірвав договір про співпрацю та взаємодію щодо впровадження заходів, спрямованих на сортування, переробку та захоронення побутових відходів на полігоні твердих побутових відходів, який 27.03.2019 р. укладений між сторонами. На думку позивача, вжиття таких заходів забезпечення позову у даній справі не призводить до вирішення спору по суті, оскільки факт наявності чи відсутності порушень з боку відповідача при прийнятті спірного рішення щодо розірвання договору про співпрацю буде встановлено під час вирішення справи по суті. При цьому забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення відповідає меті інституту забезпечення позову, що спрямовано на забезпечення заходів щодо охорони матеріально-правих інтересів, та забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на його користь.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2019 р. у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистем Груп" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову тотожні за змістом задоволенню позовних вимог, що суперечить вимогам частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України; заявником не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; усунення Баришівської селищної ради від здійснення повноваження щодо вирішення питань збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів суперечить Конституції України та є здійсненням перешкод у реалізації повноважень органу місцевого самоврядування, тож вжиття заявлених заходів виходить за межі двосторонніх господарських правовідносин сторін та являється частиною участі органу місцевого самоврядування у публічних правовідносинах із забезпечення організації охорони навколишнього природного середовища.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Екосистем Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що суд першої інстанції дійшов невірних висновків стосовно безпідставності застосування заявлених заходів забезпечення позову, оскільки не врахував наведені позивачем доводи у заяві про забезпечення позову. Також апелянт зазначав про відсутність збитків для відповідача у разі задоволення заходів забезпечення позову, адже відповідно до умов договору про співпрацю від 27.03.2019 р., уся діяльність щодо сортування, переробки та захоронення побутових відходів на полігоні твердих побутових відходів здійснюється за власні кошти позивача, його технікою та найманими особами.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19.12.2019 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 15.01.2020 р.

19.12.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.01.2020 р. представники позивача вказували на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та вжити заходи забезпечення позову.

Відповідач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як визначено статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто вжиття заходу забезпечення пов`язуються з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18.

Відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже, питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог і, при цьому, спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018 р.) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019 р.).

Предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Баришівської селищної ради № 596.3-16-07 від 20.09.2019 р., яким розірвано договір про співпрацю та взаємодію щодо впровадження заходів, спрямованих на сортування, переробку та захоронення побутових відходів на полігоні твердих побутових відходів від 27.03.2019 р.

Водночас, позивач просив забезпечити позов шляхом зупиненням дії рішення Баришівської селищної ради № 596.3-16-07 від 20.09.2019 р. та заборони Баришівській селищній раді та будь-яким особам чинити перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Екосистем Груп" у здійсненні господарської діяльності з надання послуг за договором, який розірваний.

Договір про співпрацю є різновидом договору простого товариства без створення юридичної особи, де об`єднання учасників є добровільним.

Таким чином, заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, призведе до примусового продовження договору про співпрацю проти волі одного з його учасників її припинити і у такий спосіб продовжить відносини сторін із надання послуг із сортування, переробки та захоронення побутових відходів на час судового розгляду, тож заявлені позивачем заходи забезпечення позову є за змістом тотожними задоволенню позовних вимог, а відтак, їх застосування суперечить вимогам частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, у разі задоволення позову, господарські правовідносини позивача та відповідача будуть встановлені договором, який укладений між ними, що, у свою чергу, свідчить про відсутність перешкод для виконання рішення суду про скасування рішення ради щодо розірвання договору, а отже позивач зможе захистити свої порушені права в межах одного судового провадження за позовом, без нових звернень до суду. Однак, у разі встановлення судом законності розірвання договору, захист прав відповідача щодо вимог до якості таких послуг буде ускладнений тим, що послуги у спірний період будуть надаватись не під час дії договору, а за судовим рішенням, оскільки заявлені до вжиття заходи забезпечення позову, за своєю суттю, є наданням послуг, повернення яких, з огляду на їх правову природу неможливе. Крім того, саме формулювання заходу забезпечення щодо заборони перешкоджати позивачу у здійсненні спірної діяльності, зважаючи на механізми вжиття та контролю судових заходів забезпечення, містить у собі ризики усунення органу місцевого самоврядування від контролю за якістю таких послуг чи, можливого, оперативного втручання у разі виникнення загроз екологічній безпеці, тож задоволення вимог про усунення Баришівської селищної ради від здійснення повноваження щодо вирішення питань збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів суперечить Конституції України та є здійсненням перешкод у реалізації повноважень органу місцевого самоврядування, і вжиття таких заходів виходить за межі двосторонніх господарських правовідносин сторін та являється частиною участі органу місцевого самоврядування у публічних правовідносинах із забезпечення організації охорони навколишнього природного середовища.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення та заборони відповідачу та іншим особам перешкоджати господарській діяльності підприємства за договором від 27.03.2019 р., судом першої інстанції правомірно відмовлено і твердження апелянта, які викладені ним в апеляційній скарзі, встановлених обставин не спростовують.

Судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистем Груп" на ухвалу господарського суду Київської області від 01.11.2019 р. у справі № 911/2536/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 01.11.2019 р. у справі № 911/2536/19 залишити без змін.

Матеріали оскарження № 911/2536/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 24.01.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко