Ухвала

від 27.01.2020 по справі 922/2467/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

27 січня 2020 року Справа № 922/2467/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ФОП Гиренка Олександра Сергійовича від 27.01.2020 року №714 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М. у справі № 922/2467/19, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Куп`янської міської ради, м. Куп`янськ, (вх. 3344 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Присяжнюк О.О., повний текст якого складено 08.10.2019 року,

за позовом: ФОП Гиренка Олександра Сергійовича м. Куп`янськ,

до:

1) Управління економіки Куп`янської міської ради, м. Куп`янськ,

2) ФОП Бринцова Сергія Віталійовича, м. Куп`янськ,

третя особа на стороні відповідачів - Виконавчого комітету Куп`янської міської ради, м. Куп`янськ,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Виконавчого комітету Куп`янської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2019 року, яким позов ФОП Гиренка Олександра Сергійовича задоволено повністю, визнано недійсним укладений між Управлінням економіки Куп`янської міської ради (63701, Харківська область, м. Куп`янськ, пр-т Конститції, 3, код 25850923) та Фізичною особою - підприємцем Бринцовим Сергієм Віталійовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 07.06.2018 р. №192.

27.01.2020 року від ФОП Гиренка О.С. надійшла заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М. у справі №922/2467/19.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів заявник вказує, що на його думку станом на 23.01.2020 року були відсутні підстави вважати, що суддя Терещенко О.І. на день розгляду справи буде у перебувати у відрядженні, а підстави для проведення 23.01.2020 року повторного автоматичного розподілу справи були відсутні.

Також, позивач вказує, що, на його думку, дана справа не є такою, що одержана суддями згідно з порядком розподілу судових справ.

Крім того, заявник вважає, що колегія суддів надала перевагу стороні відповідача шляхом залучення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М. у справі №922/2467/19, суд зазначає таке.

Щодо доводів заявника про те, що справа не є такою, що одержана суддями згідно з порядком розподілу судових справ, слід зазначити наступне.

Так, в обґрунтування заяви про відвід, заявник вказує про те, що персональний склад суду у справі №922/2467/19 був визначений не за правилами автоматизованої системи документообігу суду, як це передбачено Господарським процесуальним кодексом в редакції Закону України №2147-VIII, а отже - справа не є такою, що одержана суддями згідно з порядком розподілу судових справ, установлених законом.

З такими доводами заявника колегія суддів погодитись не може та зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

02.03.2018 рішенням Ради суддів України №17, на виконання пункту 9 параграфу 2 Прикінцевих положень Розділу VІІ Перехідних положень Закону №2147-VIII від 03.10.2017 було внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи і відповідності із цим Законом, виклавши Положення у новій редакції.

Однак, встановлено, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду у затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 редакції набирає чинності для судів, підключених до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи - з наступного дня після такого підключення.

До підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду; повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі щодо в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Нормами цього Положеннями визначено, що модулем автоматизованого розподілу є централізований модуль, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Наказом Державної судової адміністрації України №339 від 02.07.2018 "Про затвердження Графіку підключення судів України до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем автоматизованої системи розподілу суду" затверджено такий Графік.

1 грудня 2018 року в газеті "Голос України" та на офіційному веб-порталі "Судова влада України" Державна судова адміністрація України оголосила про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 вирішено повернути Державній судовій адміністрації України проект Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на доопрацювання.

На виконання вказаного рішення Державною судовою адміністрацією України 01.03.2019 було опубліковано оголошення в газеті "Голос України" про відкликання оголошення опублікованого 01.12.2018 №229 (6984) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На даний час в Східному апеляційному господарському суді не запроваджено функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; суд не підключено до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем автоматизованої системи розподілу суду.

З урахуванням вищевикладених обставин, доводи заявника про те що справа не є такою, що одержана суддями згідно з порядком розподілу судових справ, не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів заявника про відсутність підстав для здійснення 23.01.2020 року повторного автоматичного розподілу справи за відсутності підстав вважати, що суддя Терещенко О.І. буде у перебувати у відрядженні, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Східному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016), як це передбачено законодавством, та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019, які були прийняті з метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.112010 №30 (зі змінами та доповненнями) у відповідність із нормами процесуального законодавства, і діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Підпунктом 2.3.2. Положення (в редакції від 15.09.2016) передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно підпункту 2.3.50. Положення, у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з положеннями абз. 2 пункту 5.6 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішеннями зборів суддів №3 від 15.02.2019 року (в редакції від 24.12.2019 року), заміна резервним суддею судді - учасника судової колегії суддів, який через відсутність (відпустка, відрядження, тощо) на дату призначеного судового засідання не зможе взяти участь у розгляді справи/заяви, здійснюється за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду на підставі доповідної записки судді-доповідача за 2 робочих дні до призначеної дати слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.12.2019 року, судом у складі колегії суддів - головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Дучал Н.М. оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у справі №922/2467/19 до 09:30 години 27.01.2020 року.

Відповідно до наказу Голови Східного апеляційного господарського суду №03-к від 17.01.2020 року "Про направлення суддів для проходження підготовки", суддю Терещенко О.І. направлено у місто Київ до Національної школи суддів України для участі у підготовці суддів апеляційних господарських судів терміном на 6 календарних днів з 26 по 31 січня 2020 року.

Таким чином, оскільки про перебування на день судового засідання - 27.01.2020 року, судді Терещенко О.І. у відрядженні було відомо ще станом на 17.01.2020 року з наказу голови суду, заміна 23.01.2020 року судді Терещенко О.І. шляхом проведення повторного автоматичного розподілу (за наслідками якого до складу суду у даній справі було включено суддю Слободіна М.М.) справи була здійснена у відповідності до абз. 2 пункту 5.6 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді - тобто 23.01.2020 року, а доводи заявника в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів заявника про визначення складу колегії суддів у справі № 922/2467/19, то такі доводи не можуть свідчити про будь-які порушення визначення складу суду у даній справі.

З приводу тверджень заявника про надання судом переваг стороні відповідача шляхом залучення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянту у справі - Виконавчий комітет Куп`янської міської ради, не був учасником справи при її розгляді судом першої інстанції і в апеляційній скарзі вказує, що місцевий господарський суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, як організатора пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування та організатора проведення конкурсу з переведення пасажирів на міських автобусних маршрутах.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вищевикладена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №911/2635/17 від 11.07.2018 року.

З урахуванням вищевикладених обставин, доводи заявника про те, що процесуальна можливість залучення до участі у справі третьої особи повністю виключена для господарського суду апеляційної інстанції - суперечать практиці Верховного Суду України з вказаного питання, а тому і доводи про те, що залучення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради є надання судом переваг стороні відповідача - не знаходять свого підтвердження.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поряд з цим, за положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи матеріали справи не містять. Такі факти суду невідомі.

За наслідками розгляду заяви про відвід суд дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним та ґрунтується на припущеннях; обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду вказаної справи або викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду не вбачається.

З огляду на те, що вмотивованих фактів та підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено, а із матеріалів справи таких не вбачається - заява ФОП Гиренка Олександра Сергійовича (вх.№714 від 27.01.2020 року) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М. у справі №922/2467/19 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву ФОП Гиренка Олександра Сергійовича (вх.№714 від 27.01.2020 року) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М. у справі №922/2467/19.

Зупинити провадження у справі №922/2467/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін

Суддя Н.М. Дучал