Ухвала

від 24.06.2021 по справі 922/2467/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

24 червня 2021 року Справа № 922/2467/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Куп`янської міської ради (вх. 3344 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Присяжнюк О.О., повний текст складено 08.10.2019, у справі 922/2467/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича, м. Куп`янськ,

до 1) Управління економіки Куп`янської міської ради, м. Куп`янськ,

2) Фізичної особи-підприємця Бринцова Сергія Віталійовича, м. Куп`янськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів - Виконавчого комітету Куп`янської міської ради, м. Куп`янськ,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особа - підприємець Гиренко Олександр Сергійович, звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Управління економіки Куп`янської міської ради та Фізичної особи - підприємця Бринцова Сергія Віталійовича, в якій просив суд визнати недійсним укладений між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Бринцовим С.В. договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 07.06.2018 №192.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі №922/2467/19 позов задоволено повністю. Визнано недійсним укладений між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Бринцовим Сергієм Віталійовичем договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 07.06.2018 №192. Стягнуто з Управління економіки Куп`янської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича 960,50 грн судового збору. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бринцова Сергія Віталійовича на користь Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича 960,50 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Виконавчий комітет Куп`янської міської ради - особа, яка не брала участі у справі і вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі №922/2467/19 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця Гиренка Олександра Сергійовича.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019) для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 залишено без руху апеляційну скаргу Виконавчого комітету Куп`янської міської ради на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником у порушення приписів пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

25.11.2019 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

02.12.2021 у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Слободіна М.М., було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Дучал Н.М.

Східним апеляційним господарським судом ухвалою від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Куп`янської міської ради (особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов?язки) та призначено її до розгляду на 16.12.2019.

09.12.2019 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №11648), в якому він вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету Куп`янської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 та просить закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки на його думку воно порушено незаконно, так як Виконавчий комітет Куп`янської міської ради не брав участі у справі в суді першої інстанції та оскаржуване рішення у справі не стосується його прав та обов`язків.

16.12.2019 до Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. №11803), в якому він просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 та закрити провадження у справі №922/2467/19, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 залучено Виконавчий комітет Куп`янської міської ради до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі; оголошено перерву у судовому засіданні до 27.01.2020.

23.01.2020 у зв`язку з відрядженням на навчання судді Терещенко О.І. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М.

До початку судового засідання 27.01.2020 фізична особа - підприємець Гиренко О.С. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М., суддя Слободін М.М., у справі №922/2467/19 на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись, зокрема, на наявність обставин, що, на думку заявника, свідчать про порушення порядку визначення складу суду для розгляду даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 визнано необґрунтованою заяву ФОП Гиренка О.С. (вх. № 714 від 27.01.2020) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М., суддя Слободін М.М. у справі №922/2467/19. Зупинено провадження у справі №922/2467/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020, для вирішення питання про відвід визначено суддю Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М., суддя Слободін М.М. у справі №922/2467/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.03.2020.

02.03.2020 до суду апеляційної інстанції позивачем подано клопотання про закриття апеляційного провадження (вх. №2046), яке обґрунтоване тим, що Виконавчий комітет Куп`янської міської ради не приймав участі у справі в суді першої інстанції, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не стосується його прав та обов`язків.

Водночас, третьою особою подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи №2040/5300/18 (вх. № 2048).

Вказане клопотання мотивовано тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі № 2040/5300/18 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Бринцов С.В. про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення. Вказаним судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп`янської міської Харківської області від 25.05.2018 № 167 Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування . Однак, постановою Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 2040/5300/18 постанова Харківського адміністративного суду від 25.09.2018 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 скасовані, а справа направлена на новий розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі; задоволено клопотання третьої особи про зупинення провадження; зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2040/5300/18; зобов`язано третю особу та позивача повідомити Східний апеляційний господарській суд про результати розгляду справи № 2040/5300/18.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2020 закрито провадження за касаційною скаргою Фізичної особи- підприємця Гиренка Олександра Сергійовича на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 922/2467/19 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 922/2467/19 в частині зупинення провадження у справі залишено без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Сіверіна В.І. та відпусткою судді Дучал Н.М. здійснено повторний розподіл судової справи №922/2467/19 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

17.06.2021 від представника позивача Сиротенка С.Є. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. №7023).

23.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, судова колегія дійшла висновку про залишення його без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до якої частиною 2 вказаної статті передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно із частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої, третьої, четвертою, дев`ятої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

При цьому підписання та/або подання заяв є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Подане клопотання підписано представником позивача Сиротенко С.Є. Проте, до клопотання не додано доказів на підтвердження, що представник Сиротенко С.Є. уповноважений представляти інтереси позивача - Гиренко О.С. як адвокат. Матеріали справи також не містять відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Натомість, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Гиренка Олександра Сергійовича про допуск до участі у справі його представника за довіреністю Сиротенка С.Є., який не є адвокатом.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції на підставі відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, за наслідками вирішення справи №2040/5300/18 ухвалено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021, за результатами перегляду якого прийнято постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що, у відповідності до приписів статті 230 ГПК України, провадження у справі №922/2467/19 підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "22" липня 2021 р. о 16:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна