Постанова

від 25.06.2020 по справі 922/2467/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2467/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича

у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сіверін В.І., Слободін М.М., Дучал Н.М.

від 02.03.2020

за позовом Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича

до 1. Управління економіки Куп?янської міської ради

2. Фізичної особи-підприємця Бринцова Сергія Віталійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів - Виконавчого комітету Куп`янської міської ради

про визнання недійсним договору

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа - підприємець Гиренко Олександр Сергійович, звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Управління економіки Куп`янської міської ради та Фізичної особи - підприємця Бринцова Сергія Віталійовича, в якій просив суд визнати недійсним укладений між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Бринцовим С.В. договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 07.06.2018 р. №192.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі № 922/2467/19 позов задоволено повністю, визнано недійсним укладений між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Бринцовим Сергієм Віталійовичем договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 07.06.2018 №192.

Виконавчий комітет Куп`янської міської ради, як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов?язки, подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі № 922/2467/19, в якій просив це рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Східним апеляційним господарським судом ухвалою від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Куп`янської міської ради (особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов?язки) та призначено її до розгляду на 16 грудня 2019 року.

Ухвалою від 16.12.2019 залучено Виконавчий комітет Куп`янської міської ради до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.

Позивачем подано клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки на його думку апеляційне провадження у справі було порушено незаконно, так як Виконавчий комітет Куп`янської міської ради не брав участі у справі в суді першої інстанції, і рішення у справі не стосується його прав та обов`язків.

Третьою особою подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи №2040/5300/18.

В обґрунтування заявленого клопотання третя особа зазначила, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі № 2040/5300/18 було частково задоволено позовні вимоги Гиренка О.С. до виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Бринцов С.В. про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення. Вказаним рішенням від 31.07.2019 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп`янської міської Харківської області від 25 травня 2018 року № 167 Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування .

Однак, постановою Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 2040/5300/18 постанова Харківського адміністративного суду від 25.09.2018 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 скасовані, а справа направлена на новий розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.03.2020 у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі - відмовив. Клопотання третьої особи про зупинення провадження задовольнив. Зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2040/5300/18. Зобов`язав третю особу та позивача повідомити Східний апеляційний господарській суд про результати розгляду справи № 2040/5300/18.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у випадках об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку що обставини, які будуть встановлені при розгляді справи № 2040/5300/18 за адміністративним позовом Гиренка О.С. про визнання протиправними допущених у березні - травні 2018 року дій та бездіяльності Виконкому та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний та визначення його переможця, а також про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому від 25.05.2018 №167 Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування , мають значення для правильного вирішення спору у справі № 922/2467/19.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 922/2467/19, в якій просив її скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду та вирішення заявленого ним клопотання про закриття апеляційного провадження.

Висловлено заперечення проти ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 922/2467/19.

Скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про надання Виконавчому комітету Куп`янської міської ради статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Судом апеляційної інстанції не вирішено в належний спосіб питання про права, інтереси та (або) обов?язки цієї особи, з одночасним розглядом питання застосування чи не застосування пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до передчасного наділення цієї особи процесуальними правами, передбаченими, зокрема, статтями 13, 42 Господарського процесуального кодексу України, та прийняття від неї нових доказів щодо суті справи та розгляду заявлених нею клопотань, зокрема, щодо зупинення провадження у справі.

Поданий Виконавчим комітетом Куп?янської міської ради Херсонської області відзив на касаційну скаргу № 80 від 11.06.2020 не враховується, оскільки підписаний особою, права якої на представництво юридичної особи не підтверджено (до відзиву додана довіреність на ім?я Марюхника В.В. №1362-28-02/4 від 01.10.2019 з терміном дії до 31.12.2019).

Склад суду у справі № 922/2467/19 визначений відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.04.2020, який наявний в матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Предметом касаційного оскарження у справі № 922/2467/19 скаржником зазначено ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, якою у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі - відмовлено. Клопотання третьої особи про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2040/5300/18.

А також викладено заперечення проти ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 в частині залучення Виконавчого комітету Куп?янської міської ради до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

У згаданих пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у закритті провадження у справі.

За змістом частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Водночас, слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції має відмовляти у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Тому з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм, недопущення порушення прав інших учасників цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в касаційному порядку, у зв`язку з цим касаційне провадження з перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №922/2467/19 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі підлягає закриттю.

Така позиція висловлена Верховним Судом у складі об?єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

Щодо зупинення провадження у справі, то це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо коли їх може бути усунено.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в обґрунтування вимог позивач посилався на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі № 2040/5300/18, якою було частково задоволено позовні вимоги Гиренка О.С. до виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Бринцов С.В. про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення. Вказаним рішенням від 31.07.2019 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп`янської міської Харківської області від 25 травня 2018 року № 167 Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування .

Однак, постановою Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 2040/5300/18 постанова Харківського адміністративного суду від 25.09.2018 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 скасовані, а справа направлена на новий розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у випадках об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За висновками суду апеляційної інстанції обставини, які будуть встановлені при розгляді справи № 2040/5300/18 за адміністративним позовом Гиренка О.С. про визнання протиправними допущених у березні - травні 2018 року дій та бездіяльності Виконкому та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний та визначення його переможця, а також про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому від 25.05.2018 №167 Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування , мають значення для правильного вирішення спору у справі № 922/2467/19, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, що не може вважатись порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Доводи касаційної скарги не містять заперечень щодо зроблених судом апеляційної інстанції висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Аргументи скаржника стосовно не вирішення судом апеляційної інстанції його клопотання про закриття апеляційного провадження не можуть братися до уваги, оскільки відсутність постановленого у справі судового рішення позбавляє суд касаційної інстанції висновку про можливість здійснення його касаційного перегляду.

Стосовно заперечень позивача щодо ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 про залучення Виконавчого комітету Куп?янської міської ради до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, то відповідно до частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарга на цю ухвалу може бути включена позивачем до касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанцій у разі її оскарження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушень норм матеріального чи процесуального права під час постановлення ухвали суду апеляційної інстанції, що оскаржується, а відтак і відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги позивача.

Судові витрати

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 293, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження за касаційною скаргою Фізичної особи- підприємця Гиренка Олександра Сергійовича на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 922/2467/19 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 922/2467/19 в частині зупинення провадження у справі залишити без змін, а касаційну скаргу Фізичної особи- підприємця Гиренка Олександра Сергійовича - без задоволення.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець