Постанова

від 16.01.2020 по справі б-19/67-08

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. Справа № Б-19/67-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

апелянт - не з`явівся

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль", м. Київ (вх. № 3517Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2019 по справі №Б-19/67-08 (суддя Яризько В.О., повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2019)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", с. Чорне Великобурлуцького району Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №Б-19/67-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", яка порушена ухвалою господарського суду 13.05.2008 за заявою ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції, в порядку ст.ст. 7, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На даний час справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2019, з урахуванням ухвали від 18.11.2019 про виправлення описки, відкладено розгляд звіту ліквідатора та заяви арбітражного керуючого Шкіптана Д.В. про дострокове припинення його обов`язків як ліквідатора ТОВ "Росія" на 26.11.2019.

Вирішено застосувати автоматизовану систему для обрання кандидатури арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, для призначення ліквідатором боржника.

Зобов`язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора боржника.

Ухвалено про продовження виконання арбітражним керуючим Шкіптан Д.В. обов`язків ліквідатора ТОВ "Росія".

Зобов`язано голову комітету кредиторів (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль) скликати та провести збори комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити ліквідатором в даній справі, а також вирішити питання щодо оплати винагороди ліквідатора в даній справі.

Втретє попереджено кредиторів про належне користування правами та необхідність виконувати обов`язки, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 19210,00 грн. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.11.2019).

Приймаючи рішення в частині застосування до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Ухвалами суду від 21.08.2019, від 23.09.2019 зобов`язано голову комітету кредиторів скликати та провести збори комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити ліквідатором в даній справі, а також вирішити питання щодо оплати винагороди ліквідатора в даній справі. Водночас, головою комітету кредиторів - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вказані вимоги суду без поважних причин не виконано, доказів скликання та проведення зборів комітету кредиторів, як і доказів неможливості скликання та проведення зборів комітету кредиторів та вирішення питань щодо кандидатури арбітражного керуючого суду не надано.

АТ "Райффайзен Банк Аваль" із ухвалою суду першої інстанції в частині застосування до АК "Райффайзен Банк Аваль" заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції в частині застосування заходів процесуального примусу скасувати. Відшкодувати АК "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати понесені у зв`язку із поданням апеляційної скарги судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу АК "Райффайзен Банк Аваль" зазначає наступні доводи:

- голова комітету кредиторів не наділений повноваженнями скликання комітету кредиторів, оскільки виходячи з приписів п. 2 ст. 12, п.3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2 ч. 1 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , повноваженнями щодо здійснення підготовки і направлення повідомлення кредиторам про час та місце проведення засідання, визнання порядку денного зборів комітету кредиторів, тощо, наділений виключно арбітражний керуючий, а комітет кредиторів (не Голова комітету кредиторів) може лише ініціювати таке скликання. Отже, при винесені оскаржуваної ухвали, а також ухвал від 21.08.2019, 24.09.2019, господарський суд Харківської області зобов`язав голову комітету кредиторів вчинити дії, не передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, зобов`язав голову комітету кредиторів провести дії з порушенням порядку скликання зборів комітету кредиторів та наклав на голову комітету кредиторів штраф за невиконання дій, які не передбачені нормами чинного законодавства України;

- у відповідності до ст. 135 ГПК України застосування заходів процесуального примусу можливе лише до учасників судового процесу, в той же час стороною у справі про банкрутство є колегіальний орган - комітет кредиторів, який обирається в порядку ч. 6 ст. 48 Кодексу України з питань банкрутства та представляє інтереси всіх кредиторів у справі. Оскільки голова комітету кредиторів не є стороною у справі, стягнення штрафу є безпідставним;

- розмір штрафу, накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2019 року по справі № Б-19/67-08, не передбачений вимогами ст. 135 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 поновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК "Райффайзен Банк аваль" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2019 по справі №Б-19/67-08 та призначено її до розгляду на 16.01.2020. Встановлено учасникам справи строк до 30.12.2019 для подання заяв, клопотань, тощо.

11.01.2020 представником АТ "Райффайзен Банк Аваль" надано заяву про розгляд апеляційної скарги без участі представника банку.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання 20.01.2020 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2008 порушено провадження у справі № Б-19/67-08 про банкрутство ТОВ "Росія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с. 1-2 т.1).

За результатами підготовчого засідання господарського суду Харківської області від 20.01.2009 введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бережного О.І., визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора: ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Харківської обласної дирекції в сумі 784 074,65 грн. - основний борг та 157 562,05 грн. -пеня, зобов`язано ініціюючого кредитора у 10-денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з наданням відповідних доказів суду ( а.с. 99-102 т.2).

20.01.2009 р. у газеті "Голос України"№ 21 (4521) від 06.02.2009 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Росія".

За результатами попереднього засідання господарського суду Харківської області від 06.08.2009 по справі № Б-19/67-08, з урахуванням змін, внесених постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2010, затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 10 заяв на загальну суму грошових вимог 4 323 237, 82 грн. та з окремим внесенням відомостей про суми заборгованості з неустойки (пеня, штраф) та інших штрафних санкцій на загальну суму 195 492,91 грн., з яких, стосовно основного боргу:

- вимоги Черненської сільської ради на суму 75229 грн. з включенням до 4 черги вимог кредиторів;

- вимоги ХОД ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" на суму 784 074,65 грн. з включенням до 4 черги вимог кредиторів;

- вимоги Фонду ССНВУ у Вовчанському районі Харківської області на суму 1210,76 грн. з включенням до 2 черги вимог кредиторів;

- вимоги УПФУ у Великобурлуцькому районі Харківської області на суму 82 271,72 грн. з включенням до 2 черги вимог кредиторів;

- вимоги Вовчанської МДПІ у Харківської області на суму 15 404,24 грн. з включенням до 3 черги вимог кредиторів;

- вимоги Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 25 073,28 грн. з включенням до 2 черги вимог кредиторів;

- вимоги Харківського обласного центру зайнятості на загальну суму 51628,54 грн. з включенням до 2 черги вимог кредиторів;

- вимоги АК "Харківобленерго"на суму 62 639,32 грн. з включенням до 4 черги вимог кредиторів;

- вимоги ТОВ "Агро-Век" на суму 2 654 458, 40 грн. з включенням до 4 черги вимог кредиторів;

- вимоги ОСОБА_1 на суму 375 818,00 грн. з включенням до 4 черги вимог кредиторів;

Стосовно неустойки (пеня, штраф) та інших штрафних санкцій:

- вимоги ХОД ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" на суму 157 562,05грн. з включенням до 6 черги вимог кредиторів;

- вимоги УПФУ у Великобурлуцькому районі Харківської області на суму 34581,20 грн. з включенням до 6 черги вимог кредиторів;

- вимоги Вовчанської МДПІ у Харківської області на суму 3258,41 грн. з включенням до 6 черги вимог кредиторів;

- вимоги АК "Харківобленерго" на суму 27,95 грн. з включенням до 6 черги задоволення та 125,00 грн. за сплачене державне мито з включенням до 1 черги вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.09.2009 ТОВ "Росія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бережного О.І., якого зобов`язано в строк до 18.09.2010 виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2015 задоволено заяву Управління Пенсійного Фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області та усунуто арбітражного керуючого Бережного О.І. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Росія" у зв`язку із неналежним виконанням Бережним О.І. обов`язків ліквідатора, що призвело до затягування на значний термін процедури ліквідації та звітування про підсумки її проведення та задоволення вимог кредиторів. Призначено ліквідатором ТОВ "Росія" арбітражного керуючого Бихно О.М. , кандидатуру якого визначено судом за допомогою автоматизованої системи на підставі постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 1 "Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство " , та зобов`язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 12.04.2017 задоволено заяву арбітражного керуючого Бихна О.М. про звільнення його від обов`язків ліквідатора ТОВ "Росія"; припинено обов`язки арбітражного керуючого Бихна О.М. як ліквідатора ТОВ "Росія"; призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Ткаченка О.А., визначеного судом за допомогою автоматизованої системи відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 № 8.

Ухвалою суду першої інстанції від 13.06.2017 вирішено звернутись до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі № Б-19/67-08 та зобов`язано арбітражного керуючого Шаповалова О.М., кандидатуру якого визначено судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора ТОВ "Росія".

16.01.2018 задоволено заяву арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про звільнення його від обов`язків ліквідатора ТОВ "Росія"; припинено обов`язки арбітражного керуючого Ткаченка О.А. як ліквідатора ТОВ "Росія"; призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шкіптана Д.В., кандидатуру якого визначено судом за допомогою автоматизованої системи відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого

25.01.2018 арбітражний керуючий Шкіптан Д.В. звернувся до суду із заявою про дострокове припинення його обов`язків як ліквідатора ТОВ "Росія", у зв`язку із неможливістю їх подальшого виконання за сімейними обставинами.

В подальшому судом першої інстанції здійснювались неодноразові запити до автоматизованої системи з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого задля призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Росія". Крім того, матеріалами справи встановлено, що починаючи з 06.04.2015, враховуючи неможливість призначення у справі ліквідатора, господарський суд ухвалами неодноразово зобов`язував комітет кредиторів надати суду пропозицію щодо кандидатури ліквідатора для участі у даній справі.

Ухвалою від 21.08.2019 та повторно ухвалою від 23.09.2019 зобов`язано голову комітету кредиторів (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль) скликати та провести збори комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити ліквідатором в даній справі, а також вирішити питання щодо оплати винагороди ліквідатора в даній справі.

Кредиторів попереджено про належне користування правами та необхідність виконувати обов`язки, що передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013). Попереджено кредиторів про можливість застосування судом заходу процесуального примусу в вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (ст. 135 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2019, з урахуванням ухвали від 18.11.2019 про виправлення описки, між іншого, втретє попереджено кредиторів про належне користування правами та необхідність виконувати обов`язки, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, а також застосовано до голови комітету кредиторів ТОВ "Росія" - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі 19210,00 грн. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.11.2019).

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" штрафу в розмірі 19210,00 грн. є предметом апеляційного перегляду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Росія" визнано банкрутом постановою господарського суду Харківської області від 17.06.2008 та відкрито щодо боржника ліквідаційну процедуру, отже до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону, який є представницьким органом та представляє інтереси всіх кредиторів у справі. Зі свого складу комітет кредиторів обирає голову комітету кредиторів. (ст. 16 Закону про банкрутство).

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, щодо звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Таким чином, подання клопотання про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), крім повноважень суду на визначення арбітражного керуючого за допомогою автоматизованої системи, також надано комітету кредиторів, а завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені ст. ст. 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

З матеріалів справи вбачається, що в даній справі комітет кредиторів створено у наступному складі: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (голова комітету кредиторів), УПФУ в Великобурлуцькому районі Харківської області (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області), АК "Харківобленерго".

Головою комітету кредиторів є ініціюючий кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", який у відповідності до приписів Закону про банкрутство очолює комітет кредиторів, а тому є відповідальним за організацію роботи комітету кредиторів боржника при прийнятті колективних рішень комітетом кредиторів. Тобто голова комітету кредиторів виконує функції щодо координації роботи цього органу колективного представництва інтересів кредиторів.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду справи про банкрутство ТОВ "Росія" склалась ситуація, коли арбітражні керуючі, визначені судом за допомогою автоматизованої системи для обрання кандидатури арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, для призначення ліквідатором боржника, або не виявили бажання виконувати обов`язки ліквідатора, або ж надали до суду заяви про дострокове припинення їх обов`язків, або ж взагалі не подали заяву про згоду на участь у справі.

Саме через незавершеність ліквідаційної процедури, подання ліквідатором Шкіптан Д.В. заяви про звільнення, неподання черговим арбітражним керуючим, якого визначено судом автоматизованою системою, заяви про призначення ліквідатором у справі, а також необхідність застосування автоматизованої системи для обрання чергової кандидатури арбітражного керуючого, судом першої інстанції було винесено ухвали від 02.07.2019 та від 25.07.2019, яким комітет кредиторів зобов`язано надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити ліквідатором у даній справі.

Вказані вимоги ухвал від 02.07.2019 та від 25.07.2019 комітетом кредиторів не виконані, пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого суду не надані.

Враховуючи необхідність призначення по справі ліквідатора, ухвалою від 21.08.2019 суд першої інстанції відклав розгляд звіту ліквідатора Шкіптана Д.В. та його заяви про дострокове припинення обов`язків як ліквідатора ТОВ "Росія" на 23.09.2019. Також судом ухвалено застосувати автоматизовану систему для обрання кандидатури арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, для призначення ліквідатором боржника, зобов`язавши надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора боржника.

Ухвалено, арбітражному керуючому Шкіптану Д.В. - продовжувати виконувати обов`язки ліквідатора ТОВ "Росія".

Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як голову комітету кредиторів скликати та провести збори комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити ліквідатором в даній справі, а також вирішити питання щодо оплати винагороди ліквідатора в даній справі.

До того ж, попереджено кредиторів про належне користування правами та необхідність виконувати обов`язки, що передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), а також про можливість застосування судом заходу процесуального примусу в вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (ст. 135 ГПК України).

Одночасно, 23.08.2019 судом до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України було направлено лист №021556 (а.с. 31 т. 17), яким Департамент повідомлено, що починаючи з 16.01.2018 комітетом кредиторів до суду не надані пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити ліквідатором у справі № Б-19/67-08 про визнання ТОВ "Росія" банкрутом, у зв`язку з чим судом здійснюються запити до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі.

Так, автоматизованою системою визначались наступні кандидатури арбітражних керуючих для участі у справі № Б-19/67-08 про визнання ТОВ "Росія" банкрутом в якості ліквідаторів : Струця М.П. (26.01.2018), Пуговкіної А.В. (06.02.2018), Пічугіна І.В. (06.03.2018), Мегері А.В. (14.05.2018), Рудницького О.С. (03.07.2018), Добровольського А.П. (01.10.2018), Годовиченка Д.В. (13.02.2019), Хорошевської Т.В. (19.03.2019), Кравченка С.О . (26.04.2019), Глеваського В.В. (05.06.2019), Локоткова Б . О. (02.07.2019), Пушкарь Л.М. (25.07.2019), однак, вказані арбітражні керуючі не подали заяву про згоду на участь у справі.

Також судом повідомлено, що за відсутності пропозицій комітету кредиторів та добровільно поданої заяви арбітражного керуючого на участь у справі, суд може призначити ліквідатора у справі лише через визначення відповідної кандидатури автоматизованою системою, а неподання такою кандидатурою заяви на участь у справі або подання заяви та відмови від виконання обов`язків ліквідатора у справі через незначний проміжок часу призвело до того, що ліквідаційна процедура в справі триває значний час та фактично з 2016 року ніяки дії по ліквідації банкрута не проводились. У зв`язку з чим, суд просив розглянути питання щодо посилення відповідальності арбітражних керуючих, кандидатури яких внесені до бази автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих на участь у справі , щодо неподання заяви на участь у будь-якій справі , або подання відповідної заяви, але через незначний проміжок часу подання заяви про відмову від подальшої участі у справі при фактичному невиконанні взятих на себе зобов`язань.

Разом з тим, вимоги ухвали суду від 21.08.2019 в частині скликання та проведення зборів комітету кредиторів для вирішення питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, головою комітету кредиторів , не виконані, доказів такого виконання суду не надано.

Також, матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Харківської області суду від 23.09.2019 , голову комітету кредиторів (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль) повторно зобов`язано скликати та провести збори комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити ліквідатором в даній справі, а також вирішити питання щодо оплати винагороди ліквідатора в даній справі.

В черговий раз попереджено кредиторів про належне користування правами та про необхідність виконання обов`язків, що передбачені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 19.01.2013) та про можливість застосування судом заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Разом з цим, головою комітету кредиторів доказів скликання та проведення зборів комітету кредиторів з метою обрання та надання суду кандидатури арбітражного керуючого у даній справі, до суду не надано. Таким чином, вимоги ухвали суду від 23.09.2019 головою комітету кредиторів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не виконані.

Згідно положень ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Поряд з цим, як встановлено частиною другою статті 135 Господарського процесуального України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, за відсутності в Законі про банкрутство в редакції, що діяла на час винесення судом першої інстанції ухвал від 21.08.2019 та від 23.09.2019, прямих норм, що регулюють порядок скликання та проведення зборів комітету кредиторів, саме на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як на голову комітету кредиторів судом покладено процесуальний обов`язок скликати та провести такі збори комітету кредиторів на яких обрати кандидатуру ліквідатора у справі.

Водночас, як свідчать встановлені по справі обставини, незважаючи на неодноразові вимоги суду, головою комітету кредиторів - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вимоги ухвал суду першої інстанції від 21.08.2019 та від 23.09.2019 не виконані, тобто без поважних причин не виконано процесуальний обов`язок щодо виконання вимог суду як органу, який здійснює судовий контроль у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів констатує, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали від 29.10.2019, якою до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було застосовано заходи процесуального примусу, головою комітету кредиторів не надано доказів скликання та проведення зборів комітету кредиторів для вирішення питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити ліквідатором в даній справі, а також питання щодо оплати винагороди ліквідатора в даній справі.

За таких підстав, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 19 210,00 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль наголошує на тому, що у відповідності до п. 11 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів. В той же час, голова комітету кредиторів не наділений повноваженнями скликати комітет кредиторів, оскільки п. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2 ч. 1 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , скликання комітету кредиторів є предметом виключної компетенції арбітражного керуючого, а комітет кредиторів (не голова комітету кредиторів) може лише ініціювати скликання. Тобто, комітет кредиторів має право подати арбітражному керуючому клопотання про скликання зборів кредиторів, але не скликати такі збори. Таким чином, на думку апелянта, суд при винесені оскаржуваної ухвали зобов`язав вчинити дії, не передбачені Кодексом України з питань банкрутства.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що до даних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство в редакції, що діяла до 19.01.2013, яким порядок скликання зборів комітету кредиторів прямо не встановлено. Лише у Кодексі України з процедур банкрутства, який набрав чинності з 21.10.2019 законодавцем було закріплено норму про те, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів. А тому, саме у зв`язку із відсутністю у Законі про банкрутство прямих норм, які регулюють порядок скликання зборів комітету кредиторів за відсутністю у справі арбітражного керуючого, суд першої інстанції в ухвалах від 21.08.2019 та від 23.09.2019 процесуальні обов`язки щодо скликання та проведення зборів комітету кредиторів поклав на голову комітету - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль.

Також апелянт зазначає, що з моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не голова комітету кредиторів, є стороною у справі про банкрутство, отже до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не можуть бути застосовані заходи процесуального примусу в порядку ст. 135 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в даному випадку обов`язки щодо виконання процесуальних вимог суду покладено саме на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як на особу, яка крім статусу кредитора у справі, очолює представницький орган - комітет кредиторів, та є відповідальною за організацію роботи комітету кредиторів та здійснює захист інтересів кредиторів у справі про банкрутство. В той же час, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не виконано процесуальних вимог суду щодо скликання та проведення зборів комітету кредиторів саме як головою комітету кредиторів.

За результатом розгляду справи колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 29.10.2019 по справі №Б-19/67-08 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль", м. Київ задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 129, статтею 269, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2019 по справі №Б-19/67-08 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 29.10.2019 по справі №Б-19/67-08 набирає законної сили з дня її прийняття.

Дана постанова за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27.01.2020

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль