Ухвала
від 27.01.2020 по справі 910/12099/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

27.01.2020справа №910/12099/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/12099/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика морозива Хладопром (61046, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1; ідентифікаційний код 39106394)

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) та

акціонерного товариства Полтавахолод (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 51/2; ідентифікаційний код 01553770),

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю Крок Техно-Сервіс (36008, м. Полтава, вул. Гаражна, буд. 7; ідентифікаційний код 40705688),

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання недійсним свідоцтва України №38396 та зобов`язання вчини певні дії,

за участю представників:

позивача - Лузана О.С. (додаткова угода від 27.12.2019 №б/н до договору про надання правової допомоги від 01.08.2019);

відповідача-1 - Саламова О.В. (довіреність від 17.09.2019 №2434-03/549);

відповідача-2 - Павленко В.В. (довіреність від 20.01.2020 №б/н);

третьої особи-1 - не з`явився;

третьої особи-2 - Мітіна Д.В. (ордер від 20.01.2020 серія ПТ №090232),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фабрика морозива Хладопром (далі - Фабрика) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання повністю недійсним свідоцтва України №38396 на знак для товарів і послуг каштан полтавський , власником якого є публічне акціонерне товариство Полтавахолод (після зміни організаційно-правової форми - акціонерне товариство Полтавахолод ; далі - Товариство);

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (назву змінено на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; далі - МЕРТ) внести відомості про визнання повністю недійсним свідоцтва України №38396 на знак для товарів і послуг каштан полтавський до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язати повідомити про це у офіційному бюлетені Промислова власність .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2017 (суддя Зеленіна Н.І.) порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2017 (суддя Зеленіна Н.І.) залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю Крок Техно-Сервіс (далі - ТОВ Крок Техно-Сервіс ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства, оскільки назване товариство є ліцензіатом за Ліцензійним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 (суддя Зеленіна Н.І.) призначено у справі №910/12099/17 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення експертизи доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (далі - ХНДІСЕ).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 (суддя Зеленіна Н.І.) провадження у справі №910/12099/17 зупинено до надходження матеріалів справи від ХНДІСЕ.

02.04.2018 від ХНДІСЕ до суду надійшли матеріали справи з висновком судової експертизи в сфері інтелектуальної власності від 23.03.2018 №5074.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2018 (суддя Зеленіна Н.І.) поновлено провадження у справі та у зв`язку з набранням чинності 15.12.2017 Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) викладено у новій редакції, вирішено розглядати справу №910/12099/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2018 (суддя Зеленіна Н.І.) залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У зв`язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І. розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 30.05.2019 №05-23/1232 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12099/17, за результатами якого справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2019 (суддя Марченко О.В.) прийнято справу №910/12099/17 до свого провадження; провадження у справі №910/12099/17 поновлено; розгляд справи по суті призначено на 01.07.2019.

У зв`язку з неодноразовим оскарженням учасниками справи різних процесуальних документів у даній справі не було проведено жодного судового засідання після прийняття суддею Марченко О.В. справи №910/12099/17 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2020 поновлено провадження у справі; розгляд справи по суті призначено на 27.01.2020.

У судовому засіданні 27.01.2020 суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки володільцем свідоцтва України №38396 на знак для товарів і послуг каштан полтавський є Ягольніцер О. Я .

Представник позивача у судовому засіданні 27.01.2020 заперечив проти закриття провадження у справі.

Представники відповідачів та третьої особи-2 зазначили про необхідність закриття провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною першою статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 20 ГПК України Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема, справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси.

Пунктами 15 і 16 частини першої Перехідні положення ГПК України передбачено, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті Голос України повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

До початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг видача свідоцтва здійснюється Установою у місячний строк після державної реєстрації знака. Свідоцтво видається особі, яка має право на його одержання.

За наведеним у статті 1 названого Закону визначенням терміну особа - це фізична або юридична особа.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України №38396 на знак для товарів і послуг каштан полтавський , долученої МЕРТ до матеріалів справи, володільцем названого свідоцтва України є фізична особа ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, розміщеної в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України №38396, станом на 27.01.2020 володільцем вказаного свідоцтва України є ОСОБА_1 .

Представник третьої особи-2 також зазначив, що володільцем свідоцтва України №38396 є ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, враховуючи, що спір стосується позбавлення фізичної особи права власності на торговельну марку каштан полтавський шляхом визнання недійсним свідоцтва України №38396 на нього, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що належним відповідачем в даній справі має бути володілець свідоцтва України №38396 на знак для товарів і послуг Ягольніцер О.Я. як фізична особа.

У свою чергу, згідно з приписами статей 4, 20, 45 ГПК України господарський суд не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню в загальному суді (враховуючи необхідність залучення до участі у справі фізичної особи ОСОБА_1 ), а тому даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів України, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки Фабрикою не подано відповідного клопотання, то у суду відсутні підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 231, 234 і 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/12099/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика морозива Хладопром (61046, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1; ідентифікаційний код 39106394) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) та акціонерного товариства Полтавахолод (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 51/2; ідентифікаційний код 01553770), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю Крок Техно-Сервіс (36008, м. Полтава, вул. Гаражна, буд. 7; ідентифікаційний код 40705688), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання недійсним свідоцтва України №38396 та зобов`язання вчини певні дії.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2020.

Суддя О.В. Марченко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення27.01.2020
Оприлюднено27.01.2020
Номер документу87150000
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/12099/17

Ухвала від 31.08.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Сотніков С.В.

Ухвала від 29.06.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

Ухвала від 30.06.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Сотніков С.В.

Ухвала від 15.06.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

Ухвала від 25.05.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

Ухвала від 11.05.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

Постанова від 26.04.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Селіваненко В.П.

Ухвала від 26.04.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Селіваненко В.П.

Ухвала від 19.04.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Селіваненко В.П.

Ухвала від 22.02.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Селіваненко В.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні