Ухвала

від 21.11.2019 по справі 308/11803/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11803/18

У Х В А Л А

про розгляд заяви про витребування доказів

21 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої - судді : Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання : Вереш А.В.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом Приватного підприємства Граніт-3000 - Олійник Р.

представника відповідачів за первісним позовом приватного акціонерного товариства Закарпатавтотранс , ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області - Костан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Приватного підприємства Граніт-3000 до Ужгородської міської ради, приватного акціонерного товариства Закарпатавтотранс , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Граніт-3000 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородська міська рада, приватне акціонерне товариство Закарпатавтотранс ,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства Граніт-3000 до Ужгородської міської ради, приватного акціонерного товариства Закарпатавтотранс , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Граніт-3000 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородська міська рада, приватне акціонерне товариство Закарпатавтотранс ,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Відповідач за первісним позовом ( позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів за зустрічним позовом у Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області всі документи (в тому числі електронні) щодо реєстрації (державної реєстрації) земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:15:001:0005, площею 0,0216 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (в тому числі, але не виключно: реєстраційні картки, протоколи перевірки, обмінні файли та документи щодо їх подання до Державного земельного кадастру, рішення реєстратора (кадастрового реєстратора), поземельні книги, тощо) за період з квітня 2005 р. по грудень 2018 (включно), а також витребувати у Виконавчого комітета Ужгородської міської Ради примірник рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 10599622 від 03.02.2014 р., яким державним реєстратором Сухолов Едуардом Анатолійовичем було відкрито розділ Державного реєстру прав та зареєстрованого право власності відповідача - Приватного підприємства Граніт-3000 - на земельну ділянку кадастровий № 2110100000:15:001:0005, площею 0,0216 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Представника відповідача за первісним позовом приватного акціонерного товариства Закарпатавтотранс , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав та просив суд його задовольнити. Вказав, що позивач за зустрічним позовом не має право на отримання інформації, а відтак просить суд іі витребувати.

Представник позивача за первісним позовом Приватного підприємства Граніт-3000 - Олійник Р. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечив. Вказав на те, що заявник не зазначив вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів . Окрім того не визначено коло документів, які необхідно витребувати. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області - Костан О.В.в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що необхідна документація може бути надана ними на відповідний запит особи. Таких запитів не надходило на їх адресу.

Суд, заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування доказів, виходячи з наступного.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Порядок витребування доказів регламентується ст. 84ЦПК України ,де зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У клопотанніповиннобутизазначено: який доказ витребовується; обставини ,які може підтвердити цей доказ,або аргументи,які він може спростувати; підстави, з яких випливає,що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомості про неможливість ним особисто отримати докази по справі.

Проте представник відповідача за первісним позовом звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, не наддав відомостей про неможливість ним особисто отримати докази по справі та не надано доказів того, що він звертався до відповідних організацій з проханням в отримані вказаних документів, що стало підставою для відмови у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст. ст. 76 , 77 , 81 , 84 , 118 ч.5 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Приватного підприємства Граніт-3000 до Ужгородської міської ради, приватного акціонерного товариства Закарпатавтотранс , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Граніт-3000 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородська міська рада, приватне акціонерне товариство Закарпатавтотранс ,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянкувідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК Україниучасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца