Постанова

від 21.01.2020 по справі 818/2815/15

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 р.Справа № 818/2815/15 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Україна" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 18.11.19 року по справі № 818/2815/15

за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

до Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області , Державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка Ігоря Миколайовича

треті особи: Фонд державного майна України , Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" , Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Україна" , Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити боржника - реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016, його правонаступником, яким є Міністерство юстиції України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 заяву Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 в адміністративній справі №818/2815/15 за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка Ігоря Миколайовича, треті особи: Фонд державного майна України, акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма Україна , публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, а саме: боржника - реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції Сумської області (41800, Сумська область, Білопільський район, м. Білопілля, вул. Леніна, 54, код ЄДРПОУ 37508344), його правонаступником, яким є Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, буд.13, код ЄДРПОУ 00015622).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити Міністерству енергетики та вугільної промисловості України у задоволенні заяви про заміну боржника правонаступником.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПСП агрофірма Україна зазначає, що ухвала суду першої інстанції може призвести до порушення його прав у майбутньому шляхом спроби виконання судового рішення Мі ністерством юстиції України по завершенню строків для його виконання, поза межами виконавчого провадження тощо за умови, що до даного часу держава не компенсувала законному власнику вартість газопроводу, хоча сама використовує його на безоплатній основі майже 19 років, а тому ПСП агрофірма Україна вирішила скористатись своїм процесуальним правом на її оскарження в апеляційному порядку.

ПСП агрофірма Україна вважає, що оскаржувана ухвала прийнята шляхом по рушення приписів статті 379 КАС України.

Так, зазначена стаття встановлює порядок заміни сторони виконавчого прова дження, зокрема боржника, у тому випадку, якщо після відкриття виконавчого прова дження обов`язок щодо виконання судового рішення перейшов до іншої особи. Поло ження цієї статті також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із системного аналізу цієї норми процесуального права та останнього речення слідує, що, по - перше, якщо на момент подання заяви про заміну боржника виконавче провадження ще не відкрито, що у такому випадку особа боржника підлягає заміні у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні, але за правилами цієї статті. По - друге, у виконавчому листі особа боржника може бути замінена у тому випадку, якщо від дати видачі виконавчого листа і до дати подання заяви та прийняття ухвали про за міну ще не сплив строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, так як виконавчий лист, у якому замінюють боржника, повинен бути чинним на дату прийняття ухвали суду.

В даному випадку, такий строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання минув, а ухвала про його поновлення скасована постановою Верхов ного Суду від 25.10.2019 і справа повернута на новий розгляд.

Таким чином, спочатку суд першої інстанції повинен повторно розглянути заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, і лише у разі задоволення такої заяви, потім розглядати заяву про заміну особи боржника у виконавчому листі.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" подало до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає її доводи безпідставними, а ухвалу суду першої інстанції повністю законною та обґрунтованою, з підстав, наведених в ухвалі. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 - без змін.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляцяійної скарги, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 у справі №818/2815/15 за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції (далі - відповідач, боржник), державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка Ігоря Миколайовича, треті особи: Фонд державного майна України, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (на даний час - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Сумигаз ), приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма Україна , публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії було відмовлено в задоволенні адміністративного позову (т.3 а.с.166-174).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 у справі №818/2815/15 скасовано (т.4 а.с.81-87). Прийнято нову постанову, якою задоволено адміністративний позов Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, та серед іншого:

- зобов`язано Реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності Приватного сільськогосподарського товариства агрофірма "Україна" на об`єкт нерухомого майна: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4 (номер запису про право власності 3388331 від 10.10.2013р.);

- зобов`язано Реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки на предмет іпотеки: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4 (номер запису про виникнення іпотеки 3389470 від 10.10.2013р.);

- зобов`язано Реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації обтяження на предмет обтяження: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4 (номер запису про виникнення обтяження 3388646 від 10.10.2013 року).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2017 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 залишено без змін (т.4 а.с.193-200).

18.01.2018 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити боржника - реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 його правонаступником, яким є Міністерство юстиції України (т.5, а.с.154, 155).

Приймаючи ухвалу про задоволення вказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з приписів ст. 379 КАС України та з її обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказана стаття кореспондується з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Положення цих норм спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою, та у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження - стягувача чи боржника (наприклад, ліквідовано орган, що є боржником) суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (наприклад, інший орган, якому передано повноваження ліквідованого).

Як вбачається з матеріалів справи (т. 5 а.с. 158), 23.05.2017 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, в якому боржником зазначено реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції з кодом в ЄДРПОУ 37508344.

За вказаним кодом було зареєстровано юридичну особу - Державну реєстраційну службу України (т.5 а.с.228, 229).

При цьому, відповідно до п.1 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 401/2011, чинного на час виникнення спірних правовідносин, Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади. Укрдержреєстр здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру (п.7 вказаного Положення).

В той же час, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 №99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком (п.1).

Відповідно до вказаного додатку, крім інших, зокрема, ліквідовано Білопільське районне управління юстиції Сумської області.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" ліквідовано, серед інших, Державну реєстраційну службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції, зокрема, з реалізації державної політики з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (п.1).

11.07.2016 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис №10671110012016471 про припинення Державної реєстраційної служби України (т.5 а.с.228,229).

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що заява позивача є обґрунтованою та наявна необхідність замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 в адміністративній справі №818/2815/15: боржника - реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції Сумської області його правонаступником, яким є Міністерство юстиції України.

В апеляційній скарзі ПСП агрофірма Україна посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята шляхом по рушення приписів статті 379 КАС України, оскільки, на думку заявника, спочатку суд першої інстанції повинен повторно розглянути заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, і лише у разі задоволення такої заяви, потім розглядати заяву про заміну особи боржника у виконавчому листі.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи апеляційної скарги, оскільки ст. 379 КАС України та ст. 376 КАС України, мають автономний характер та регулюють різні правові питання. Так, ст. 379 КАС України спрямована на дотримання принципу юридичної визначеності сторін, тоді, як за ст. 376 КАС України судом вирішується питання щодо можливості поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не перешкоджає такому розгляду та не може ставитись в залежність одне від одного.

При цьому, ст. 379 КАС України не передбачає зупинення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та встановлює строк у 10 днів для розгляду такої заяви.

Тим більше, колегія суддів зауважує, що ст. 379 КАС України містить ч. 4, відповідно до якої положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вказаної норми процесуального права вбачається, що задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження має наслідком можливість стягувача лише в разі поновлення судом пропущеного строку пред`явити до виконавчої служби виконавчого листа.

Щодо посилання апелянта на те, що якщо на момент подання заяви про заміну боржника виконавче провадження ще не відкрито, то в такому випадку особа боржника підлягає заміні у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні, але за правилами статті 379 КАС України, колегія суддів зазначає, що фактично суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 в адміністративній справі №818/2815/15, а саме: боржника - реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції Сумської області його правонаступником, яким є Міністерство юстиції України (останній абз. 3 арк. ухвали).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що за статтею 1 Закону України Про виконавче провадження під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону України Про виконавче провадження слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження ).

Отже, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 (справа №2-а-1864/10), від 07.03.2019 (справа № 17/7748/12).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґунтованість заяви Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про заміну сторони виконавчого провадження, та, як наслідок, її задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року по справі № 818/2815/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді І.С. Чалий В.В. Зеленський Повний текст постанови складено 27.01.2020 року