Постанова

від 03.03.2020 по справі 818/2815/15

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 р.Справа № 818/2815/15 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства енергетики та захисту довкілля України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 03.12.19 року по справі № 818/2815/15

за позовом Міністерства енергетики та захисту довкілля України

до Міністерства юстиції України , Державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка Ігоря Миколайовича

треті особи: Фонд державного майна України , Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" , Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Україна" , Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України подало до Сумського окружного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 818/2815/15.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 у задоволенні заяви Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 818/2815/15 - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 818/2815/15 до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 у справі № 818/2815/15 до виконання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України не мало об`єктивної можливості отримати виконавчий лист та пред`явити його у тримісячний термін для примусового виконання, у зв`язку з відсутністю справи у Сумському окружному адміністративному суді, у зв`язку з чим, у даному випадку, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Крім того, враховуючи те, що справа розглядається тривалий час, а саме з 2015 року, та суди не знаходили єдиної позиції у вирішенні справи, існувала реальна можливість скасування судового рішення. Тому лише після винесення ухвали Вищим адміністративним судом України від 05.04.2017 у справі № К/800/6707/16 (№ 818/2815/15), Міністерство звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Відмовити особі у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можливо лише у разі вчасного отримання ним примірника виконавчого листа та не вчинення, без поважних причин, юридично значимих дій для виконання судового рішення.

31.07.2017 Міністерством отримано виконавчий лист, що підтверджується штрих-кодом на супровідному листі, тобто вже після спливу строку пред`явлення до виконання, зазначеного у виконавчому листі, у зв`язку з чим Міненерговугілля позбавлене можливості пред`явити виконавчий лист до органів державної виконавчої служби.

Окремо, заявник зазначає про те, що виконання рішення суду є важливим для держави Україна, оскільки підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка Білопільського району, який проходить на території Білопільської міської ради, Іскрисківщинської, Гуринівської та Рижівської сільських рад, має важливе стратегічне значення. Ним здійснюются транзитні та міжрегіональні поставки газу, а також забезпечується газом значна кількість соціально-культурної, побутової сфери та населення Білопільського району Сумської області, даний газопровід є магістральним.

Відповідно до статті 7 Закону України Про трубопровідний транспорт магістральний трубопровідний транспорт має важливе народногосподарське та оборонне значення і є державною власністю України.

Міненерговугілля України наділене повноваженням здійснювати управління вказаним газопроводом, в тому числі реалізовувати Постанову Кабінету Міністрів України Деякі питання використання державного майна для забезпечення розподілу природного газу від 20.08.2012 № 770, перебування газопроводу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на основі скасованих правовстановлюючих документів безпосередньо впливає на права та інтереси Міненерговугілля. Адже саме державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, заявник звертає увагу суду, що на момент прийняття постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 у справі № 818/2815/15 вже існували підстави, що унеможливлювали виконання рішення суду.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року № 99 Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" Білопільське районне управління юстиції Сумської області було ліквідовано.

Щодо висновку суду першої інстанції щодо безпідставності твердження позивача про те, що ліквідація боржника - Білопільського районного управління юстиції Сумської області унеможливлювала виконання рішення суду, оскільки позивач мав можливість в період з 16.02.2016 по 17.05.2016 звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, однак така заява була подана ним лише 18.01.2018, заявник зауважує на таке.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 заяву Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 818/2815/15 задоволено та поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З метою виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 по справі № 818/2815/15 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

23.10.2017 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України отримало від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2017 року № 6/17. Підставою повернення виконавчого документа стала інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань про припинення діяльності боржника - Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області.

Тобто, про ліквідацію Білопільського районного управління юстиції Сумської області Міністерству енергетики та вугільної промисловості України стало відомо 23.10.2017.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" подало до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає її доводи обґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції - незаконною. Просить суд вимоги апеляційної скарги задовольнити, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 - скасувати.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів ст. 229 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 здійснено заміну позивача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України на його правонаступника - Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляцяійної скарги, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 у справі №818/2815/15 за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції (далі - відповідач, боржник), Державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка Ігоря Миколайовича, треті особи: Фонд державного майна України, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (на даний час - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"), Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Україна", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії було відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 у справі №818/2815/15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою задоволено адміністративний позов Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, а саме:

- скасовано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценко Ігора Миколайовича №3388331 від 10.10.2013р. про державну реєстрацію права власності ПАТ АФ "Україна" на об`єкт нерухомого майна: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4.

- скасовано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка Ігора Миколайовича №3389470 від 10.10.2013р. про державну реєстрацію іпотеки на предмет іпотеки: комплекс, підвідний газопровід АГРС м.Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4.

- скасовано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка Ігора Миколайовича №3388646 від 10.10.2013р. про державну реєстрацію обтяження на предмет обтяження: комплекс, підвідний газопровід АГРС м.Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4.

- зобов`язано Реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності Приватного сільськогосподарського товариства агрофірма "Україна" на об`єкт нерухомого майна: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4 (номер запису про право власності 3388331 від 10.10.2013р.).

- зобов`язано Реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки на предмет іпотеки: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4 (номер запису про виникнення іпотеки 3389470 від 10.10.2013р).

- зобов`язано Реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації обтяження на предмет обтяження: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4 (номер запису про виникнення обтяження 3388646 від 10.10.2013 року).

09.03.2016, після апеляційного розгляду, справа була повернута до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2016 відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ПСП Агрофірма Україна на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 та витребувано справу № 818/2815/15 з суду першої інстанції.

Супровідним листом від 17.05.2016, на виконання ухвали № К/800/6707/16 від 12.03.2016, справа була направлена до Вищого адміністративного суду України для розгляду в касаційній інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2017 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 залишено без змін.

Отже, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 набрала законної сили 16.02.2016.

23.05.2017, за заявою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, судом видано виконавчий лист на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 17.05.2016, тобто, станом на дату його видачі завершився.

28.08.2017 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України подало до суду заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.10.2017, заяву Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 818/2815/15 задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 818/2815/15.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.10.2019 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного суду від 31.10.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.11.2019 справа № 818/2815/15 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позивач зазначив, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 у справі № 818/2815/15 виконавчий лист видано 23.05.2017, у якому зазначено строк пред`явлення до виконання 17.05.2016. У зв`язку з тим, що на момент отримання виконавчого листа у даній справі строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, у позивача відсутня можливість пред`явити виконавчий лист до виконання.

Також, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України посилається на те, що воно не мало об`єктивної можливості отримати виконавчий лист та пред`явити його у тримісячний термін для примусового виконання, у зв`язку з відсутністю справи у Сумському окружному адміністративному суді.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 818/2815/15, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для такого поновлення.

При цьому, суд першої інстанції врахував правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 25.10.2019, відповідно до яких ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного суду від 31.10.2017 про задоволення заяви Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 818/2815/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

На спірні правовідносини поширюються нормативно-правові акти, чинні на час виникнення спірних правовідносин - Закон України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), чинний на час видачі виконавчого документа, та КАС України, в редакції, що діяла до 15.12.2017.

Так, відповідно до частин 1, 2 та 6 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами статті 258 КАС України (в редакції до 15.12.2017) за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження , за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Згідно з статтею 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

За змістом наведених норм вбачається, що виконавчий лист у даній справі міг бути виданий на підставі відповідного звернення або судом апеляційної або судом першої інстанції, залежно від того, у якому з цих судів знаходилась справа.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційне провадження у цій справі було відкрите лише 12.03.2016.

Таким чином, з часу постановлення рішення суду апеляційної інстанції 16.02.2016 і до часу її направлення до касаційного суду 17.05.2016, справа перебувала в судах першої і апеляційної інстанції, і позивач мав можливість скористатись правом на отримання виконавчого листа і пред`явити його до виконання в межах передбаченого законом трьохмісячного строку.

В свою чергу, вперше з такою заявою до суду позивач звернувся 12.05.2017, тобто після закінчення встановленого законом трьохмісячного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На виконання вимог постанови Верховного Суду від 25.10.2019, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 витребувано від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України інформацію про причини, з яких позивач не вчиняв в період часу з 17.02.2016 по 12.05.2017 дій, спрямованих на отримання виконавчого листа по справі № 818/2815/15, а також докази на підтвердження вказаної інформації.

На виконання вказаної ухвали, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України подало до суду письмові пояснення, в яких зазначило, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України не мало об`єктивної можливості отримати виконавчий лист та пред`явити його у тримісячний термін для примусового виконання, у зв`язку з відсутністю справи у Сумському окружному адміністративному суді. Крім того, враховуючи те, що справа розглядається тривалий час, а саме з 2015 року, та суди не знаходили єдиної позиції у вирішенні справи, існувала реальна можливість скасування судового рішення. Тому, тільки після винесення ухвали Вищим адміністративним судом України від 05.04.2017 у справі № К/800/6707/16 (№ 818/2815/15), Міністерство звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа. Крім того, позивач звертає увагу на те, що на момент прийняття постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 у справі № 818/2815/15 вже існували підстави, що унеможливлювали виконання рішення суду. Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року № 99 Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги, Білопільське районне управління юстиції Сумської області було ліквідовано.

В ході розгляду справи та в апеляційній скарзі представник позивача також посилався на вищезазначені обставини.

В свою чергу, твердження позивача про відсутність справи у Сумському окружному адміністративному суді в період часу з 16.02.2016 по 17.05.2016 є хибними та спростовується матеріалами справи.

Крім того, позивач не був позбавлений можливості звернутись із заявою про видачу виконавчого листа до суду апеляційної інстанції в період часу, поки справа не була передана до Сумського окружного адміністративного суду.

Існування реальної можливості скасування судового рішення, також не може бути поважною причиною бездіяльності щодо вчинення дій, спрямованих на отримання виконавчого листа, оскільки ґрунтується лише на припущеннях позивача.

При цьому, 16.02.2016 рішення суду у даній справі набрало законної сили та підлягало виконанню, а перегляд його в касаційному порядку не позбавляв позивача можливості вживати заходи щодо примусового виконання рішення.

Безпідставними є твердження позивача і про те, що ліквідація боржника Білопільського районного управління юстиції Сумської області унеможливлювала виконання рішення суду, оскільки позивач мав можливість в період з 16.02.2016 по 17.05.2016 звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, однак така заява була подана ним лише 18.01.2018.

Доводи апеляційної скарги про те, що про ліквідацію Білопільського районного управління юстиції Сумської області Міністерству енергетики та вугільної промисловості України стало відомо лише 23.10.2017, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки загальновідомим є факт, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 №99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком (п.1).

Відповідно до вказаного додатку, крім інших, зокрема, ліквідовано Білопільське районне управління юстиції Сумської області.

Позивач, як орган державної влади, повинен бути обізнаний у змінах в законодавстві, при тому, що в заяві про заміну сторони виконавчого провадження від 18.01.2018 він сам посилається на наявність вищезазначеної Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 №99.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що виконання рішення суду є важливим для держави Україна, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не залежить від важливості виконання рішення.

Жодних інших, підтверджених доказами обставин, які б свідчили про поважність причин, з яких позивач не вчиняв в період часу з 16.02.2016 по 17.05.2016 дій, спрямованих на отримання виконавчого листа по справі № 818/2815/15, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України суду не навело.

Враховуючи невчинення позивачем без поважних причин в період часу з 16.02.2016 по 17.05.2016 юридично значимих дій для виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 818/2815/15 відсутні, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства енергетики та захисту довкілля України залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі № 818/2815/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді В.В. Зеленський І.С. Чалий Повний текст постанови складено 10.03.2020 року