Ухвала

від 09.01.2020 по справі 761/48174/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/48174/18

Провадження № 2/761/812/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Доміно тур-7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа, яка після проведення повторного автоматичного розподілу була передана судді Осаулову А.А., якій ухвалою від 18.12.2018 року призначив у ній розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін.

В судовому засіданні стороною відповідача в особі представника ОСОБА_2 було оголошено заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що у представника відповідача є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Осаулова А.А. у результатах розгляду справи. Зокрема, вказаний суддя є суддею неіснуючого суду, оскільки Шевченківський районний суд м.Києва зареєстрований у невстановлений законодавством спосіб і є приватним судом із засновником ОСОБА_6 . Зокрема, в єдиному реєстрі підприємств існує із датою первинної реєстрації з 1994 року, а інший суд із аналогічною назвою в з 1996 року. Місцезнаходження та засновники цих судів з одноіменною назвою є різними. Юридична особа з назвою Шевченківський районний суд м.Києва зазначений суддею Осауловим А.А. в ухвалі від 18.12.2018 року не має реєстрації, а тому такий суд не існує, а тому суддя Осаулов А.А. не може займати штатну посаду у приватному суді і здійснювати правосуддя іменем України. Більше того, суддя Осаулов А.А. у цій справі видає рішення не від імені України, а від себе. Відтак, вказаний суддя, незаконно здійснюючи правосуддя від свого імені, а не від імені України в черговий раз ввів в оману відповідача, видавши судове рішення нібито від державного органу, якого насправді не існує. На думку заявника, суддя протиправно вступив в зв`язок із позивачем. При цьому, представник відповідача посилається на підстави для відводу судді, що передбачені п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку присутніх представників учасників, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В той же час, за вимогами ч.ч.2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, то у ній було відкрито провадження ухвалою від 18.12.2018 року та призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні із проведенням першого судового засідання, в тому числі і за участю представника відповідача ОСОБА_2 саме 12.03.2019 року. Крім того, ухвалу про відкриття провадження у справі та додані до неї документи вказаним представником відповідача було отримано ще раніше - 06.03.2019 року.

При цьому, судом враховано, що підставами для відводу зазначено здійснення правосуддя суддею Осауловим А.А. від свого імені у приватному суді, який було зареєстровано у незаконний спосіб, а отже такий суддя у цьому судді здійснювати правосуддя іменем України не може.

Відтак, заявлення відводу у стадії призначення розгляду справи по суті у відповідності до вищевказаних вимог ст..39 ЦПК України не допускається та можливе лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу.

Між тим, заява про відвід була подана до суду і оголошена лише 09.01.2020 року, тобто з порушенням вказаних строків без надання клопотання про їх поновлення і із зазначення обставин для відводу, що були відомі позивачу при проведенні попередніх судових засідань. Відтак, вказані дії судді, як і про незаконну на думку заявника реєстрацію юридичної особи суду представнику відповідача мало бути відомо ще задовго до подачі цього позову до суду та не пізніше дати винесення першого процесуального рішення у цій справі.

За умовами ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано її початок.

Згідно ст..126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Між тим, клопотання про поновлення строку на подачу вказаної заяви до суду заявником також подане не було.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником ОСОБА_2 підставами для відводу судді у заяві від 09.01.2020 року за відсутності виняткових випадків для виникнення підстав для його заявлення, суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви про відвід без розгляду.

При цьому, за умовами ч.4 ст.36 ЦПК України законодавець визначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, які були винесені під час іншої або конкретної справи не може бути підставою для відводу судді .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 123, 126, 352-355 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 від 09.01.2020 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/48174/18-ц, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст ухвали виготовлений 11 січня 2020 року