Ухвала

від 20.01.2020 по справі 645/6961/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 645/6961/18 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 11-сс/818/113/20 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018221050000096 від 03.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2019 клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні №42018221050000096 від 03.07.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному залишати житло квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, на строк 19 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.12.2019 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибуватиза кожною вимогоюдо слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, яку в подальшому змінила, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

Також адвокат просила поновити строк на оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2019, посилаючись на те, що ані підозрюваний, ані його захисник не знали та не могли знати мотиви суду при прийнятті такого рішення, не могли узгодити між собою позицію з приводу необхідності такого оскарження, адже вступна та резолютивна частини судового рішення таких мотивів та обґрунтувань не містять, а повний текст ухвали станом на 03.12.2019 в ЄДРСР був відсутній.

Доводи захисника щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів вважає поважними та вважає за необхідне поновити зазначений строк.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 зазначала, що висновки суду не підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду вказаного клопотання доказами та обставинами, неповно відобразив всі досліджені докази, зокрема, не зазначив про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 (допитаний за клопотанням сторони захисту), не навів мотивів відхилення показань вказаного свідка, тобто однобоко оцінив докази тільки надані з боку сторони обвинувачення, а докази надані з боку сторони захисту проігнорував, що призвело до прийняття слідчим суддею неправильного по суті та незаконного рішення.

Захисник звертала увагу, що слідчим не було доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя не переконався в достатності доказів, наявності ризиків та обґрунтованості клопотання слідчого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд потрібен врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України,, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вид покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не має негативних характеристик, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи частково клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не забезпечать належного виконання підозрюваним ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працює на посаді директора Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, процесуальних обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, офіційно працевлаштований, погоджується й апеляційний суд.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявності ризиків, слід зазначити, що такі доводи мають бути перевірені в рамках кримінального провадження, оскільки саме на орган досудового розслідування покладено функцію зі збирання доказової інформації та проведення з цією метою слідчих (розшукових) дій.

При цьому зазначає, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за усіма доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2019 задовольнити, поновивши зазначений строк.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -

Судді: