Ухвала

від 24.01.2020 по справі 596/379/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/379/18Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М. Провадження № 22-з/4817/8/20 Доповідач - Ткач З.Є. Категорія - 304020000

У Х В А Л А

24 січня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Ткач О. І., Шевчук Г. М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №596/379/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні співвідповідача - Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними рішення виконкому міської ради, свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права приватної власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області 06 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні співвідповідача - Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними рішення виконкому міської ради, свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права приватної власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 09 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

16 січня 2020 року на виконання вимог ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10 січня 2020 року у цивільній справі № 596/379/18 надійшли матеріали.

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відключення будинковолодіння по АДРЕСА_1 до вирішення спору.

В обґрунтування заяви посилається на те, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2018 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок з господарською будівлею по АДРЕСА_1 до вирішення спору, власником якого є ОСОБА_2 , згідно договору дарування від 20 березня 1996 року.

Вказує, що після відкриття апеляційного провадження відповідачка ОСОБА_2 вчиняє дії, що обмежують право користування спірним майном.

Зокрема, ОСОБА_2 було подано заяву до Гусятинського РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" та ПАТ "Гусятингаз" про відключення будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 від постачання електричної енергії та газопостачання.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що наявні підстави для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. (частина перша статті 319 ЦК України)

Враховуючи те, що оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 06 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду впливає на подальше вирішення між сторонами спору про право власності на нерухоме майно з ухваленням рішення суду, існує реальна загроза виконання можливого рішення суду про задоволення позову та користуванням своїм майном, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відключення будинковолодіння по АДРЕСА_1 від електромереж та газопостачання.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 389, 390 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд у складі колегії, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони вчиняти ОСОБА_2 дії щодо відключення будинковолодіння по АДРЕСА_1 від електромереж та газопостачання.

Примірник ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи для відому, а також для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий Ткач З.Є.

Судді Ткач О.І.

Шевчук Г.М.