Постанова

від 22.01.2020 по справі 922/1349/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Справа № 922/1349/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Медуниця О.Є. Телеснюк І.В. Мовчан М.В. довіреність №08-21/4479/2-19 від 27.12.2019р. Ульянов Д.В. (адвокат) свідоцтво №1660 від 28.01.2009 р., Ордер серія ХВ №1415 від 03.06.2019 розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3685Х/3) Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 року (повне рішення складено 14.11.2019 року) у справі за позовом до про В судовому засіданні був присутній вільний слухач:№922/1349/18 (суддя - Т. А. Лавренюк) Харківської міської ради, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Востхолдинг", м. Харків стягнення 3 916 587,52 грн. ОСОБА_1 (за паспортом)

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада, м. Харків 22.05.2018 року звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою б/н, б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востхолдинг", м. Харків про стягнення безпідставно збереженого майна у розмірі орендної плати в сумі 3 916 587,52 грн. (том 1, а.с.4-7).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.02.2019 року у справі №922/1349/18 у задоволенні позову відмовлено (том 2, а.с.177-187).

Здійснюючи розгляд спору місцевий господарський суд встановив, що вимога позивача про стягнення безпідставно збереженого майна у розмірі орендної плати в сумі 3916587,52 грн. є недоведеною, оскільки акт обстеження земельної ділянки від 15.05.2018 року не містить кадастрового номеру земельної ділянки а вихідні дані у розрахунках позивача за 2015-2018 рік не співпадають із даними з технічної документації від 19.05.2014 року та Витягу №226/15 від 09.02.2015 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а саме мають різну площу, коефіцієнти та функціональне призначення земельної ділянки.

Харківська міська рада з вказаним рішенням суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов (том 2, а.с.202-216).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року у справі №922/1349/18 рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 501 912,36 грн., прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. В іншій частині рішення у справі залишено без змін (том 3, а.с. 80-93).

Позивачем заявлено до стягнення кошти, як безпідставно збережені орендні платежі за період з 01.05.2015 по 28.02.2018 (розрахунок- том 1, а.с.24-27).

Із наведеним позовом Харківська міська рада звернулась згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції 22.05.2018, тобто в межах строків, передбачених статтею 257 Цивільного кодексу України на відповідне звернення. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Востхолдинг".

Колегія суддів (головуючий суддя: Россолов В.В., судді:Дучал Н.М., Хачатрян В.С.) частково погодилась з позицією позивача про правомірність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востхолдинг" коштів, як безпідставно збережених орендних платежів за період з 01.05.2015 по 28.02.2018 в сумі 501 912, 36 грн.; в частині стягнення 3 414 675,16 грн. позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019 року у справі №922/1349/18 касаційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року та рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2019 року у справі №922/1349/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (том 3, а.с.209-223).

Верховний Суд дійшов висновку, що розглянувши та задовольнивши позов в частині користування земельною ділянкою площею 3,8397 га на підставі документів, які стосуються саме цієї земельної ділянки, суд апеляційної інстанції належним чином не аргументував та не спростував висновків суду першої інстанції, що в даному випадку необхідно було відмовити в позові саме в повному обсязі.

Також, зазначив, що апеляційний суд не вказав, чи входять зазначені документи стосовно земельної ділянки площею саме 3,8397 га до предмету та, головне, підстав позову, а тому, чи не є таке часткове задоволення позову виходом за межі позовних вимог.

Верховний Суд дійшов висновку, що в даній справі поза межами судового дослідження та оцінки залишилося питання дійсного фактичного припинення договору оренди землі від 20.08.2007 №240767100028, зокрема і факту, чи з 06.11.2012 (день купівлі-продажу нерухомості) у ТОВ "Восток" автоматично припинилося, а у ТОВ "Востхолдинг" автоматично виникло право користування (оренди) об`єктом оренди за договором, внаслідок заміни сторони в зобов`язанні, а саме заміни Орендаря, чи ні.

Також, вказав, що судами належним чином не досліджено питання правомочності ТОВ "Восток" укладати 19.08.2013 з орендодавцем угоду про розірвання договору оренди землі від 20.08.2007 №240767100028 після укладання договору купівлі-продажу від 06.11.2012 з відповідачем.

Зазначив, що вищезазначене безпосередньо впливає на правильність вирішення даного спору про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, яке кваліфікується позивачем саме як використання без правовстановлюючих документів, та потребує першочергового встановлення судами при розгляді цієї справи.

Вважає, що передчасним є дослідження доводів позову без встановлення вищевказаних обставин, а саме чи взагалі наявне саме неправомірне використання відповідачем спірної земельної ділянки без відповідних правовстановлюючих документів.

Також, судом касаційної інстанції було відхилено клопотання позивача про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивовано неоднаковими висновками Верховного Суду щодо необхідності наявності Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для розрахунку суми безпідставно збережених коштів за час користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 року (повне рішення складено 14.11.2019 року) у справі №922/1349/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (том 4, а.с.116-121).

Суд першої інстанції дійшов висновку, оскільки відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Тобто, визначальною підставою для застосування положень ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України є той факт, що майно повинно бути набуте особою без достатньої для цього правової підстави.

У даному випадку, відповідач був власником нежитлових будівель, які розташовані у м. Харкові по вул. Виконкомівській, 19 на земельній ділянці загальною площею 3,8397га (кадастровий номер 6310137900:09:002:0004) на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.11.2012.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду по даній справі, у розумінні положень ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки. Тобто, має місце заміна сторони у зобов`язанні, і після відчуження об`єктів нерухомості попередні користувачі не повинні сплачувати орендну плату за земельну ділянку, користувачем якої вони вже не є, а зобов`язання з такої сплати автоматично виникає у нового власника нерухомості.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду допустимих та належних доказів, які б підтверджували обставини, на які останній посилається як на підставу своїх позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням від 07.11.2019, позивач 28.11.2019 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, б/д, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 року у справі №922/1349/18 до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі; рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 року у справі №922/1349/18 скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити у повному обсязі (том 4, а. с. 130-137).

Харківська міська рада вважає, що підстави, визначені п.п.1,3,4 ч.1 ст. 277 ГПК України, встановлення яких є необхідним для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення, наявні при винесенні рішення судом першої інстанції в оскаржуваній справі, оскільки, вважає апелянт, судом першої інстанції були неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи; висновки суду, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи; порушені норми матеріального права.

Скаржник відзначає, що незважаючи на всі надані позивачем докази, які підтверджують факт не лише припинення права оренди на земельну ділянку у однієї особи, а й взагалі припинення договору як єдиного джерела права оренди на вказану земельну ділянку шляхом його розірвання, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого на погляд апелянта висновку, що відповідач є законним користувачем земельної ділянки за договором оренди землі, який був розірваний у судовому порядку колишнім орендарем, а саме угода, яка послугувала підставою для його розірвання. Є такою, що на думку суду, не породжує зміни жодних прав та обов`язків для сторін за договором.

На підставі наданих позивачем доказів та обставин справи, Харківська міська рада вважає наявними всі підстави для застосування ст.1212 ЦК України.

Позивач вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було досліджено та не надано правової оцінки - інформації з ГУ ДФС у Харківській області від 31.05.2017 №1410/9/20-30-12-04-18, копія якої надана до позовної заяви, яка встановлює факт сплати відповідачем саме земельного податку, а не орендної плати.

Відзначає, що судом першої інстанції вибірково застосовані правові висновки, зроблені Верховним Судом при розгляді інших за своїм змістом правовідносин.

Хибно, на думку апелянта, суд першої інстанції застосував положення ст.ст.120 ЗК та 377 ЦК України до спірних правовідносин, оскільки право оренди на момент звернення до суду із позовною заявою було припинено у встановленому законодавством порядку, договір оренди землі розірвано. Також, не було застосовано положення ст.125 ЗК України та Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Медуниця О. Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 року у справі №922/1349/18 та встановлено учасникам справи строк до 19.12.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

23.12.2019 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/1349/18 - без змін. Розглянути апеляційну скаргу у справі №922/1349/18 за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Востокхолдинг у судовому засіданні (том 4, а.с. 148-151).

Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на "22" січня 2020 р. о 14:00 год.

Відповідно до ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

У судовому засіданні 22.01.2020 року представник позивача (апелянта), підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 (повний текст складено та підписано 14.11.2019) у справі №922/1349/18 скасувати, повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019 (повний текст складено та підписано 14.11.2019) у справі №922/1349/18 законним, прийнятим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В ході розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

Позивач - Харківська міська рада - є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста Харкова і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні та іншими законами. Ідентифікаційний код - 04059243, місцезнаходження: 61003, місто Харків, майдан Конституції, 7.

Правові засади діяльності міської ради: Правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні та іншими законами. Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів місцевого самоврядування. Порядок діяльності Харківської міської ради (далі - міська рада), її органів і посадових осіб визначається Конституцією України, чинним законодавством України, Статутом територіальної громади міста Харкова та цим Регламентом. Регламент встановлює порядок діяльності, основні правила та процедури роботи міської ради, її органів і посадових осіб, у тому числі порядок скликання сесії міської ради, підготовки та розгляду нею питань, прийняття рішень міської ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії, порядок організації роботи постійних комісій та тимчасових контрольних комісій міської ради.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ВОСТОКХОЛДИНГ - ідентифікаційний код юридичної особи - 38281341; місцезнаходження юридичної особи: 61039, Харківська область, місто Харків, вулиця Виконкомівська, будинок 19; види діяльності: Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковування та товарів. Н.в.1.у.; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); Код КВЕД 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування.

Позовні вимоги Харківською міською радою обґрунтовані тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 5.2018 №123985774 право власності на нежитлові будівлі літ. И-1 , літ. К-1 , літ. Л-1 , літ. М- 1. літ. Н-1 , літ. 0-1 , літ. П-1 загальною площею 8,5568 кв.м. по вул. Виконкомівській, 19 у м. Харкові з 06.06.2013 зареєстровано за ТОВ ВОСТХОЛДИНГ на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2012 № 2244.

Позивач відзначив, що відповідач не сплачував кошти за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Внаслідок використання Відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси Позивача щодо неодержаного майна у розмірі орендної плати землю.

Із матеріалів справи вбачається, що у користуванні ТОВ "Восток" перебувала земельна ділянка площею 3,8397 га за адресою місто Харків, вул. Виконкоміська, 19, що підтверджується договором оренди землі від 16.05.2007.

Відповідно до п. 8 договору оренди землі, його укладено строком до 01.03.2031 (том 1, а.с.18-19).

06.11.2012 між ТОВ "Восток" та ТОВ "Востхолдинг" (відповідач) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, відповідно до якого ТОВ "Восток" передало у власність відповідача нежитлові будівлі, які розташовані у м. Харкові по вул. Виконкомівській, 19 на земельній ділянці загальною площею 3,8397 га (кадастровий номер 6310137900:09:002:0004), том 1, а.с.67.

19.11.2012 відповідач звернувся з листом №267 до Голови Харківської міської ради з проханням надати земельну ділянку загальною площею 3,8397 га, у зв`язку з продажем нежитлових приміщень на вказаній земельній ділянці Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток" відповідачу(том 1, а.с.90).

В подальшому 19.08.2013 між орендодавцем Харківською міською радою та ТОВ "Восток" було укладено угоду про розірвання договору оренди землі, відповідно до якої договір оренди землі від 20.08.2007 № 240767100028 припиняє свою дію відповідно до п. 2.4 рішення 24 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.05.2013 № 1138/13 (том 1, а.с. 211).

Рішенням 24 сесії 6 скликання Харківської міської ради №1138/13 від 22.05.2013 року було надано відповідачу дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,8397 га, яка належить територіальній громаді міста Харкова для реконструкції нежитлових будівель з прибудовами та надбудовами з будівництвом нежитлових будівель під виробництво гофрокартону, гофротари, поліграфічної продукції по вул. Виконкоміській, 19 та подальшої експлуатації об`єкту (том 1, а. с.98, 101).

Проте, відповідне рішення про надання в оренду відповідачу спірної земельної ділянки, Харківською міською радою прийнято не було.

19.05.2014 ТОВ "Геодезична фірма "СХМ" розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ "Востхолдінг".

21.07.2014 відповідач звернувся з листом до Голови Харківської міської ради з проханням надати земельну ділянку на підставі розробленої технічної документації для завершення будівництва об`єкту.

15.08.2014 Департаментом містобудування архітектури та генерального плану Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради було надано відповідь ТОВ "Востхолдинг", в якій зазначено про те, що відповідне питання щодо надання земельної ділянки буде розглянуто після надання відповідачем технічної документації (том 1, а.с.21-зворотна сторона).

26.09.2014 Департаментом містобудування архітектури та генерального плану Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради було направлено на адресу відповідача лист за вих. № 3640/0/24-14, в якому зазначено про те, що питання щодо затвердження технічної документації планується до винесення на розгляд на черговій сесії у відповідності до Регламенту Харківської міської ради.

23.10.2014 відповідач звернувся до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з проханням здійснити попередній розрахунок орендної плати земельної ділянки загальною площею 3,8397 га.

У подальшому, 31.10.2014 Департаментом містобудування архітектури та генерального плану Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради було направлено відповідачу лист, в якому зазначено про необхідність надання Департаменту витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для вирішення питання щодо розрахунку орендної плати.

21.11.2014 відповідач звернувся до начальника Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області з листом щодо надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області було надано відповідь від 17.12.2014 на вищезазначений запит відповідача та зазначено про те, що в разі необхідності отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, останній має звернутись до відділу державного земельного кадастру Управління Держземагентства у м. Харкові.

22.10.2015 відповідачем було направлено Голові Харківської міської ради лист з проханням проінформувати про причини затримки винесення на сесії Харківської міської ради наданої на затвердження технічної документації.

Відповідач тривалий час здійснював усі необхідні заходи щодо врегулювання питання оплати розміру оренди за використання земельної ділянки.

25.12.2015 відповідач звернувся до ТОВ "Геодезична фірма "СХМ" з листом, в якому просив проінформувати їх чи наявна можливість відділення та виділення земельної ділянки під існуючими забудівлями та будівництвом, яке здійснюється на даний час.

29.12.2015 ТОВ "Геодезична фірма "СХМ" було надано відповідь відповідачу на вищезазначений лист та зазначено про те, що можливість відокремлення та виділення земельної ділянки під існуючою забудовою та будівництвом, яке здійснюється на даний час відсутня, оскільки зазначене будівництво полягає у прибудові нових приміщень до існуючої забудови внаслідок чого буде створено нові об`єкти.

29.03.2016 відповідач звернувся до начальника Управління містобудування та архітектури з листом щодо надання земельної ділянки за адресою місто Харків Виконкомівська, 19 в існуючих межах відповідно до раніше затвердженої технічної документації, з цільовим використанням для реконструкції нежитлових будівель з прибудовами та будівництва нежитлових будівель для виробництва гофрокартона та гофротари, для завершення всього комплексу будівельних робіт, передбаченого відповідним дозволом.

28.04.2016 Департаментом містобудування архітектури та генерального плану Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради було надано відповідачу відповідь, в якій зазначено про можливість оформлення земельної ділянки за адресою місто Харків, вул. Виконкомівська, 19 за відповідачем для експлуатації вказаних нежитлових будівель.

Надалі, відповідач звертався до заступника начальника відділу розпорядчих актів щодо здійснення дій для винесення на розгляд чергової сесії Харківської міської ради питання про надання в оренду спірної земельної ділянки (лист від 31.05.2016 року).

Проте, як стверджує позивач, та не заперечується відповідачем, відповідне рішення про надання в оренду відповідачу спірної земельної ділянки, Харківською міською радою прийнято не було.

В матеріалах справи відсутні докази винесення відповідного рішення про укладання договору оренди оренду земельної ділянки з відповідачем.

В свою чергу 24.04.2017 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради було направлено відповідачу попередження із розрахунком розміру недоотриманої плати за користування земельною ділянкою з порушенням вимог земельного законодавства України.

10.08.2017 Департаментом містобудування архітектури та генерального плану Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради було направлено відповідачу лист, в якому зазначено про доцільність проведення поділу земельної ділянки щодо виду її використання, згідно діючого законодавства, оскільки інформація щодо ІІІ черги, IV черги ІІ пускового комплексу, V черги будівництва в Управління містобудування та архітектури не надходила.

31.08.2017 відповідачем було направлено Управлінню містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради декларації про початок виконання будівельних робіт.

15.05.2018 актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельних ділянок за адресою м. Харків, вул. Виконкомівська, 19 було встановлено, що відповідачем використовується земельна ділянка площею 3,8944 га по вул. Виконкомівській, 19 у м. Харків без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125-126 ЗК України (том 1, а.с.78-79).

В подальшому, позивач здійснив розрахунок розміру безпідставно збережених відповідачем коштів із урахуванням витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.03.2019 № 601/0/45-19 по вул. Виконкомівській, 19 у м. Харкові, отриманого з Відділу у м. Харків Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області.

Як вбачається з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6300401752013 від 08.08.2013 земельна ділянка площею 3,8397га з кадастровим номером 6310137900:09:002:0004 по вул. Виконкомівській, 19 у м. Харкові знаходиться у комунальній власності. Датою державної реєстрації вказаної земельної ділянки є 20.08.2007.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог вказує на те, що відповідач у період з 01.05.2017 р. по 30.04.2018 р. не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе майно, а саме: грошові кошти, які за розрахунком позивача становлять 3 877 562,76 грн. та підлягають відшкодуванню відповідачем на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції не погодився з даною позицією позивача, оскільки відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:

- набуття або збереження майна;

- набуття або збереження майна за рахунок іншої особи;

- відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Визначальною підставою для застосування положень ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України є той факт, що майно повинно бути набуте особою без достатньої для цього правової підстави.

У даному випадку, відповідач був власником нежитлових будівель, які розташовані за адресою: місто Харків, вул. Виконкомівська, 19 на земельній ділянці загальною площею 3,8397га (кадастровий номер 63 10137900:09:002:0004) на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.11.2012 (том 1, а.с.67- На теперішній час договір є чинним.

Частиною 1 ст.377 Цивільного кодексу України унормовано, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Подібна правова норма закріплена і в ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції станом на час укладення договору купівлі-продажу 06.11.2012), якою встановлено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Вищенаведені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

До особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда, згідно ч. 3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла також станом на момент укладення договору купівлі-продажу 06.11.2012)

Частиною 1 ст.31 вищенаведеного Закону у вказаній редакції визначені випадки припинення договору оренди землі, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

За приписами ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" у вказаній редакції передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене та відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду по даній справі, у розумінні положень ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України, ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки. Тобто, має місце заміна сторони у зобов`язанні, і після відчуження об`єктів нерухомості попередні користувачі не повинні сплачувати орендну плату за земельну ділянку, користувачем якої вони вже не є, а зобов`язання з такої сплати автоматично виникає у нового власника нерухомості.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2019 у справі №911/2244/18, від 04.07.2019 у справі № 914/1925/18, від 23.05.2019 у справі №922/109/18. від 18.04.2019 у справі №913/210/18. від 03.03.2018 по справі №904/6296/17, від 19.06.2018 у справі №922/3655/17, від 05.09.2018 по справі №904/9027/17, від 07.11.2018 у справі №910/20774/17, від 29.11.2018 по справі №915/1416/17, від по справі №902/1592/15, від 27.02.2019 у справі № 913/661/17 від 06.03.2019 по справі № 914/2687/17. від 04.04.2019 у справі № 910/7197/18.

Враховуючи правові висновки, зокрема, постанови Верховного Суду від 03.03.2018 у справі №904/6296/17 та від 18.04.2019 у справі №913/210/18 було відмовлено у стягненні збитків та безпідставно збережених коштів, як розміру орендної плати за землю.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що додаткова угода про розірвання договору оренди спірної земельної ділянки від 20.08.2007 №240767100028, укладена 19.08.2013 між Харківською міською радою та попереднім власником об`єктів нерухомості, укладена особою, яка вже не була стороною договору, оскільки з моменту переходу права власності на нерухоме майно сторонами орендних правовідносин стали Харківська міська та новий власник майна - Товариство з обмеженою відповідальністю Востокхолдинг , а тому, дана угода про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.08.2007 є такою, що не породжує зміну цивільних прав та обов`язків для сторін договору оренди від 20.08.2007. Саме такого висновку дійшов Касаційний господарський суд у даній справі.

Аналогічна правова позиція також, висловлена у постанові від 06.12.2018 Верховного Суду у справі №902/1592/15, де суд вказав наступне: При цьому, судом першої інстанції вірно критично оцінена угода про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.02.2006 №040600300035, укладена 27.12.2012 між попереднім орендарем (ТОВ Фактор Капітал ) та Вінницькою міською радою, оскільки остання укладена з особою, яка не є стороною договору. Тоді як з моменту переходу права власності на нерухоме майно сторонами орендних правовідносин є Вінницька міська рада та новий власник майна ТОВ Фактор Енергогруп .

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач не довів факт безпідставності користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

Стосовно твердження апелянта про неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, висновків суду, що не відповідають обставинам справи судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне .

Частиною статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зазначені обставини, з урахуванням вимог ст.77 Господарського процесуального кодексу України ні повинні бути підтверджені певними засобами доказування відповідно до земельного законодавства і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В ході розгляду даної справи позивачем не було надано допустимих та належних доказів, які підтверджували обставини, на які останній посилається як на підставу своїх позовних вимог. А тому, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має. Оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому - залишено без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 14.11.2019 року) у справі №922/1349/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 14.11.2019 року) у справі №922/1349/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України .

У судовому засіданні 22.01.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2020 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця