Ухвала

від 27.01.2020 по справі 910/788/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/788/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Білоцерківський кар`єр (09153, Київська обл., Білоцерківський р-н, сільрада Пилипчанська, Кошик Урочище, буд. 1; ідентифікаційний код: 00292480)

до Публічного акціонерного товариства Жуляни (03680, м. Київ, вул. Якутська, буд. 9; ідентифікаційний код: 04012170)

про стягнення 457599,94 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю Білоцерківський кар`єр з вимогами до Публічного акціонерного товариства Жуляни про стягнення 594350,76 грн, з яких 487914,33 грн основного боргу, 59599,48 грн 3% річних та 46835,95 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки №59-31.05 від 31.05.2013 не у повному обсязі здійснив оплату, поставленого позивачем товару, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 487914,33 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 59599,48 грн та інфляційні втрати у сумі 46835,95 грн.

01.02.2017 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якому позивачем було зменшено суму основного боргу до 357914,33 грн.

У запереченнях на відзив, поданих до суду 09.03.2017, позивачем було уточнено суму основного боргу до 351164,51 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі №910/788/17, позов Товариства з додатковою відповідальністю Білоцерківський кар`єр задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі №910/788/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справу № 910/788/17 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 справу №910/788/17 прийнято до розгляду суддею Чинчин О.В., постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 призначено у справі №910/788/17 судову економічну експертизу; зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експертів.

27.12.2018 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/788/17 та Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3578/18-45 від 30.11.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, призначено у справі №910/788/17 повторну судову економічну експертизу; зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експертів.

15.11.2019 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/788/17 з повідомленням судових експертів про невиконання ухвали суду про призначення судової експертизи у зв`язку з її неоплатою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 поновлено провадження у справі №910/788/17, підготовче засідання призначено на 04.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 підготовче засідання у справі №910/788/17 призначено на 05.12.2019 (у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці 04.12.2019).

05.12.2019 позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що між сторонами досягнуто порозуміння та вони мають намір підготувати текст мирової угоди.

У підготовчому засіданні 05.12.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 24.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/788/17, справу призначено до судового розгляду по суті на 15.01.2020.

13.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі №910/788/17, до якої додано текст мирової угоди, яку сторони просять затвердити суд.

13.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про затвердження мирової угоди та про розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 15.01.2020, за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 15.01.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення розгляду спільної заяви сторін про затвердження у справі №910/788/17 мирової угоди; судове засідання відкладено на 27.01.2020.

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі №910/788/17, до якої додано текст мирової угоди, яку сторони просять затвердити суд.

Представник позивача у судове засідання 27.01.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (09153, Київська обл., Білоцерківський р-н, сільрада Пилипчанська, Кошик Урочище, буд. 1), що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ Укрпошта про відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду з 18.01.2020 знаходиться у точці доставки/видачі.

Представник відповідача у судове засідання 27.01.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0103053404557

Розглянувши укладену сторонами у справі №910/788/17 мирову угоду, суд дійшов висновку про її затвердження, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об`єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши текст мирової угоди, поданої сторонами на затвердження суду, суд дійшов висновку, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода підписана від імені позивача (Товариства з додатковою відповідальністю Білоцерківський кар`єр ) Винниченком С.О. (керівником) та від імені відповідача (Публічного акціонерного товариства Жуляни ) Коржом В.В. (керівником).

Крім того, судом встановлено, що мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

При цьому, сторонами у п. 16 Мирової угоди зазначено, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди, які передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (тобто, наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердження судом).

Пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди у справі № 910/788/17, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 192, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити Мирову угоду від 28.12.2019 у справі № 910/788/17 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 28 грудня 2019 року

Ми, Товариство з додатковою відповідальністю Білоцерківський кар`єр , в особі генерального директора Винниченка Сергія Олександровича, який діє на підставі Статуту (далі - Позивач ) та Публічне акціонерне товариство Жуляни , в особі першого заступника голови правління Коржа Володимира Віталійовича, що діє на підставі Статуту (надалі іменується Відповідач ), що є сторонами по справі № 910/788/17, яка знаходиться в провадженні в Господарському суді міста Києва, керуючись ст. ст. 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладення Мирової угоди на зазначених нижче умовах.

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, що виник у зв`язку з невиконанням зобов`язань Відповідачем за Договором поставки № 59-31.05 від 31.05.2013 року.

2. Відповідач частково визнає позовні вимоги Позивача в сумі 351164,51 (триста п`ятдесят одна тисяча сто шістдесят чотири гривні 51 коп.) грн.

3. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу суму визнаних позовних вимог в наступному порядку:

- 175582,26 (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 26 коп.) грн. протягом одного календарного місяця від дати затвердження судом цієї Мирової угоди;

- 175582,25 (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 25 коп.) грн. протягом двох календарних місяців від дати затвердження судом цієї Мирової угоди.

4. Позивач гарантує, що з дати затвердження даної Мирової угоди та у випадку належного її виконання Відповідачем, він не матиме в майбутньому жодних майнових або будь-яких інших претензій до Відповідача з приводу виконання ним умов Договору поставки № 59-31.05 від 31.05.2013 року. Зокрема, Позивач відмовляється від подальшого стягнення із Відповідача будь-яких штрафних санкцій, збитків, моральної шкоди, платежів в порядку ст. 625 ЦК України в зв`язку з правовідносинами, що виникли із Договору поставки № 59-31.05 від 31.05.2013 року.

5. Позивач відмовляється від решти позовних вимог, а саме: залишку інфляційних втрат в сумі 46835,95 грн., 3% річних в сумі 59599,48 грн..

6. Позивач відмовляється від стягнення (відшкодування) з Відповідача будь-яких витрат на правову допомогу, пов`язаних з підготовкою та участю Позивача у справі №910/788/17 та будь-яких інших судових витрат.

7. Позивач погоджується не стягувати в примусовому порядку визнану Відповідачем заборгованість в сумі 351164,51 (триста п`ятдесят одна тисяча сто шістдесят чотири гривні 51 коп.) грн. до закінчення строку, встановленого п. 3 цієї Мирової угоди.

8. Відповідач має право дострокового погашення узгодженої заборгованості.

9. За невиконання умов даної мирової угоди Сторони несуть відповідальність відповідно з чинним законодавством України.

10. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження .

11. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

12. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

13. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

14. Дану Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Господарського суду.

15. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за даною Мировою угодою.

16. Відповідач і Позивач заявляють, що правові наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 129, 130, 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, їм відомі.

За відповідача

---

В.В. Корж

За позивача

---

С.О. Винниченко

2. Закрити провадження у справі № 910/788/17.

3. Дана ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом та набирає чинності негайно після її підписання - 28.01.2020 року . Строк пред`явлення даної ухвали до виконання по 29.01.2023 року.

4. Стягувачем є: Товариство з додатковою відповідальністю Білоцерківський кар`єр (09153, Київська обл., Білоцерківський р-н, сільрада Пилипчанська, Кошик Урочище, буд. 1; ідентифікаційний код: 00292480).

Боржником є: Публічне акціонерне товариство Жуляни (03680, м. Київ, вул. Якутська, буд. 9; ідентифікаційний код: 04012170)

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28 січня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин