Ухвала

від 28.01.2020 по справі 913/49/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2020 року Справа № 913/49/20

Провадження №7/913/49/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Тацій О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід (92702, Луганська область, м. Старобільськ, пл. Базарна, буд. 32А, ідентифікаційний код 42010964)

до відповідача-1 - Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (92801, Луганська область, Біловодський район, смт Біловодськ, вул. Центральна, 105, ідентифікаційний код 04335430),

відповідача-2 - Комунального позаміського закладу оздоровлення та відпочинку Зоря Біловодського району Луганської області (92833, Луганська область, Біловодський район, с. Данилівка, ідентифікаційний код 36880043),

про стягнення заборгованості у розмірі 118 827,31 грн.,

Без повідомлення та виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енера Схід звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, Комунального позаміського закладу оздоровлення та відпочинку Зоря Біловодського району Луганської області про стягнення заборгованості у розмірі 118 827,31 грн. за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що належним чином виконав свої зобов`язання за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 року, укладеним шляхом подання відповідачем 01.01.2019 року заяви-приєднання до умов договору, а саме: поставив відповідачу електричну енергію за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт Данилівка, яку було спожито відповідачем за відкритим особовим рахунком №370-БЛ, однак, останній в порушення умов договору зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості спожитої (купленої) електричної енергії належним чином не виконав, внаслідок чого позивач і звернувся до суду з вказаними позовними вимогами про солідарне стягнення з співвідповідачів суми основної заборгованості за договором у розмірі 111 755,19 грн., а також у відповідності до умов п. 9.1 договору та комерційної пропозиції, яка є додатком №2 до договору, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, що складає 5 563,88 грн., і у відповідності до приписів ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 526,27 грн. та суми індексу інфляції нараховану на основну суму заборгованості за весь час прострочення у розмірі 987,97 грн., що разом складає 118 827,31 грн.

При цьому, позивач зазначає, що укладення договору у паперовій формі є обов`язковим лише якщо сторони досягли згоди щодо укладення договору на інших умовах, відмінних від тих, які містяться у комерційних пропозиціях, розміщених на офіційному сайті електропостачальника.

А також посилається на те, що Комунальний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Зоря Біловодського району Луганської області є власністю Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід залишено без руху і встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 3 (трьох) днів з дня вручення даної ухвали.

28.01.2020 року у встановлений судом строк на адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід надійшла заява про усунення недоліків та додані до неї документи.

Проаналізувавши зміст наданої на усунення недоліків заяви та доданих до неї матеріалі, суд вважає, що позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунув, а тому її слід вважати поданою у день первинного її подання до господарського суду та прийняти до розгляду.

Подана позовна заява з урахуванням заяви про усунення недоліків відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ГПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Так, у змісті прохальної частини позовної заяви, зважаючи на те, що в силу приписів п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України справа належить до малозначних, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням сторін.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У п. 1 ч. 5 ст. 12 вказаного нормативно-правового акту зазначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі №913/49/20 ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та в силу приписів п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України є малозначною, а тому на підставі ч. 1 ст. 247 ГПК України дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, зважаючи на те, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб: складає 118 827,31 грн., а на переконання суду характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача в частині розгляду справи з викликом та повідомленням сторін по справі задоволенню не підлягає.

А тому, з огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст. 2 ГПК України, зокрема, принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням сторін частково та вважає доцільним розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, суд відзначає, що відповідно до п. 4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.

Тобто, акти прийому-передачі наданих послуг є одними з документів, якими підтверджується факт постачання електричної енергії.

А тому, реалізуючи, встановлений п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, обов`язок, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, вважає необхідним і доцільним посприяти позивачу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом, і запропонувати йому надати суду докази на підтвердження факту поставки відповідачу електричної енергії, зокрема, акти прийому-передачі наданих послуг.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 235 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 250, ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №913/49/20.

2. Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням сторін - задовольнити частково.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Встановити, у відповідності до ст. 251 ГПК України, відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України).

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України).

6. Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

7. Встановити відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

8. Роз`яснити відповідачу, що в силу приписів ч. 4 ст. 250 ГПК України він має право протягом протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

10. Звернути увагу сторін по справі, що у відповідності до ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

11. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у встановлені судом і процесуальним законом строки, а також з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України.

12. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 ГПК України.

13. Запропонувати позивачу надати суду докази на підтвердження факту поставки відповідачу електричної енергії (зокрема, акти прийому-передачі наданих послуг).

14. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

15. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

16. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

17. Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Тацій