Постанова

від 27.01.2020 по справі 592/19340/18

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року

м.Суми

Справа №592/19340/18

Номер провадження 22-ц/816/270/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Сумська міська рада, державний реєстратор Управління Центр надання адміністративних послуг м. Суми Сумської міської ради Приходько Ірина Миколаївна,

третя особа - Сумське міське об`єднання громадян Вікторія ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року у складі судді Костенка В.Г., ухвалене у м. Суми, повне рішення складено 02 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 пред`явив до суду позов, просив визнати незаконним (нечинним) та скасувати рішення Сумської міської ради від 20 червня 2018 №3607-МР Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку по АДРЕСА_1 і стягнути з зазначеного відповідача 3 351 196,80 грн; заявив позовні вимоги до державного реєстратора Управління Центр надання адміністративних послуг м. Суми Приходько І.М. та просив визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зобов`язати виключити запис про державну реєстрацію 986/1000 будівлі гуртожитку за Сумською міською радою індексний номер 43038856 від 17 вересня 2018року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що гуртожиток по АДРЕСА_1 був переданий до статутного фонду ВАТ Сумське АТП-15927 . 07 червня 2017року під час процедури санації ВАТ Сумське АТП-15927 позивач купив 986/1000 зазначеної будівлі гуртожитку за 550 000 грн. 03 квітня 2018 року судовим рішенням було визнано незаконним включення гуртожитку до статутного фонду та зобов`язано ВАТ Сумське АТП-15927 повернути Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2011 року визнано недійсним договір купівлі-продажу гуртожитку та скасовано державну реєстрацію права власності за позивачем. Рішення суду було виконане та поновлено реєстрацію права власності на гуртожиток за ВАТ Сумське АТП-15927 .

30 січня 2013 року Сумська міська рада прийняла рішення № 2075-МР Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 Суми від регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області незважаючи на те, що це майно на той час не перебувало у державній власності.

29 липня 2014 року складено акт приймання передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність (вже відомчого, а не державного як зазначено у рішенні № 2075-МР від 30 січня 2013 року) площею 2402,10 кв. м, який затверджено рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 399 від 19 серпня 2014 року. При цьому, у порушення вимог закону, у акті не зазначена передавальна сторона взагалі (хто передає) та відомство (власник), зокрема. Власником та той час рахувалось ВАТ Сумське АТП - 15927 .

У 2018 році Сумська міська рада 20 червня 2018 року прийняла чергове рішення № 3607-МР Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку по АДРЕСА_1 , і як свідчать дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 17 вересня 2018 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 441705259101 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Приходько І.М. було прийнято рішення про реєстрацію індексний номер 43038856 про проведення державної реєстрації права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку від загальної площі 2445,7 кв. м. за Сумською міською радою.

Позивач за час володіння реконструював частину з зазначеної частки за власні кошти у сумі 238 000 грн. У результаті цього була створена чотирикімнатна квартира загальною площею 95,6 кв.м. У зв`язку з цим на утворену квартиру за адресою АДРЕСА_1 , видане відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Позивач вважає, що Сумською міською радою порушені його права, адже рада стала власником цієї частки гуртожитку, у складі якої перебуває окремий об`єкт нерухомого майна - 4-х кімнатна квартира на першому поверсі. При цьому, залишилось не вирішеним питання відшкодування (повернення) позивачу коштів, сплачених при укладенні договору купівлі-продажу 986/1000 часток гуртожитку та витрат на реконструкцію квартири.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що оскарженими рішеннями права позивача не порушені, Сумська міська рада не була стороною договору купівлі-продажу гуртожитку, укладеного з позивачем, а тому відсутні законні підстави для покладання на позивача обов`язку повернення коштів, сплачених позивачем за гуртожиток, а також його витрат на реконструкцію квартири.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення, в якій просить рішення скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи наявні докази понесених позивачем витрат на придбання частки гуртожитку та реконструкцію квартири, яка в свою чергу є новоствореним об`єктом нерухомості. Крім того, позивач висловив незгоду із судовими рішеннями у пов`язаних справах, вважає рішення Сумської міської ради та державного реєстратора такими, що порушують його основні конституційні права.

У відзиві на апеляційну скаргу державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Приходько І.М. зазначила, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Сумської міської ради Ромась І.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що 09 серпня 2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства Сумське автотранспортне підприємство 15927 , ОСОБА_1 , треті особи - Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації , Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Ануфрієв О.В., Сумська міська рада, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, скасування державної реєстрації права власності та позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку, визнання права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання ордерів на жиле приміщення гуртожитку недійсними, справа №1806/2-515/11.

Рішенням суду, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 липня 2011 року, визнано недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку за АДРЕСА_1 , укладений 18 травня 2007 року між ВАТ Сумське АТП 15927 та ОСОБА_1 , а також скасовано державну реєстрацію права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, загальною площею 2445,7 кв.м, розташовану за зазначеною адресою, за ОСОБА_1 , номер запису в реєстраційну книгу 1840.

З зазначеного рішення суду та наданих доказів судом встановлено, що 18 травня 2007 року ВАТ Сумське АТП 15927 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу частки гуртожитку АДРЕСА_1 . За договором ОСОБА_1 сплатив 550000 грн та у його власність перейшло 986/1000 часток гуртожитку (а.с. 32-33).

Рішенням господарського суду Сумської області від 03 квітня 2008 року, справа №14/3-07, яке набрало законної сили, було визнано незаконним включення гуртожитку в статутний фонд ВАТ Сумське АТП 15927 та зобов`язано Сумське АТП 15927 та РВ ФДМУ в Сумській області передати будівлю гуртожитку управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради. Цим же рішенням встановлено, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем майна, оскільки будівля гуртожитку була придбана ним 18 травня 2007 року, в той час, як рішення господарського суду Сумської області від 04 квітня 2007 року не набрало законної сили. Про існування господарського спору ОСОБА_1 було відомо, оскільки він був представником ВАТ АТП 15927 у судових засіданнях і не міг не знати про оскарження рішення суду першої інстанції від 04 квітня 2007 року (а.с. 43-46).

Також судом під час розгляду цієї справи встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 509 від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1 здійснив перепланування у чотирикімнатну квартиру наступних приміщень гуртожитку: двох кладових, пральні, душових, частини коридору гуртожитку, загальною площею 95,6 кв.м 08 жовтня 2008 року відповідно до акту державної приймальної комісії, затвердженого рішенням Сумського міськвиконкому № 611 від 04 листопада 2008 року, вказана квартира АДРЕСА_1 була прийнята в експлуатацію. Зазначене стало підставою для видачі 09 січня 2009 року ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 95,6 кв.м, житловою площею 54,6 кв.м. Відповідно до акту державної приймальної комісії сума витрат на реконструкцію становить 238 000 грн (а.с. 35-39).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2012 року у справі № 1806/2-3879/11, за позовом Сумського міського об`єднання громадян Вікторія до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення, задоволено позов. Рішенням суду визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане виконавчим комітетом Сумської міської ради 09 січня 2009 року на ОСОБА_1 Виселено ОСОБА_1 з 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що 30 січня 2013 року Сумська міська рада прийняла рішення № 2075-МР Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 Суми від регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області (а.с. 23).

29 липня 2014 року складено акт приймання передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність площею 2402,10 кв. м, який затверджено рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 399 від 19 серпня 2014 року (а.с. 24-26).

20 червня 2018 року Сумською міською радою прийнято рішення № 3607-МР Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с. 17).

17 вересня 2018 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 441705259101 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Приходько І.М. було прийнято рішення про реєстрацію індексний номер 43038856 про проведення державної реєстрації права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку від загальної площі 2445,7 кв. м за Сумською міською радою (а.с. 18,19).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має прав на спірне майно, оскільки в судовому порядку були визнані недійсними відповідні правочини, на підставі яких позивач мав права на нерухоме майно, включно із договором купівлі-продажу від 18 травня 2007 року, стороною якого Сумська міська рада не виступала, а тому і не повинна відшкодовувати позивачу сплачені ним кошти, а рішення державного реєстратора відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом правильно встановлені фактичні обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції 18 травня 2007 року ВАТ Сумське АТП 15927 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу частки гуртожитку АДРЕСА_1 , який був визнаний недійсним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2007 року, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на встановлені обставини апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині вимог заявлених до Сумської міської ради вимог, оскільки вона не виступала стороною правочину, який судом визнано недійсним, а тому відсутні законні підстави для стягнення з цього відповідача коштів, які були сплачені ОСОБА_1 за частку гуртожитку, та витрат на реконструкцію квартири.

Правовідносини в галузі державної реєстрації прав власності, інших речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року № 1127.

Порядок реєстрації комунальної власності регулюється ст.44 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року № 1127, відповідно до якого для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 р., за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об`єкт, подаються:

1) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

2) витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта (у разі державної реєстрації права державної власності);

3) документ, що підтверджує факт перебування об`єкта нерухомого майна у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності);

4) документ, що підтверджує факт відсутності перебування об`єкта нерухомого майна у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням (у разі державної реєстрації права комунальної власності).

Матеріалами справи підтверджується, що 12 вересня 2018 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно, була розглянута заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 , подана уповноваженою особою в інтересах територіальної громади міста Суми. До заяви додані наступні документи:

технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 06 серпня 2015 року, видавник - ФОП ОСОБА_16 ,

довіреність № 06.01-27/12 від 17 липня 2018 року, видавник Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради,

Рішення Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку по АДРЕСА_1 , № 3607-МР видане 20 червня 2018 року,

лист "Щодо надання інформації" №05-08-03768 від 10 серпня 2018 року, видавник - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

З зазначеного вбачається, що заявником було подано всі необхідні документи для здійснення державної реєстрації права комунальної форми власності, тому після перевірки відомостей у Єдиних державних реєстрах прав, державний реєстратор провела державну реєстрацію права комунальної форми власності на 986/1000 частки за Територіальною громадою м. Суми відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на встановлені у справі обставини апеляційний суд відхиляє твердження апеляційної скарги про незаконність рішень Сумської міської ради та державного реєстратора.

Відповідно до ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Твердження апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновок суду, обґрунтовано викладений у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до оцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх спростував.

Суд апеляційної інстанції визнає, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення про скасування чи зміну оскаржуваного рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 січня 2020 року.

Головуючий В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина