Рішення

від 13.01.2020 по справі 120/2660/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 січня 2020 р. Справа № 120/2660/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Назарук А.В.,

представника позивача: Брилянт І.О.,

представника відповідача: Кононової І.М.,

представника третьої особи: Вельгус І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія"

до: Державного агентства водних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія" (вул. Зарічна, 12, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222, код ЄДРПОУ 31474106) до Державного агентства водних ресурсів України (вул. Велика Васильківська, 8, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37472104), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 15 А, м. Вінниця, Вінницька область, 21100, код ЄДРПОУ 41450233) про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що директор TOB Акваторія звернувся до Вінницької обласної державної адміністрації із заявою про укладення договору оренди рибогосподарських технологічних водойм, зокрема, які розташовані на території Соснівської сільської ради Літинського району за межами населеного пункту, загальною площею 30,1860 га для рибогосподарських потреб, терміном на 20 років (на підставі діючого договору оренди землі від 15 липня 2004 року, зареєстрованого Вінницькою філією ДП Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах Літинський відділ за №15 від 22 жовтня 2004 року). Розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації №5351 від 26 квітня 2018 року Про укладення договору оренди водних об`єктів зобов`язано Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів облдержадміністрації укласти договір оренди водних об`єктів (рибогосподарських технологічних водойм) з ТОВ Акваторія , загальною площею 30,1860 га з кадастровим номером 0522486400:01:000:0007, на території Соснівської сільської ради Літинського району, за межами населеного пункту, з річною орендною платою в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 20 років, для рибогосподарських потреб. Департамент агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, відповідно до ст. 51 Водного кодексу України направив завідувачу сектору Державного агентства водних ресурсів України у Вінницькій області підписаний сторонами договір оренди водних об`єктів №522486400-1, однак, Державне агентство водних ресурсів України, розглянувши вказаний договір відмовило у його погодженні, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема вимогам статті 1 Закону України Про аквакультуру , в частині віднесення до рибогосподарської технологічної водойми водних об`єктів площею 2,1021 га та площею 3,5326 га, які не відповідають критеріям технологічної водойми, оскільки є русловим і не містять гідротехнічних споруд і пристроїв для їх штучного наповнення.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

06.09.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що ст.1 Водного кодексу України визначено, що водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, а також водоносний горизонт). Рибогосподарські водні об`єкти надаються у користування в порядку, передбаченому статтею 51 Водного кодексу України, а рибогосподарські технологічні водойми - у порядку, визначеному статтею 14 Закону України Про аквакультуру від 18.09.2012 року. У користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Відповідно до статті 51 Водного кодексу України, зокрема, у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Так, 17.05.2019 року на адресу сектору у Вінницькій області Держводагентства листом від 17.05.2019 року № 06-01-19/3999 звернувся департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації щодо погодження договору оренди водних об`єктів №522486400-1. Розглянувши договір та матеріали, які є невід`ємною частиною договору, сектор у Вінницькій області Держводагентства листом від 20.06.2019 року №284/ВН/21-19 повернув вищезазначений договір департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації без погодження у зв`язку з тим, що водні об`єкти не відповідають критеріям рибогосподарська технологічна водойма . Відповідно до статті 1 Закону України Про аквакультуру рибогосподарська технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об`єктів аквакультури. Статтею 14 Закону України Про аквакультуру , визначено, що рибогосподарська технологічна водойма для цілей аквакультури надається юридичній чи фізичній особі органом, який здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, за договором оренди землі (земель водного фонду). При передачі юридичній чи фізичній особі в оренду рибогосподарської технологічної водойми такій особі одночасно можуть передаватися в користування гідротехнічні споруди. Так, з договору оренди водних об`єктів від 17.05.2019 року № 522486400-1 відповідачем встановлено, що позивач отримує у строкове платне користування рибогосподарські технологічні водойми для рибогосподарських потреб. Оскільки в наданих паспортах рибогосподарських технологічних водойм площею 2,1021 га та площею 3,5326 га (в розділі IV) не зазначено водонапускні споруди, які розроблені ФОП ОСОБА_2 , то вважати дані об`єкти рибогосподарськими технологічними водоймами недоречно, тобто, вищевказані водні об`єкти не відповідають критеріям, які встановлюються для таких водойм, у зв`язку з чим відмову в погодженні договору оренди вказаних водних об`єктів вважає законною.

18.09.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, у якій зазначила, що серед повноважень Державного агентства водних ресурсів України, які визначені пунктом 4 Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 393 не передбачено повноважень на встановлення відповідності критеріям технологічних водойм водних об`єктів, що є об`єктами оренди. Окрім того, акцентувала увагу суду на тому, що юридично допустимими вважаються рішення, які приймаються відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Таким чином, відповідач має право вибору між рішеннями про погодження договору оренди або про відмову у його погоджені лише за умови, коли вибране рішення ґрунтується на законі. Рішення, яке не ґрунтується на законі або прийняте поза межами повноважень або у спосіб не передбачений законним, є незаконним і прийняття такого рішенні не відповідає принципу дискреційне повноваження .

Ухвалою суду від 18.09.2019 року відкладено підготовче судове засідання на 21.10.2019 року, у зв`язку із клопотаннями сторін.

15.10.2019 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила визнати протиправною та скасувати відмову Державного агентства водних ресурсів України у погоджені договору оренди водних об`єктів №522486400-1 від 17 травня 2019 року; визнати протиправною та скасувати відмову Державного агентства водних ресурсів України у погоджені договору оренди водних об`єктів № 520688900-10 від 15 серпня 2019 року; визнати протиправною та скасувати відмову Державного агентства водних ресурсів України у погоджені договору оренди водних об`єктів № 520688900-11 від 15 серпня 2019 року; визнати протиправною та скасувати відмову Державного агентства водних ресурсів України у погоджені договору оренди водного об`єкту № 520683300-1 від 15 серпня 2019 року; визнати протиправною та скасувати відмову Державного агентства водних ресурсів України у погоджені договору оренди водних об`єктів № 520682500-3 від 15 серпня 2019 року; зобов`язати Державне агентство водних ресурсів України погодити договір оренди водних об`єктів №522486400-1 від 17 травня 2019 року; зобов`язати Державне агентство водних ресурсів України погодити договір оренди водних об`єктів № 520688900-10 від 15 серпня 2019 року; зобов`язати Державне агентство водних ресурсів України погодити договір оренди водних об`єктів № 520688900-11 від 15 серпня 2019 року; зобов`язати Державне агентство водних ресурсів України погодити договір оренди водного об`єкту № 520683300-1 від 15 серпня 2019 року; зобов`язати Державне агентство водних ресурсів України погодити договір оренди водних об`єктів № 520682500-3 від 15 серпня 2019 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства водних ресурсів України на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року продовжено підготовче судове засідання на 30 днів та призначено підготовче судове засідання на 20.11.2019 року.

Також, 21.10.2019 року до суду надійшов відзив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог з аналогічних підстав, які викладені відзиві на позовну заяву.

12.11.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у якій представник позивача просила відхилити заперечення, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просила задовольнити позовні вимоги.

15.11.2019 року від представника третьої особи до суду надійшли пояснення стосовно позовних вимог, у яких зазначено, що враховуючи приписи Земельного та Водних кодексів України, Закону України Про аквакультуру та виходячи зі змісту Положення про Департамент агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, Департаментом було виконано всі зобов`язання, згідно наданих повноважень та чинного законодавства. Також, представник третьої особи зауважила, що позовна вимога в частині зобов`язання Державного агентств водних ресурсів погодити договори оренди водних об`єктів не може бути також задоволена, оскільки суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Крім того, 20.11.2019 року представником позивача подано клопотання про виклик свідків. Дане клопотання протокольною ухвалою суду задоволено та викликано до суду в якості свідка ОСОБА_2 та відкладено судове засідання на 10.12.2019 року.

10.12.2019 року протокольною ухвалою суду закінчено з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами та оголошено перерву перед судовими дебатами до 23.12.2019 року.

20.12.2019 року представником позивача подано до суду клопотання про постановлення ухвали про повернення до з`ясування обставин у справі та долучити по матеріалів справи адвокатський запит до Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект" від 13.12.2019 року та відповідь на нього з додатком - Експертним висновком.

23.12.2019 року перед початком судових дебатів, суд оголосив про надходження зазначеного вище клопотання та з`ясував думку сторін щодо даного клопотання. У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи зауважили, що дане клопотання на їх адресу не надходило, у зв`язку із чим, у судовому засіданні оголошено перерву з метою надання часу для ознайомлення із клопотанням до 13.01.2020 року.

У судовому засіданні 13.01.2020 року суд протокольною ухвалою повернувся до з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами на підставі ст. 226 КАС України.

Представник позивача 13.01.2020 року підтримала клопотання, подане 20.12.2019 року, про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Представники відповідача та третьої особи заперечували щодо долучення додаткових доказів до матеріалів справи. Суд, розглянувши заявлене клопотання, задовольнив його та долучив до матеріалів справи адвокатський запит до Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект" від 13.12.2019 року та відповідь на нього з додатком - Експертним висновком. Крім того, судом повідомлено, що оцінку клопотанню про долучення до матеріалів справи суд надасть при прийнятті рішення.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2020 року, суд постановив закінчити з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами та перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав, які викладені у письмових заявах по суті справи. Крім того, акцентував увагу суду на тому, що дані ставки є русловими, і згідно паспортів не мають у складі водойм гідротехнічних споруд, які здійснюють їх штучне наповнення.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову та пояснила, що на виконання розпоряджень Вінницької обласної державної адміністрації уклали договори оренди водних об`єктів, однак Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації не зобов`язаний перевіряти належність документів, а лише направили зазначені договори на погодження. Після того, як відповідач відмовив та повернув надіслані документи вони повідомили суб`єкт господарювання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

Директором TOB Акваторія за вих. №20 від 26 жовтня 2017 року на ім`я голови Вінницької обласної державної адміністрації подано заяву про укладення договору оренди рибогосподарських технологічних водойм, зокрема, які розташовані на території Соснівської сільської ради Літинського району за межами населеного пункту, загальною площею 30,1860 га для рибогосподарських потреб, терміном на 20 років (на підставі діючого договору оренди землі від 15 липня 2004 року, зареєстрованого Вінницькою філією ДП Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах Літинський відділ за №15 від 22 жовтня 2004 року).

До даного клопотання позивачем було додано, зокрема, оригінали паспортів технологічних водойм ТОВ Акваторія , які розташовані на території Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області.

Розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації №5351 від 26 квітня 2018 року Про укладення договору оренди водних об`єктів зобов`язано Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів облдержадміністрації укласти договір оренди водних об`єктів (рибогосподарських технологічних водойм) з ТОВ Акваторія , загальною площею 30,1860 га з кадастровим номером 0522486400:01:000:0007, на території Соснівської сільської ради Літинського району, за межами населеного пункту, з річною орендною платою в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 20 років, для рибогосподарських потреб.

17 травня 2019 року за №06.01.19/3999 Департамент Агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, відповідно до ст. 51 Водного кодексу України направив завідувачу сектору Державного агентства водних ресурсів України у Вінницькій області підписаний сторонами договір оренди водних об`єктів №522486400-1 Рибогосподарські технологічні водойми: вирощувальні ставки В 1-6 площами А7919 га, 2,8222 га, 2,6753 га, 2,7248 га, 3,5326 га, 2,1021 га; зимувальні ставки Зм 3-10 площами и,0968 га, 0,0891 га, 0,0971 га, 0,0986 га, 0,0880 га, 0,0708 га, 0,2204 га, 0,2194 га; нерестові ставки Нр 1-8 площами 0,0425 га, 0,0399 га, 0,0423 га, 0,0661 га, 0,0631 га, 0,0509 га, 0,0727 га, 0,1180 га; нагрівний ставок площею 0,8684 га; водопостачальний ставок площею 0,1336 га; карантинний ставок площею 0,2747 га, розташовані за межами населеного пункту с. Городище на території Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області .

Державне агентство водних ресурсів України, розглянуло договір оренди водних об`єктів №522486400-1 від 17 травня 2019 року та повернуло його без погодження, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки вважає, що даний договір не відповідає вимогам статті 1 Закону України Про аквакультуру , в частині віднесення до рибогосподарської технологічної водойми водних об`єктів площею 2,1021 га та площею 3,5326 га, які не відповідають критеріям технологічної водойми, оскільки є русловим і не містить гідротехнічних споруд і пристроїв для їх штучного наповнення.

Про непогодження договору оренди водних об`єктів стало відомо із листа Департаменту Агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації від 03 липня 2019 року за №06-01-19/5378 та листа сектору Державного агентства водних ресурсів України у Вінницькій області від 20 червня 2019 року №284/ВН/21-19.

Крім того, 26.10.2017 року директором ТОВ Акваторія за вих. №20 на ім`я голови Вінницької обласної державної адміністрації подано заяву про укладення договору оренди рибогосподарських технологічних водойм, зокрема які розташовані:

на території Якушинецької сільської ради Вінницького району за межами населеного пункту, загально площею 159,6324 га для рибогосподарських потреб терміном на 20 років (на підставі діючого договору оренди землі від 18 листопада 2004 року, зареєстрованого Вінницькою філією ДП Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах за №040500500020 від 03 березня 2005 року);

на території Ксаверівської сільської ради Вінницького району за межами населеного пункту, загально площею 66,1109 га для рибогосподарських потреб терміном на 20 років (на підставі діючого договору оренди землі від 18 листопада 2004 року, зареєстрованого Вінницькою філією ДП Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах за №040500500018 від 03 березня 2005 року);

на території Майданської сільської ради Вінницького району за межами населеного пункту, загально площею 59,2759 га для рибогосподарських потреб терміном на 20 років (на підставі діючого договору оренди землі від 18 листопада 2004 року, зареєстрованого Вінницькою філією ДП Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах за №040500500019 від 03 березня 2005 року).

До даного клопотання позивачем було додано, зокрема, оригінали паспортів технологічних водойм ТОВ Акваторія , які розташовані на території Майданської, Ксаверівської, Якушинецької сільських рад Вінницького району Вінницької області.

Розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації №350 від 26 квітня 2018 року Про укладення договорів оренди водних об`єктів зобов`язано Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів облдержадміністрації укласти договір оренди водних об`єктів (рибогосподарських технологічних водойм) з товариством з обмеженою відповідальністю Акваторія , загальною площею 159,6324 га, в тому числі площею 26,7620 га з кадастровим номером 0520688900:01:013:0031, площею 27,9998 га з кадастровим номером 0520688900:01:005:0118, площею 38,7238 га з кадастровим номером 0520688900:01:007:0121, площею 66,1468 га з кадастровим номером 0520688900:01:010:0046, на території Якушинецької сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту, з річною орендною платою в розмірі 3% від нормативних грошових оцінок земельних ділянок, терміном на 20 років, для рибогосподарських потреб.

Окрім того, розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації №352 від 26 квітня 2018 року Про укладення договору оренди водних об`єктів зобов`язано Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів облдержадміністрації укласти договір оренди водних об`єктів (рибогосподарських технологічних водойм) з товариством з обмеженою відповідальністю Акваторія , загальною площею 66,1109 га з кадастровим номером 0520682500:04:001:0105, на території Ксаверівської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту, з річною орендною платою в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 20 років, для рибогосподарських потреб.

Також, розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації №353 від 26 квітня 2018 року Про укладення договору оренди водного об`єкта зобов`язано Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів облдержадміністрації укласти договір оренди водного об`єкта (рибогосподарської технологічної водойми) з товариством з обмеженою відповідальністю Акваторія , загальною площею 59,2759 га з кадастровим номером 0520683300:01:006:0001, на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту, з річною орендною платою в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 20 років, для рибогосподарських потреб.

22 серпня 2019 року за №06-01-19/6772 Департамент агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, відповідно до ст. 51 Водного кодексу України направив сектору Державного агентства водних ресурсів України у Вінницькій області підписаний сторонами договір оренди водних об`єктів №520688900-10 Рибогосподарські технологічні водойми - нагульний ставок ЗН Нижній Озерянський площею 18,1692 га, розташований за межами населеного пункту на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області .

Також, 22 серпня 2019 року за №06-01-19/6775 Департамент агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, відповідно до ст. 51 Водного кодексу України направив сектору Державного агентства водних ресурсів України у Вінницькій області підписаний сторонами договір оренди водних об`єктів № 520688900-11 Рибогосподарські технологічні водойми: вирощувальні ставки - ставок В 4 площею 5.0607 га, ставок В 3 площею 4,6193 га, ставок В 2 площею 4,4320 га, ставок В 2а площею 3,4471 га, розташовані за межами населеного пункту на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області .

Окрім того, 22 серпня 2019 року за №06-01-19/6771 Департамент агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, відповідно до ст. 51 Водного кодексу України направив сектору Державного агентства водних ресурсів України у Вінницькій області підписаний сторонами договір оренди водних об`єктів № 520683300-1 Рибогосподарська технологічна водойма - нагульний ставок 1Н Слобода Дашковецька площею 31,4084 га, розташований за межами населеного пункту с. Слобода Дашковецька на території Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області .

Також, 22 серпня 2019 року за №06-01-19/6774 Департамент агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, відповідно до ст. 51 Водного кодексу України направив сектору Державного агентства водних ресурсів України у Вінницькій області підписаний сторонами договір оренди водних об`єктів № 520682500-3 Рибогосподарські технологічні водойми: нагульний ставок 2Н Верхній Озерянський площею 9,9728 га та вирощувальний ставок Ксаверівка площею 29,1170 га, розташований за межами населеного пункту на території Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області .

Державне агентство водних ресурсів України, розглянуло договори оренди водних об`єктів № 520688900-10 від 15 серпня 2019 року, № 520688900-11 від 15 серпня 2019 року, № 520683300-1 від 15 серпня 2019 року, № 520682500-3 від 15 серпня 2019 року та повернуло вказані договори без погодження, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, мотивуючи свою позицію тим, що дані договори не відповідають вимогам статті 1 Закону України Про аквакультуру в частині віднесення до рибогосподарських технологічних водойм вирощувальних ставків В4 площею 5,0607 га, ВЗ площею 4,6193 га, В2 площею 4,4320 га, В2а площею 3,4471 га,; нагульного ставка ЗН Нижній Озерянський площею 18,1692 га; нагульного ставка 2Н Верхній Озерянський , вирощувального ставка Ксаверівка площею 29,1170 га; нагульного ставка 1Н Слобода Дашковецька площею 31,4084 га. які не відповідають критеріям технологічної водойми, оскільки є русловим і не містить гідротехнічних споруд і пристроїв для їх штучного наповнення.

Про непогодження договорів оренди водних об`єктів позивачу стало відомо із листів Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації від 30 вересня 2019 року за №06-01-19/7790, №06-01-19/7791, №06-01- 19/7792, №06-01-19/7793, а також листів Сектору Державного агентства водних ресурсів України у Вінницькій області від 20 вересня 2019 року за № 458/ВН/21-19, № 459/ВН/21-19, № 461/ВН/21-19, № 462/ВН/21-19.

Вважаючи відмови Державного агентства водних ресурсів України в погоджені договорів оренди водних об`єктів №522486400-1 від 17 травня 2019 року, №520688900-10 від 15 серпня 2019 року, № 520688900-11 від 15 серпня 2019 року, № 520683300-1 від 15 серпня 2019 року, № 520682500-3 від 15 серпня 2019 року протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Водного кодексу України води (водні об`єкти) є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Згідно статей 3, 4 цього Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті, зокрема, водосховищами та іншими водними об`єктами.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Водного кодексу України, у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства (ч. 4 ст. 51 Водного кодексу України).

Відповідно до п.1 Положення Про Державне агентство водних ресурсів України , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. № 393, Державне агентство водних ресурсів України (Держводагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Частиною 19 ст. 51 Водного кодексу України, встановлено, що надання частин рибогосподарських водних об`єктів, рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України в користування для цілей аквакультури регулюються Законом України "Про аквакультуру".

Згідно вимог ст. 11 ЗУ Про аквакультуру до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері аквакультури належать, зокрема, надання в користування на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми для цілей аквакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями, встановлених Земельним кодексом України.

В свою чергу, відповідно до ст. 1 Закону України Про аквакультуру рибогосподарська технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об`єктів аквакультури.

Отже, з аналізу зазначених норм, вбачається, що в оренду для рибогосподарських потреб може бути надана рибогосподарська технологічна водойма, спеціального технологічного призначення, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об`єктів аквакультури. Основним елементом віднесення рибогосподарських водойм до технологічних, на думку суду, є наявність гідротехнічних споруд і пристроїв.

Як вбачається з договору №45ГТ оренди державного нерухомого майна від 07 травня 2001 року, укладеного між Регіональним відділенням ФДМ України по Вінницькій області та ТОВ Акваторія , додаткових угод та доповнення до даного договору, ТОВ Акваторія отримала в платне тимчасове користування (оренду) гідротехнічні споруди, серед яких, водовипуски, водонапуски зимувальних ставів №1-8, водовипуски, водонапуски накопичувальних ставів №1-2, водовипуски, водонапуски нерестових ставів №1-8, водовипуск, водонапуск карантинного ставу, водовипуск, водонапуск вирощувального ставу N57, водовипуск, водонапуск вирощувального ставу №6, водовипуск, водонапуск вирощувального ставу №5, водовипуск, водонапуск вирощувального ставу №1-4, контурна дамба, дамби розподільні, які знаходяться на території Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, дамба в/с №2, водовипуск в/с №2, дамба в/с №2 а , водовипуск в/с №3, дамба в/с №3, водовипуск в/с №4, дамба в/с №4, водовипуск н/с Н. Озерянський, гребля н/с Н. Озерянський, водовипуск н/с Ксаверівка, гребля н/с Слобода Дашківецька , водовипуск н/с Слобода Дашківецька , дамба н/с Ксаверівка , дамба н/с В. Озерянський .

Окрім того, із Акту обстеження державного нерухомого майна - гідротехнічних споруд, яке обліковується на балансі ДП Укрриба та значиться по договору оренди державного майна №45- ГТ з доповненнями до даного договору від 29.07.2003 року, який складений 11.06.2018 року вбачається, що гідротехнічна споруда за інвентарним номером 991, 1968 року будівництва, а саме водовипуск, водонапуск розташовані за межами села Городище Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, до складу яких входять гідротехнічні споруди водовипуск, водонапуск вирощувального (виросного) ставу №6, водовипуск, водонапуск вирощувального ставу (виросного) №5;

гідротехнічна споруда за інвентарним номером 977, 1931 року будівництва, а саме: водовипуск в/с №2 розташована за межами села Якушинці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та вбудована в дамбі інв. №976 виросного ставу №2;

гідротехнічна споруда за інвентарним номером 979, 1932 року будівництва, а саме: водовипуск в/с №3 розташована за межами села Якушинці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та вбудована в дамбі інв. №980 виросного ставу №3;

гідротехнічна споруда за інвентарним номером 981, 1931 року будівництва, а саме: водовипуск в/с №4 розташована за межами села Якушинці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та вбудована в дамбі інв. №982 виросного ставу №4;

гідротехнічна споруда за інвентарним номером 994, 1932 року будівництва, а саме: водовипуск н/с Ксаверівка розташована за межами села Ксаверівка Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області та вбудована в тілі дамби інв. №997, що входить до складу нагульного ставу Ксаверівка;

гідротехнічна споруда за інвентарним номером 992, 1932 року будівництва, а саме: водовипуск н/с Н. Озерянський розташована за межами села Якушинці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та вбудована в тілі дамби інв. №993, що входить до складу нагульного ставу Нижній Озерянський;

гідротехнічна споруда за інвентарним номером 996, 1931 року будівництва, а саме: водовипуск н/с Слобода Дашків розташована за межами села Слобода-Дашківецька Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області та вбудована в тілі дамби №995, що входить до складу нагульного ставу Слобода Дашків;

гідротехнічна споруда за інвентарним номером 993, 1932 року будівництва, а саме: гребля н/с Н. Озерянський розташована за межами села Якушинці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та входить до складу ставів, що складається з нагульного ставу Нижній Озерянський, зимувальних ставів №1-16;

гідротехнічна споруда за інвентарним номером 995, 1931 року будівництва, а саме: гребля н/с Слобода Дашків розташована за межами села Слобода-Дашківецька Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області та входить до складу нагульного ставу Слобода Дашків;

гідротехнічна споруда за інвентарним номером 976,1931 року будівництва, а саме: дамба в/с №2 розташована за межами села Якушинці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та входить до складу виросного ставу №2;

гідротехнічна споруда за інвентарним номером 978,1932 року будівництва, а саме: дамба в/с №2а розташована за межами села Якушинці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та входить до складу виросного ставу №2а;

гідротехнічна споруда за інвентарним номером 980,1931 року будівництва, а саме: дамба в/с №3 розташована за межами села Якушинці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та входить до складу виросного ставу №3;

гідротехнічна споруда за інвентарним номером 982,1957 року будівництва, а саме: дамба в/с №4 розташована за межами села Якушинці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та входить до складу виросного ставу №4;

гідротехнічна споруда за інвентарним номером 998,1933 року будівництва, а саме: дамба в/с В. Озерянський розташована за межами села Ксаверівка Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області та входить до складу нагульного ставу Верхній Озерянський;

гідротехнічна споруда за інвентарним номером 997,1932 року будівництва, а саме: дамба н/с Ксаверівка розташована за межами села Ксаверівка Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області та входить до складу нагульного ставу Ксаверівка.

Вищевказані гідротехнічні споруди використовуються ТОВ Акваторія у порядку, визначеному у Виробничій програмі експлуатації гідротехнічних споруд рибницьких ставів ТОВ Акваторія на період 2012-2021 р.р., погодженій директором ДП Укрриба .

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України Про аквакультуру , надання рибогосподарської технологічної водойми у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта рибогосподарської технологічної водойми та/або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми.

Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері рибного господарства.

Порядок розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми затверджено наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 16.12.2013 року № 742, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2014 року № 27/24804.

Відповідно до п. 3.1. Порядку розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми розроблення Паспорта забезпечується замовником.

Паспорт розробляється в чотирьох примірниках, по одному з яких протягом десяти робочих днів з дати розроблення паспорта надсилається (надається) до відповідного територіального органу Державного агентства рибного господарства України, а також басейнового або обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України за місцем розташування рибогосподарської технологічної водойми.

Якщо інше не передбачено договором оренди, паспорт підлягає перегляду кожні 5 років, а також у разі змін технічних параметрів і гідротехнічних споруд, зміни гідрологічного режиму річки (водотоку) та його відповідного коригування, (п. 3.2. Порядку розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми).

Так, судом встановлено, що 30.01.2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Акваторія укладено договір №30-07/17-1 згідно якого ФОП ОСОБА_2 приймає на себе зобов`язання виконати паспорти технологічних водойм ТОВ Акваторія , які були виконані 22.06.2017 року згідно Акту здачі - приймання науково-технічної продукції.

В свою чергу, на думку представника відповідача, розділ IV Склад та характеристики гідротехнічних споруд (ГТС) водойми паспортів технологічних водойм ТОВ Акваторія , які розташовані на території Соснівської, Майданської, Ксаверівської, Якушинецької сільських рад Вінницького району Вінницької області, всі орендовані водні об`єкти відповідно до договорів оренди водних об`єктів №522486400-1, №520688900-10, №520688900-11, №520683300-1, №520682500-3, в тому числі - вирощувальний ставок площею 2,1021 га, вирощувальний ставок площею 3,5326 га, вирощувальний ставок В4 площею 5,0607 га, вирощувальний ставок ВЗ площею 4,6193 га, вирощувальний ставок В2 площею 4,4320 га, вирощувальний ставок В2а площею 3,4471 га, які розташовуються за межами населеного пункту на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, нагульний ставок ЗН Нижній Озерянський площею 18,1692 га, розташований за межами населеного пункту на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, нагульний ставок 2Н Верхній Озерянський площею 9,9728 га та вирощувальний ставок Ксаверівка площею 29,1170 га, розташовані за межами населеного пункту на території Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, нагульний ставок 1Н Слобода Дашковецька площею 31,4084 га, розташований за межами населеного пункту с. Слобода Дашковецька на території Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, не містять повної інформації про наявність гідротехнічних споруд, зокрема відсутнє посилання на наявність водонапускних споруд, наявність яких у відповідності до ст. 1 Закону України "Про аквакультуру" може віднести такі водойми технологічних. Відтак, на думку представника відповідача, такі водойми є русловими.

З метою з`ясування відповідності віднесення даних водойм до технологічних або руслових, судом задоволено клопотання представника позивача та викликано до суду в якості свідка ОСОБА_2 .

Допитаний у якості свідка 10.12.2019 року ОСОБА_2 повідомив, що він дійсно на підставі договору від 30.01.2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Акваторія №30-07/17-1, досліджував водні об`єкти та розробляв паспорти технологічних водойм ТОВ Акваторія . На запитання представника відповідача, які за своїми властивостями є орендовані водні об`єкти відповідно до договорів оренди водних об`єктів №522486400-1, №520688900-10, №520688900-11, №520683300-1, №520682500-3, свідок повідомив, що дані технологічні водойми є русловими, однак йдуть один за одним, таким чином утворюючи гідрографічну мережу басейну річки Згар. В свою чергу, водні об`єкти є рибницькими ставками, де наявні спеціальні гідротехнічні споруди, про що зазначено в розділі IV відповідних паспортів, які за своїми характеристиками відносяться до технологічних водойм. Окрім цього звернув увагу на те, що відсутність посилання у паспортах технологічних водойм саме на водонапуск не свідчить про відсутність гідротехнічних споруд взагалі.

Відтак, на запитання суду, до якого типу відносяться дані водні об`єкти, свідок повідомив, що водні об`єкти, які розташовані на території Соснівської, Майданської, Ксаверівської, Якушинецької сільських рад Вінницького району Вінницької області відповідно до договорів оренди водних об`єктів №522486400-1, №520688900-10, №520688900-11, №520683300-1, №520682500-3 відносяться саме до техгологічних водойм, оскільки до їх складу входять відповідні гідротехнічні споруди, про які зазначено у паспортах на кожен водний об`єкт.

В свою чергу, представником позивача долучено до матеріалів справи Експертний висновок від 16.12.2016 року виконаний кандидатом технічних наук, інженером-гідротехніком, інженером-проектувальником Л.С.Геращенко, затверджений Директором Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості Укррибпроект . Даний Експертний висновок наданий Українським державним інститутом по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості Укррибпроект у відповідь на адвокатський запит представника позивача. Даний висновок стосується питань: 1) чи відносяться рибницькі стави до рибогосподаських технологічних водойм; 2) чи є рибогоподарська техноголічна водойма гідротехнічною спорудою? На зазначені питання експерт повідомив, що по-перше, рибницькі ставки за своїм функціональним призначенням, технологічними та конструктивними властивостями відносяться до рибогосподарських технологічних водойм, по-друге, рибогосподарські технологічні водойми, в тому числі рибницькі ставки, являються гідротехнічними спорудами з поєднанням вбудованих локальних споруд і пристроїв, що виконують різні виробничі експлуатаційні функції.

Отже, на думку суду як з показань свідка, так із наданого експертного висновку вбачається, що рибницькі ставки за своїм функціональним призначенням, технологічними та конструктивними властивостями відносяться до рибогосподарських технологічних водойм.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів державний облік, державний моніторинг, державний кадастр водних біоресурсів, а також державний облік та державний реєстр рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) ведуться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, з метою визначення сучасного стану, планування, організації і здійснення заходів щодо охорони водних біоресурсів, їх раціонального використання та відтворення. Результатом ведення державного обліку рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) є створення відповідного реєстру. Державний реєстр рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як слідує із листа Державного агентства рибного господарства України від 18.12.2017 року №2-6.2-17/77-95-17 Щодо надання інформації усі водні об`єкти, зазначені в договорах оренди водних об`єктів № 522486400-1, № 520688900-10 від 15.08.2019 року, № 520688900-11 від 15.08.2019 року, № 520683300-1 від 15.08.2019 року, № 520682500-3 від 15.08.2019 року Держрибагенством внесені до Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) як рибогосподарські технологічні водойми.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ТОВ Акваторія є прісноводне рибництво (аквакультура) (код КВЕД 03.22).

В свою чергу, ст.13 Закону України Про аквакультуру визначено напрями та види аквакультури. Так, відповідно ч. 1, абзаців 1, 2 ч. 3 вказаної статті за напрямами діяльності аквакультура може здійснюватися з метою: отримання товарної продукції аквакультури та її подальшої реалізації (товарна аквакультура); штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів; надання рекреаційних послуг.

Основними напрямами отримання товарної аквакультури може бути випасна, ставкова та індустріальна аквакультура.

Для здійснення ставкової аквакультури використовуються рибогосподарські технологічні водойми, руслові, балочні та одамбовані рибницькі ставки, штучно відокремлені від материнських водних об`єктів (їх частин), обводнені торфові кар`єри в умовах рибницьких господарств (риборозплідники, нерестово-вирощувальні, товарні, повносистемні господарства). Ставкова та індустріальна аквакультура передбачає вирощування об`єктів аквакультури у штучно створених, повністю або частково контрольованих умовах з використанням напівінтенсивної та інтенсивної форм аквакультури.

Як всьановлено в суд засіданні та не запер стронами відповідно до статутних завдань ТОВ Акваторія здійснює ставкову аквакультуру.

В процесі здійснення ставкової аквакультури ТОВ Акваторія керується Програмою здійснення ставкової аквакультури з використанням напівінтенсивної та інтенсивної форм аквакультури ТОВ Акваторія , затвердженою директором ТОВ Акваторія .

Факт здійснення ТОВ Акваторія ставкової аквакультури підтверджується, в тому числі, актами про зариблення виросного/нагульного ставу, актами вилову виросного/нагульного ставу, звітністю виробництва продукції аквакультури ТОВ Акваторія, договорами купівлі-продажу/ поставки товарної продукції, а також відповідними накладними ТОВ Акваторія .

Так, зазначені обставини, на думку суду також свідчать про наявність на спірних водних об`єктах гідротехнічних споруд, які відносять їх саме до категорії технологічних водойм.

Тому, суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо віднесення даних водних об`єктів до руслових.

Відтак, за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у суб`єкта владних повноважень для відмови у погодженні договорів оренди водних об`єктів №522486400-1 від 17 травня 2019 року, № 520688900-10 від 15 серпня 2019 року, № 520688900-11 від 15 серпня 2019 року, № 520683300-1 від 15 серпня 2019 року, № 520682500-3 від 15 серпня 2019 року.

Оцінюючи оскаржувані відмови, суд керується нормами частини другої статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень:

- має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України;

- зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Відтак, оскаржувані позивачем відмови Державного агентства водних ресурсів України у погодженні договорів оренди водних об`єктів №522486400-1 від 17 травня 2019 року, № 520688900-10 від 15 серпня 2019 року, № 520688900-11 від 15 серпня 2019 року, № 520683300-1 від 15 серпня 2019 року, № 520682500-3 від 15 серпня 2019 року не ґрунтуються на нормах закону, тому є протиправним та, відповідно, підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача погодити договори оренди водних об`єктів №522486400-1 від 17 травня 2019 року, №520688900-10 від 15 серпня 2019 року, №520688900-11 від 15 серпня 2019 року, №520683300-1 від 15 серпня 2019 року, №520682500-3 від 15 серпня 2019 року, суд зазначає наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У даній справі повноваження щодо погодження договорів оренди водних об`єктів чи надання мотивованої відмови у його погодженні, регламентовано пунктом 4 Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 393.

Умови, за яких орган відмовляє у погодженні договорів, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Також, суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

В свою чергу, оскаржувані відмови Державного агентства водних ресурсів України у погоджені позивачу договорів оренди водних об`єктів №522486400-1 від 17 травня 2019 року, № 520688900-10 від 15 серпня 2019 року, № 520688900-11 від 15 серпня 2019 року, № 520683300-1 від 15 серпня 2019 року, № 520682500-3 від 15 серпня 2019 року, з підстав, не визначених законом свідчать про відсутність наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення у формі, передбаченій чинним законодавством.

Відповідно до пунктів 2, 4 та 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення; визнати бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії; визначити інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, відмовляючи у погодженні позивачу договорів оренди водних об`єктів №522486400-1 від 17 травня 2019 року, № 520688900-10 від 15 серпня 2019 року, № 520688900-11 від 15 серпня 2019 року, № 520683300-1 від 15 серпня 2019 року, № 520682500-3 від 15 серпня 2019 року, не навів належних підстав для відмови, які передбачені чинним законодавством, а також не довів під час судового розгляду справи існування таких підстав.

Отже, у цій справі, за наявності достатніх та належним чином поданих документів, з урахуванням позиції суду про необґрунтованість причин відмови у погодженні договору оренди водних об`єктів, недоведеність відповідачем існування інших, передбачених чинним законодавством, обставин, що можуть слугувати підставою для відмови у погодженні договору оренди водних об`єктів у відповідача, в даному випадку, відсутні повноваження діяти на власний розсуд, а отже і відсутні перешкоди у погодженні договору оренди водних об`єктів

Враховуючи обставини даної справи, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту прав позивача у межах спірних правовідносин буде зобов`язання відповідача погодити позивачу договори оренди водних об`єктів №522486400-1 від 17 травня 2019 року, № 520688900-10 від 15 серпня 2019 року, № 520688900-11 від 15 серпня 2019 року, № 520683300-1 від 15 серпня 2019 року, № 520682500-3 від 15 серпня 2019 року.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства водних ресурсів України

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як встановлено судом, в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 15.08.2019 року №26/19, Звіт (Акт надання послуг) від 06.12.2020 року, платіжні доручення №247 від 09.12.2019 року та №215 від 18.10.2019 року.

Як свідчить договір про надання правової допомоги, його предметом є надання правової допомоги на умовах, передбачених цим договором ТОВ Акваторія .

Згідно п. 4.1 Договору про надання юридичної (правничої) допомоги №26/19 від 15.08.2019 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням Дестра та ТОВ Акваторія винагорода за послуги, що надаються АО (далі - гонорар), визначається за згодою АО та Клієнта в межах 40 (сорока) відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору. Остаточна вартість за надані послуги в кожному конкретному випадку визначається по факту виконання роботи та вказується у звіті про вартість наданих послуг, який підписується Керуючим партнером та направляється або вручається Клієнту в порядку, передбаченому п. 4.5 даного договору.

Згідно із Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 4173 грн., отже година роботи адвоката становить 1669,20 грн.

18.10.2019 року та 09.12.2019 року позивачем сплачено 1000 грн. та 15525,08 грн. в якості гонорару відповідно до договору від 15.08.2019 року, про що свідчать платіжні доручення №247 від 09.12.2019 року та №215 від 18.10.2019 року.

Водночас, Звіт (Акт надання послуг) від 06.12.2020 року містить детальний опис наданих адвокатом послуг, кількість витраченого ним часу.

Так, надані послуги складаються із: консультації щодо характеру спірних правовідносин, підготовки адміністративного позову, направлення адвокатських запитів, вивчення та правовий аналіз змісту відзиву на позовну заяву, прийняття участі у судових засіданнях, опрацювання судової практики Верховного Суду із даного питання, підготовки відповіді на відзив на позовну заяву.

Відтак, на переконання суду, розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що становить 16525,08 грн., підтверджується належними доказами, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 73, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати відмову Державного агентства водних ресурсів України у погоджені договору оренди водних об`єктів №522486400-1 від 17 травня 2019 року.

Визнати протиправною та скасувати відмову Державного агентства водних ресурсів України у погоджені договору оренди водних об`єктів № 520688900-10 від 15 серпня 2019 року.

Визнати протиправною та скасувати відмову Державного агентства водних ресурсів України у погоджені договору оренди водних об`єктів № 520688900-11 від 15 серпня 2019 року.

Визнати протиправною та скасувати відмову Державного агентства водних ресурсів України у погоджені договору оренди водного об`єкту № 520683300-1 від 15 серпня 2019 року.

Визнати протиправною та скасувати відмову Державного агентства водних ресурсів України у погоджені договору оренди водних об`єктів № 520682500-3 від 15 серпня 2019 року.

Зобов`язати Державне агентство водних ресурсів України погодити договір оренди водних об`єктів №522486400-1 від 17 травня 2019 року.

Зобов`язати Державне агентство водних ресурсів України погодити договір оренди водних об`єктів № 520688900-10 від 15 серпня 2019 року.

Зобов`язати Державне агентство водних ресурсів України погодити договір оренди водних об`єктів № 520688900-11 від 15 серпня 2019 року.

Зобов`язати Державне агентство водних ресурсів України погодити договір оренди водного об`єкту № 520683300-1 від 15 серпня 2019 року.

Зобов`язати Державне агентство водних ресурсів України погодити договір оренди водних об`єктів № 520682500-3 від 15 серпня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства водних ресурсів України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія" сплачений при зверненні судовий збір в сумі 9446,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства водних ресурсів України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія" витрати на правову допомогу в сумі 16525,08 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлене 27.01.2020 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна