Рішення

від 27.01.2020 по справі 824/647/19-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/647/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Доброцем» до Головного управління ДПС України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №824/647/19-а.

В обґрунтування заяви представник позивача вказував, що під час ухвалення 03.01.2020 р. судового рішення по справі не було враховано понесені судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 15000,00 грн.

Враховуючи те, що адміністративний позов задоволено частково, просив суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат (витрат на проведення експертизи) в сумі 15000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Відповідачем подано до суду заперечення, в яких просив відмовити позивачу в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення витрат на проведення експертизи, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність понесених витрат.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

З матеріалів справи видно, що товариство з обмеженою відповідальністю «Доброцем» (далі - позивач, ТОВ «Доброцем» ) звернулося до суду з позовом, в якому, з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення від 17.05.2019 р. № 0003031401, яким Головне управління ДФС України в Чернівецькій області визначило товариству з обмеженою відповідальністю «Доброцем» грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 235447,50 грн, в чому числі 188358,00 грн за податковим зобов`язанням та 47089,50 грн штрафних (фінансових) санкцій; податкове повідомлення-рішення від 17.05.2019 р. № 0003041401, яким Головне управління ДФС України в Чернівецькій області визначило товариству з обмеженою відповідальністю «Доброцем» грошові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 261607,50 грн, у тому числі 209286,00 грн за податковими зобов`язаннями та 52321,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; податкову вимогу Головного управління ДФС України в Чернівецькій області від 30.05.2019 р. № 53708-56 про сплату товариством з обмеженою відповідальністю «Доброцем» податкового боргу у загальній сумі 571132,85 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.01.2020 р. у справі №824/647/19-а адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Доброцем» до Головного управління ДПС України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 17.05.2019 р. № 0003031401. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 17.05.2019 р. № 0003041401. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Доброцем» судові витрати (судовий збір) в сумі 7455,83 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За подання вказаного позову позивачем понесено судові витрати (судовий збір) у розмірі 16067,81 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.05.2019 р. № 240, від 23.07.2019 р. № 363, від 31.07.2019 р. № 390 (Т.1 а.с. 4, Т. 2 а.с. 72, 89).

Крім того, позивачем понесено судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 15000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 234 від 29.05.2019 р. (Т. 1 а.с. 187).

Зокрема, разом із позовом позивач подав до суду Висновок судово-економічної експертизи № 29 від 31.05.2019 р. судового експерта ОСОБА_1 № 29, складений на його замовлення (Т. 1 а.с. 170 - 184).

Вказаний висновок судового експерта зроблено на підставі договору укладеного між позивачем та судовим експертом ОСОБА_1 про проведення судово-економічної експертизи від 20.05.2019 р. Згідно умов договору вартість проведення судово-економічної експертизи становить 15000,00 грн (Т. 1 а.с. 185).

31.05.2019 р. складено акт здачі-приймання експертних робіт, згідно якого судовий експерт ОСОБА_1 передав, а позивач прийняв Висновок судово-економічної експертизи від 31.05.2019 р. Загальна вартість робіт склала 15000,00 грн (Т.1 а.с. 186).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом ч. 3, 5 - 8 ст. 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження факту витрат на проведення експертизи позивачем надано платіжне доручення № 234 від 29.05.2019 р. Зі змісту Висновку судово-економічної експертизи № 29 від 31.05.2019 р. встановлено, що експертне дослідження проведено з питань предмету адміністративного позову, відтак понесені витрати на проведення експертизи пов`язані з розглядом справи.

Враховуючи рішення суду про часткове задоволення позовних вимог, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження понесення позивачем судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 15000,00 грн, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Відтак, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 6960,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Оскільки, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.01.2020 р. позов задоволено частково, проте, не вирішено питання про розподіл судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи у сумі 6960,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідач в порушення вимог ч. 8 ст. 137 КАС України не довів неспівмірності витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 132, 137 139, 241, 243, 252, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Доброцем» судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 6960,00 грн.

3. В іншій частині заяви, - відмовити.

Згідно ст. 255 КАС України додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України додаткове рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування учасників справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Доброцем» (вулиця Миколаївська, будинок 36-Н, місто Чернівці, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 39314414);

відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вулиця Героїв Майдану, 200-А, місто Чернівці, код ЄДРПОУ 43143196).

Суддя В.К. Левицький