Ухвала

від 28.01.2020 по справі 330/1127/19

ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1127/19

2-з/330/1/2020

"28" січня 2020 р. смт.Якимівка Запорізької області

Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі головуючого судді Гусарової В.В.,за участю секретаря Колєдаєвої Л.І., розглянувши заяву про забезпечення позову, що надійшла від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якиї діє ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП АЗОВ-ЛЮКС-ЦЕНТР, треті особи Підприємство з іноземними інвестиціями АМІК УКРАЇНИ , ТОВ АЛЬЯНС -СВ , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

24.01.2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

Крім того, на адресу суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову. В своїй заяві позивачі вказали, відповідач по справі - Підприємство з іноземними інвестиціями АМІК УКРАЇНА , діючи неправомірно, ввівши в оману покупця і нотаріуса, 19 грудня 2019 року продав спірний об`єкт нерухомого майна Приватному підприємству АЗОВ-АЛЬЯНС-ЦЕНТР , посвідчено договір купівлі-продажу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1978.

Тобто, недобросовісні дії відповідача по справі призвели до зміни власника, а відповідно до заміни відповідача по справі і затягування цивільного процесу.

Позивачі вважають, що продаж спірного нерухомого майна, яке являється предметом судового розгляду, є достатнім доказом того, що відповідачі можуть діяти недобросовісно та продовжувати відчужувати майно, і це буде призводити до подальшого затягування розгляду цивільної справи, і будь-які усні запевняння представників відповідачів та третіх сторін, що вони не мають на меті відчуження майна, не повинні братись до уваги, оскільки є необґрунтованими і спростовуються вже наявним договором купівлі-продажу від 19 грудня 2019 року.

Позивачі просять накласти арешт виключно на майно, яке є предметом спору, що є співмірним із позовними вимогами, які заявлені у позовній заяві, і на теперішній час накладення арешту і заборона відчужувати спірне майно є єдиною можливістю зберегти майно та захистити майнові права.

В заяві про забезпечення позову позивачі просили накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: гуртожитку А-2 цегляного, загальною площею 668,2 кв.м., клуба-їдальні Г-2 цегляного, загальною площею 1904,0 кв.м., спального корпусу Д-3 цегляного загальною площею 1005,5 кв.м., спального корпусу Є-3 цегляного загальною площею 1005,5 кв.м., спального корпусу Ж-3 цегляного загальною площею 1005,5 кв.м., господарського корпусу В-1 цегляного загальною площею 277,2 кв.м., ТП 1-1 цегляного загальною площею 51,5 кв.м., огорожі 1, вбиральні 2.

У судовому засіданні представник позивачів підтримала вказану заяву у повному обсязі, просила її задовольнити.

28.01.2020 року на адресу суду представник ТОВ Альянс - СВ надала заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких вказала, що за її думкою заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ЦПК ( не зазначена ціна позову , не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення), тому просила залишити заяву без розгляду а у випадку розгляду заяви - залишити її без задоволення бо на її думку представники позивача не надали судові доказів в обґрунтування заяви, а сам факт продажу майна не може бути підставою для арешту.

Щодо недоліків заяви про забезпечення позову - суд вважає, що не зазначення ціни позову в заяві не є суттєвим, бо представник позивача просить накласти арешт на майно - предмет позову. Крім того, відсутність заходів зустрічного забезпечення - не є підставою для повернення заяви, бо у відповідності до ст. 154 ч.3 ЦПК України у даному випадку - на теперішній час такі підстави відсутні.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України: Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Відповідно до ч. 6 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову : Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову .

Розглянув матеріали заяви та матеріали обґрунтування позову, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, так як продаж майна, що є предметом позову затягує розгляд справи, а у випадку задоволення позову - робить його неможливим.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) до ПП АЗОВ-ЛЮКС-ЦЕНТР ( 72312 м.Мелітополь майдан Перемоги,3, код ЄРДПОУ 37678073), треті особи Підприємство з іноземними інвестиціями АМІК УКРАЇНИ , ТОВ АЛЬЯНС -СВ , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: гуртожитку А-2 цегляного, загальною площею 668,2 кв.м., клуба-їдальні Г-2 цегляного, загальною площею 1904,0 кв.м., спального корпусу Д-3 цегляного загальною площею 1005,5 кв.м., спального корпусу Є-3 цегляного загальною площею 1005,5 кв.м., спального корпусу Ж-З цегляного загальною площею 1005,5 кв.м., господарського корпусу В-1 цегляного загальною площею 277,2 кв.м., ТП 1-1 цегляного загальною площею 51,5 кв.м., огорожі 1, вбиральні 2, що належить на праві власності ПП АЗОВ-ЛЮКС-ЦЕНТР ( 72312 м. Мелітополь майдан Перемоги,3, код ЄРДПОУ 37678073), ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 631757223203)

Копію ухвали направити до виконання сторонам по справі.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня складання вказаної ухвали.

У відповідності до ст. 157 ч.1 ЦПК України така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: