Ухвала

від 27.01.2020 по справі 805/3734/17-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 січня 2020 року

м. Київ

справа №805/3734/17-а

адміністративне провадження №К/9901/34755/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №805/3734/17-а за позовом ДФІ України в Донецькій області до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.12.2019 дану касаційну скаргу було залишено без руху з підстав недодання документа про сплату судового збору, та належного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду касаційної інстанції.

В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою, скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду касаційної інстанції, та в якому також просив продовжити строк для сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано своєчасним зверненням з даною касаційною скаргою до Суду в перший раз, але за відсутності можливості оплатити судовий збір така була повернута йому, Суд не вбачає підстав для його поновлення, оскільки жодних пояснень з приводу повторного звернення з даною касаційною скаргою після її повернення наведено не було. Щодо доводів скаржника по його право на повторне звернення із касаційною скаргою, яка була йому повернута на підставі статті 169 КАС України, то Суд звертає його увагу на те, що таке право не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правового визначення.

Розглянувши клопотання скаржника заявлене в межах визначеного недоліку судом щодо сплати необхідного розміру судового збору, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, так як належних доказів в підтвердження заявлених вимог щодо продовження строку на усунення недоліків вказане клопотання не містить. Також, слід зазначити, що обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати.

В силу вимог частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, неусунення у встановлений судом строк недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, є підставою для її повернення.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі № 805/3734/17-а.

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №805/3734/17-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі № 805/3734/17-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду