Ухвала

від 27.01.2020 по справі 2-2039/07

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3275/20 Справа № 2-2039/07 Суддя у 1-й інстанції - Чорнобук В.І. Доповідач - Макаров М. О.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2007 року, яка подана із значним пропуском строку - 03 січня 2020 року. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала через представника 05 грудня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не є учасником справи та участі у справі не брала.

ОСОБА_1 вважає оскаржуване рішення незаконним, так як ним порушені її законні права на користування земельною ділянкою, а саме, прибудова, мансарда та веранда побудовані позивачкою на межі з її домоволодінням, без узгодження з останньою та закривають доступ сонячного світла на присадибну ділянку апелянта. Крім того, апелянт стверджує, що спірний об`єкт збудовано на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку, саме, для цієї мети, без належного документа чи належного проекту на земельну ділянку в установленому порядку позивачу під забудоване нерухоме майно не надано.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 292 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч. 1 ст. 294 ЦПК України 2004 року).

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У свою чергу в п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ЦПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд, здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити, чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість (неможливість) відновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2007 року поновленню не підлягає, так як спірні прибудови були збудовані ще в 2004 році, в 2007 році суд визнав за позивачкою право власності, тобто з 2004 року апелянт знала про наявність вказаних прибудов, однак зі скаргою звернулася лише в 2020 році.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що Дніпровська міська рада знаючи про наявність вказаного спору, ходом розгляду справи не цікавилася у визначені законом строки вказане рішення не оскаржила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

При цьому, позивачка не позбавлена права звернутися до суду з окремим позов за захистом своїх порушених прав.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.О. Макаров