Ухвала

від 29.01.2020 по справі 5013/2468/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 січня 2020 року Справа № 5013/2468/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 16.01.2020 про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №5013/2468/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.93

до відповідача: Приватного підприємства "Гарант 98", 25006, м. Кропивницький, вул. Кірова, 36-а, кв.52

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 , м. Кропивницький

про стягнення 206 276,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Гарант 98" заборгованості за кредитним договором № 110507/01 від 29.11.2007 року в сумі 206 276,82 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2012 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Гарант 98" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" за кредитним договором № 110507/01 від 29.11.2007 року в сумі 206 276,82 грн, з яких: 119 400,00 грн - сума основного боргу (прострочений кредит); 79 955,85 грн - сума прострочених відсотків; 2 120,97 грн - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків; 2 400,00 грн - сума штрафу відповідно до п. 4.4 кредитного договору; 2 400,00 сума штрафу відповідно до п. 4.5 кредитного договору, а також судовий збір в сумі 4 125,54 грн.

12.03.2012 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

20.01.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" надійшла заява про заміну сторони у справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, відповідно до якої заявник просить:

- замінити у справі №5013/2468/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Приватного підприємства "Гарант 98" про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент";

- замінити у наказі, виданому 12.03.2012 у справі №5013/2468/11 про стягнення з Приватного підприємства "Гарант 98" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент";

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу виданого 12.03.2012 у справі №5013/2468/11 про стягнення з Приватного підприємства "Гарант 98" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений із об`єктивної та незалежної від Заявника причини.

В обґрунтування даної заяви, заявник зазначає, що відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019, ПАТ "АКБ "Новий" відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні ПАТ "АКБ "Новий" права вимоги до ПП "Гарант 98" за кредитним договором №110507/01 від 29.11.2007, стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду у справі №5013/2468/11.

Ухвалою від 21.01.2020 прийнято та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі № 5013/2468/11 у засіданні суду на "29" січня 2020 р. о 10:00 год.

Представники сторін участь повноважних представників в судовому засіданні 29.01.2020 не забезпечили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 16.01.2020, господарським судом встановлено, що 11.10.2019 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (Новий кредитор) укладено Договір №33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до пункту 2.1. якого банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або доручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно пункту 2.2. Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору, отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують Права вимоги до Боржників (п. 3.3. Договору).

У п. 3.4. Договору сторони визначили обов`язок кожного повідомити Боржників про відступлення Права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідними Основними договорами, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у Додатку № 2 до цього Договору.

У п. 4.1. Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 92 901,45 грн без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. цього Договору, на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року, № лоту GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення відбитками печаток (п. 6.5. Договору).

Заявник подав суду Витяг з Додатку № 1 до Договору із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого передано під номером 46 право вимоги за Договором 110507/01 від 29.11.2007, позичальник - Приватне підприємство "Гарант-98", загальний залишок заборгованості 217 000,46 грн, з яких 119 400,00 грн залишку за кредитом, 97 600,46 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом.

Відповідно до платіжного доручення № 419 від 11.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 327 289,87 грн із призначенням платежу "Опл. зг. протоколу електронного аукціону NUA-EA-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744 з ПДВ".

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням суду стягнуто крім іншого 2 120,97 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 2 400,00 грн штрафу за порушення п. 4.4. кредитного договору, 2 400,00 грн штрафу за порушення п. 4.5. кредитного договору, а також судовий збір в сумі 4 125,54 грн. Проте така заборгованість за Договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2019 №33-11.10.2019-1 Новому кредитору не передавалась.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконанням обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як зазначено вище, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з Приватного підприємства "Гарант 98", 2 120,97 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 2 400,00 грн штрафу за порушення п. 4.4. кредитного договору, 2 400,00 грн штрафу за порушення п. 4.5. кредитного договору, а також судовий збір в сумі 4 125,54 грн, на стягнення яких також було видано наказ.

Щодо сплати судових витрат, то ця сума не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України, вона й не могла бути предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора у зобов`язанні не в повному обсязі. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Враховуючи встановлені обставини і наведені правові норми у суду відсутні підстави для заміни стягувача в частині стягнення 2 120,97 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 2 400,00 грн штрафу за порушення п. 4.4. кредитного договору, 2 400,00 грн штрафу за порушення п. 4.5. кредитного договору, а також судовий збір в сумі 4 125,54 грн, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість, що стягнута за рішенням суду у даній справі. Тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі в цій частині.

Господарський суд враховує, що відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні, тобто лише у виконавчому провадженні.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З копії наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2012 у справі № 5013/2468/11 вбачається, що останній раз вказаний наказ було повернуто Ленінським відділом ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області 30.01.2014р. на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Докази перебування наказу №5013/2468/11 від 12.03.2012 на виконанні на час розгляду заяви від 16.01.2020 у матеріалах справи відсутні.

Відтак, в разі відсутності наказу № 5013/2468/11 від 12.03.2012 на виконанні, заміна стягувача можлива на підставі ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у наказі від 12.03.2012 у даній справі на його правонаступника, що передбачено ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, в частині стягнення 119 400,00 грн простроченого кредиту та 79 955,85 грн прострочених відсотків.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу, виданого 12.03.2012 у справі № 5013/2468/11, суд дійшов висновків, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи заяву в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" посилається на те, що 13.07.2017 в АКБ "Новий", відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3012 запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 01.09.2017 перебуває в стані припинення (ліквідації), відповідно до рішення Правління Національного банку України від 31.08.2017 за № 562-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" та Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) від 01.09.2017 № 3907 "Про початок процедури ліквідації АКБ "Новий" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким запроваджено процедуру ліквідації АКБ "Новий" строком на два роки з 01.09.2017 по 31.08.2019 включно.

У зв`язку із зазначеними організаційними змінами в банку, а також у зв`язку із скороченням штату та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів банку та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик.

Водночас, організаційні проблеми, які призвели до погіршення показників АКБ "Новий" та подальше введення у ньому тимчасової адміністрації та ліквідації існували задовго до прийняття Правлінням Ноціонального банку України рішення від 13.07.2017 №441-рш/БТ "Про внесення Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Новий" до категорії неплатоспроможних".

У зв`язку із зазначеними організаційними моментами у АКБ "Новий" була наявна плинність кадрів, та пов`язана із нею обмеженість обсягу відповідальності окремих працівників.

Внаслідок призначенням у АКБ "Новий" тимчасової адміністрації та, згодом, ліквідації банку, відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій та відділень банку та пов`язані із ними втрати важливих документів та пропущення важливих процесуальних строків.

У зв`язку із зазначеними подіями був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-ХІV) встановлений однорічний строк для пред`явлення наказу до виконання.

Стаття 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-ХІV) передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05.12.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон), пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими Стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи Наказ від 12.03.2012 у справі №5013/2468/11 був дійсний для пред`явлення до 12.03.2013 та був останній раз повернутий стягувачу Ленінським відділом державної виконавчої служби Міського управління юстиції Кіровоградської області 30.01.2014р. на підставі п. ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, строк для повторного пред`явлення вказаного наказу до виконання є таким, що сплив.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, щод для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні норми містить і ч. 2 статті 52 Господарського процесуального колдексу України, відповідно до якої, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, заявник не наводить підстав обґрунтованості пропуску строку пред`явлення наказу до виконання попереднім стягувачем з 30.01.2014р. (дата повернення наказу державною виконавчою службою стягувачу) до 01.09.2017 (дата початку стану припинення ПАТ АКБ "Новий") та не додає відповідних доказів до своєї заяви. Вказане позбавляє суд можливості встановити обставини за яких попереднім стягувачем було пропущено строк пред`явлення наказу до виконання та чи є вони поважними.

Враховуючи, що приписами ст.ст. 329, 334 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви обмежено десятиденним терміном, у суду відсутня можливість надати заявнику час для додатково обгрунтування та надання відповідних доказів щодо обставин за яких попереднім стягувачем було пропущено строк пред`явлення наказу до виконання та відкласти розгляд заяви, тощо.

Враховуючи викладене, наразі суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Есаймент" в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу виданого 12 березня 2012 року у справі №5013/2468/11 та відмовляє в задоволенні заяви в цій частині.

Вказане не позбавляє права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" звернутися з відповідною заявою повторно.

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа (вх.№211/20 від 20.01.20120) задовольнити частково.

Замінити у справі №5013/2468/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Приватного підприємства "Гарант 98" про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 93, ідентифікайіний код 19361982) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м.Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, ідентифікаційний код 39114866) в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 119 400,00 грн, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 79 955,85 грн.

Замінити у наказі від 12.03.2012 у справі №5013/2468/11 про стягнення з Приватного підприємства "Гарант 98" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Новий" в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 119 400,00 грн, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 79 955,85 грн, сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, код ЄДРПОУ 19361982) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ідентифікаційний код 39114866).

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" у справі (вх.№211/20 від 20.01.20120) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Примірники надіслати ПАТ "АКБ "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 93); Приватному підприємству "Гарант 98" (25001, м. Кропивницький, вул. Кірова, буд.36-а, кв.52), ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701).

Ухвалу підписано 29.01.2020.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.