Ухвала

від 23.01.2020 по справі 554/314/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 23.01.2020 Справа № 554/314/20

Провадження № 1кс-554/1385/2020

У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №220150000000000154 від 27 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України, погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що у провадженні Управління Служби безпеки України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №220150000000000154 від 27 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ГТОВ «Л-Фарма» (ЄДРПОУ № 24824036), а саме один із співзасновників ОСОБА_5 , з використанням потужностей вказаного підприємства налагодив незаконне виготовлення ряду лікарських засобів під виглядом відомих та зареєстрованих на території України фармацевтичних брендів, які в подальшому збуває у власній мережі аптечних закладів, а також в аптечних закладах, які юридично оформлені на його близьких родичів та знайомих. До даної діяльності залучені наступні суб`єкти господарювання: ГТОВ «Л-Фарма» (ЄДРПОУ 24824036), ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_5 , ПАТ «Фармстандарт-Біолітік» (ЄДРПОУ 01973452).

У клопотанні слідчий посилається на те, що сукупність фактичних обставин провадження надає можливість органу досудового розслідування обґрунтовано стверджувати про наявність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 кримінального правопорушення, які попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 321-1 КК України, а саме виготовлення, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також виробництво фальсифікованих лікарських засобів.

Як зазначено в клопотанні, зберігання з метою збуту фальсифікованих лікарських засобів, а також речей та документів, що свідчать про виготовлення, виробництво, зберігання з метою збуту та збут фальсифікованих лікарських засобів, можливо здійснюється у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час у слідства виникла необхідність у перевірці відомостей щодо зберігання з метою збуту фальсифікованих лікарських засобів, а також речей та документів, що свідчать про виготовлення, виробництво, зберігання з метою збуту та збут фальсифікованих лікарських засобів за вказаною адресою.

Іншим шляхом, ніж проведенням обшуку, не можливо отримати вище вказані предмети та інформацію, оскільки застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження створить умови для знищення можливих доказів, їх спотворення.

На підставі викладеного слідчий просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні, просив надати дозвіл на проведення обшуку та задовольнити вимоги клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для надання дозволу на проведення обшуку з таких підстав.

Судом установлено, що у провадженні Управління Служби безпеки України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №220150000000000154 від 27 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України.

Згідно з фабулою витягу з ЄРДР № 220150000000000154 зафіксовані відомості про те, що громадянин України ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з використанням низки суб`єктів господарювання, а саме ГТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ 24824036), ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_5 , ПАТ «Фармстандарт-Біолітік» (ЄДРПОУ 01973452), діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснюють виготовлення, виробництво, зберігання з метою збуту та збут фальсифікованих лікарських засобів (а.с.6).

Із клопотання вбачається, що слідчим ініційовано питання щодо проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де, згідно з поясненнями слідчого фактично проживає ОСОБА_6 , та який на праві власності належить ОСОБА_16 .

Однак, достатніх доказів щодо користування саме ОСОБА_6 або фактичного володіння ним указаним житлом за адресою, де планується проведення обшуку, суду не представлено.

Разом із тим, відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 січня 2020 року ОСОБА_16 зазначений як померла особа. Відомостей про те, на якій підставі в будинку проживає ОСОБА_6 або чим такий факт підтверджуються, у клопотанні не міститься.

Натомість, відомості щодо фактичного проживання ОСОБА_6 у вказаному будинку отримані, зокрема, під час виконання доручень слідчого, та не містять сукупності достатніх даних на підтвердження наведених обставин.

Долучені до клопотання копії рапортів суд оцінює критично, оскільки вказані рапорти не є процесуальним джерелом доказів, перелік яких визначений частиною другоюст.84 КПК України. Натомість, відповідно до внутрішньовідомчих інструкцій з діловодства в системі МВС рапорт належить до внутрішніх документів.

Також у матеріалах клопотання відсутні достатні докази на підтвердження тих обставин, що у вказаному житлі можуть зберігатись відшукувані слідчим речі та документи, натомість, не наведено переконливих даних, що будь-яка з осіб, про причетність яких зазначає слідчий, може використовувати зазначене житло для зберігання переліку тих речей, що наведені в клопотанні.

Інших переконливих доказів щодо проведення обшуку та на підтвердження вказаних у клопотанні обставин слідчим не було додано та не було обґрунтовано необхідність проведення саме такої слідчої дії як обшук.

Представлені до суду відомості є недостатніми та не можуть бути беззаперечною підставою для надання дозволу на проведення обшуку у житлі чи іншому володінні будь-якої особи.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.

Керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №220150000000000154 від 27 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України, погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1