Ухвала

від 22.01.2020 по справі 754/15422/17

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4-с/754/17/20

Справа № 754/15422/17

У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді - Саламон О.Б.

з участю секретаря - Вільховченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Олександровича, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шевченка М.О., в якій просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №59818939 від 01.10.2019, виконавчий лист повернути до відділу державної виконавчої служби для подальшого виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення суду по справі №754/154228/17 від 08.08.2019, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді диригента вищої категорії ДП Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України , визнавши незаконним п. 1 наказу директора від 23.10.2017 №182/127. На підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження. 01.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій вказано, що рішення суду виконане, стягувача поновлено на роботі. Скаржник вважає вказану постанову протиправною, оскільки в супереч рішенню суду його зараховано на роботу 23.07.2019, при цьому в рішення вказано саме поновити його, а таке поновлення має відбуватись з дати звільнення, тобто з 31.10.2017. Зазначає, що оскільки рішення є обов`язковим до виконання, підприємство зобов`язане поновити працівника на посаді, які він займав до звільнення, з усіма його попередніми правами та обов`язками.

18.10.2019 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по вказаній вище скарзі.

26.11.2019 та 02.01.2020 до суду зі сторони старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шевченка М.О. надійшли заперечення та копія виконавчого провадження №59818939. Згідно з запереченнями, просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що боржником до відділу було надано копію наказу №200-к від 18.07.2019 про поновлення на роботі та копію трудової книжки, в якій наявний запис про поновлення ОСОБА_1 на посаді. На підставі вказаного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 65 Закону України Про виконавче провадження , було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Старший державний виконавець Шевченко М.О. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, подав до суду свої письмові заперечення.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

08.08.2019 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №754/15422/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді диригента вищої категорії ДП Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України , визнавши незаконним п. 1 наказу Директора оркестру від 23.10.2017 за №182/127.

20.08.2019 постановою старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шевченка М.О. відкрито виконавче провадження №59818939 з виконання зазначеного вище виконавчого листа.

13.09.2019 боржником - представником ДП Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України , подано до відділу державної виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду.

П. 1, 2 Наказу ДП Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України від 18.07.2019 №200-К, введено з 18.07.2019 до штатного розпису підприємства посаду диригента вищої категорії, поновлено ОСОБА_1 на посаді диригента вищої категорії, з дня, наступного за днем ознайомлення його з даним наказом.

У відповідності до копії трудової книжки ОСОБА_1 , в ній наявний запис №36 від 23.07.2019, згідно якого його зараховано (поновлено) на посаду диригента оркестру вищої категорії.

Постановою старшого державного виконавця від 01.10.2019 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №754/15422/17, виданого 08.08.2019 Деснянським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді диригента вищої категорії ДП Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України , визнавши незаконним п. 1 наказу Директора оркестру від 23.10.2017 за №182/127, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 65 Закону України Про виконавче провадження рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вбачається, що старший державний виконавець приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, спирався на наказ ДП Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України від 18.07.2019 №200-К та на наявність в трудовій книжці ОСОБА_1 запису про поновлення на роботі, при цьому даних щодо оскарження зазначеного наказу стягувачем виконавче провадження не містить.

З огляду на викладене суд не вбачає неправомірності в діях саме державного виконавця.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для визнання постанови державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шевченка М.О. про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2019 протиправною та її скасування.

З урахуванням викладеного суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 18, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; ст. 6 Конценції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 19, 129-1 Конституції України; ст. ст. 39, 65 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Олександровича щодо скасування постанови від 01 жовтня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 59818939 - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 27.01.2020.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон