Ухвала

від 30.01.2020 по справі 335/10626/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 30.01.2020 Справа № 335/10626/18

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 335/10626/18

№ провадження 22-ц/807/1021/20

У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою та заявою представника Комунального закладу Палац культури Титан - Щербини Кирила Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Палац культури Титан про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення морального шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення суду представник Комунального закладу Палац культури Титан - Щербина К.В. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що він як представник відповідача приймав участь у судовому розгляді справи та був присутній під час судового засідання 13.12.2019 року за наслідками якого суд вийшов до нарадчої кімнати. Про резолютивну частину рішення суду повідомлений не був. 24.01.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про ухвалення рішення суду, тому вважає, що має право на апеляційне оскарження рішення суду разом з подачею відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Статтею 60 ЦПК України визначені особи, які можуть бути представниками.

Статтею 62 ЦПК України передбачені документи, що підтверджують повноваження представників.

За вимогам ч.4 ст.356 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Між тим, до апеляційної скарги не додано документів, що посвідчують повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви не майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано фізичною особою, спір містить вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації невиплаченого доходу) та вимоги немайнового характеру (скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди).

З остаточною позовною заявою від 07 листопада 2019 року про збільшення позовних вимог майнового характеру, ціна позову складає 42 200 грн. 61 коп. (23379,84+18820,77).

Отже, судовий збір за подання цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 2 305 грн. 20 коп.

Таким чином скаржнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі 2 305 грн. 20 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: Отримувач коштів: УК у м. Запоріжжя/Вознесенівс./ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, Банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП), Рахунок (IBAN): UA638999980313161206080008007.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального закладу Палац культури Титан - Щербини Кирила Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити представнику Комунального закладу Палац культури Титан - Щербині Кирилу Валерійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника Комунального закладу Палац культури Титан - Щербини Кирила Валерійовича залишити без руху.

Надати представнику Комунального закладу Палац культури Титан - Щербині Кирилу Валерійовичу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду апеляційної інстанції документів, що посвідчують повноваження представника скаржника, якій підписав апеляційну скаргу та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2 305 грн. 20 коп. на вказаний розрахунковий рахунок, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.357 ЦПК України.

Суддя : В.Ю. Бєлка