Ухвала

від 29.01.2020 по справі 240/5106/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5106/19

Головуючий у І інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

29 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" задоволено.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у даній справі скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

13 грудня 2019 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року було витребувано дану адміністративну справу із Житомирського окружного адміністративного суду.

Вказана справа надійшла на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду 22 січня 2010 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" призначено до розгляду.

Відповідно до норм КАС України, питання про повернення судового збору суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 26 листопада 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, відповідно до ч. 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення № 1334 від 02 квітня 2019 року позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 19210 грн. (т.1 а.с.4) та за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №1473 від 27 серпня 2019 року позивачем було сплачено 28815 грн. (т.2 а.с.101)

Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги складає 48025 грн.

З огляду на те, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" було задоволено в повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку, що заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області судові витрати на сплату судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в сумі 48025 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у розмірі 48025 грн. (сорок вісім тисяч двадцять п`ять гривень).

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Курко О. П.