Ухвала

від 30.01.2020 по справі 806/244/17

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 806/244/17

30 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моніча Б.С. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року зупинено провадження у справі № 806/244/17 до набрання чинності рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/2532/17.

Відповідно до Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах та від 28 вересня 2018 року № 296/2018 Про переведення суддів , частини 6 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Моніч Б.С., судді - Капустинський М.М., Охрімчук І.Г.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року поновлено провадження у справі.

Справа призначена до судового розгляду.

30.01.2020 року суддею Монічом Б.С. подано письмову заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддею було зазначено про факт втручання у діяльність щодо здійснення правосуддя сторонньої особи, про що ним було подано відповідне повідомлення до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

При цьому, у своїй заяві суддя зазначає, що вищевикладені обставини не впливають на його безсторонність як судді при вирішенні даної справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у своїй неупередженості або об`єктивності він вважає необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 806/244/17.

Розглянувши заяву судді Моніча Б.С. про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у тому числі, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам Ветштайн проти Швейцарії , Білуха проти України , Газета Україна-центр проти України , Бочан проти України , наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що для попередження та унеможливлення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності розгляду даної справи, заява про самовідвід судді Моніча Б.С. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Моніча Б.С. про самовідвід у справі № 806/244/17 задовольнити.

Адміністративну справу № 806/244/17 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для заміни головуючого судді по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий Моніч Б.С. Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.