Постанова

від 19.02.2020 по справі 806/244/17

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/244/17

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

19 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" (далі- ТОВ "Архбудінвест-Полісся", позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнення вимог, просило:

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (правонаступник Управління державного архітектурно будівельного контролю Житомирської міської ради) щодо повернення та нереєстрації поданої 16.06.2016 ТОВ Архбудінвест Полісся декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт "Будівництво блок - секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями: Житомирська обл., м.Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а ; зобов`язати Управління державного архітектурно будівельного контролю Житомирської міської ради (правонаступника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області) визнати ТОВ "Архбудінвест-Полісся" таким, що набуло права на виконання будівельних робіт з 08.07.2016 та зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 16.06.2016 на об`єкт "Будівництво блок - секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями: Житомирська обл., м.Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а шляхом внесення запису про таку реєстрацію до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року позов ТОВ "Архбудінвест-Полісся" задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо повернення та нереєстрації поданої 16.06.2016 ТОВ "Архбудінвест-Полісся" декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт "Будівництво блок - секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями: Житомирська обл., м. Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а".

Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради прийняти подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" декларацію про початок виконання будівельних робіт від 16.06.2016 на об`єкт "Будівництво блок - секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями: Житомирська обл., м. Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а" разом із приєднаними до неї документами та зареєструвати таку декларацію.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З прийнятим рішенням в частині задоволення позову відповідачі не погодились, подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Покликаючись на положення Закону № 3038-VI та Постанови № 466, скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для повернення декларації позивачу. Відсутність у декларації відомостей або встановлення факту, що інформація, яка зазначалася в ній, не відповідає дійсності, а також виявлення розбіжностей між відомостями, зазначеними у декларації повинні розглядатися Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю як підстава для повернення декларації або підстава для проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації.

Апеляційна скарга Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області аргументована тим, що на момент подання позивачем декларації про початок будівельних робіт, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №544 від 17.06.2016 року були скасовані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Відтак, оскільки основний документ, який встановлює вимоги та обмеження до будівництва зазначеного об`єкта скасовано, відповідач правомірно, у встановлений законом строк, повернув подану декларацію, обґрунтувавши причини неможливості реєстрації та роз`яснив порядок повторного подання декларації після усунення недоліків. Суд першої інстанції не надав правильної правової оцінки обставинам справи і дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відзивів на апеляційні скарги відповідачів подано не було. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року та від 19 травня 2017 року за поданими апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року за клопотанням Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради апеляційне провадження у справі зупинено з підстав п.3 ч.1 ст.156 КАС України ( в редакції на момент вчинення процесуальної дії), до набрання законної сили рішенням у справі № 296/2532/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", Житомирської обласної спілки ветеранів афганської війни до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 17.06.2017 р. №544 "Про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №49/13 від 09.07.2013 року".

Відповідно до Указу Президента України №455/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" ліквідовано Житомирський апеляційний адміністративний суд та утворено Сьомий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці і якому у встановленому законом порядком передано для розгляду дану адміністративну справу.

У встановленому законом порядку справу передано для продовження розгляду Сьомому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року апеляційне провадження у справі поновлено і справу призначено до розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 та ч.2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.10.07р. між Житомирською міською радо (орендодавцем/відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" укладено договір оренди земельної ділянки по вул . 1-го Травня, 63-а в м.Житомирі.

Згідно договору, відповідач на основі рішення Житомирської міської ради від 05.09.07р. № 372 надав, а позивач прийняв в строкове платне користування терміном на п`ять років земельну ділянку загальною площею 0,0954 га, нормативна грошова оцінка якої становить 26930,36 грн., для житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м .Житомир, вул.1-го Травня 63-а.

В подальшому, за рішенням господарського суду Житомирської області визнано вважати укладеною додаткову угоду до укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки на умовах поновлення договору, починаючи з 02.10.2012р. та на 5-річний строк.

09 липня 2013 року Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради було видано ТОВ Архбудінвест-Полісся містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №49/13 з будівництва блок-секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями в м . Житомирі по вул. 1-го Травня, 63-а .

01 серпня 2013 року між ТОВ Архбудінвест-Полісся та ТОВ Універсалбуд було укладено договір підряду капітального будівництва блок-секції житлового будинку вбудованими офісними приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а.

16 червня 2016 року ТОВ Архбудінвест- Полісся , як замовник, подало до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області через Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме об`єкта будівництва ІІІ категорії складності Будівництво блок секції багатоповерхового будинку із вбудованими офісними приміщеннями за адресою: м.Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а .

Управлінням Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області декларація отримана 17 червня 2016 року за вх. № 3431/16, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області .

За результатами перевірки декларації, Листом від 23.06.2016 за вих. № 1006-3.12/2412/16 Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області подану декларацію ТОВ Архбудінвест- Полісся повернуло. (а.с. 12 т.1).

За змістом листа, підставою повернення декларації слугувало те, що відповідно до рішення № 554 від 17.06.2016 виконавчого комітету Житомирської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 09.07.2013 № 49/13, видані Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради на об`єкт Будівництво блок секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями: Житомирська обл., м.Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а скасовані.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов в обумовленій частині, суд першої інстанції виходив з того, що подана ТОВ "Архбудінвест - Полісся" 16 червня 2016 р. до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області через Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради декларація про початок виконання будівельних робіт відповідала формі Додатку 5 до Порядку № 466, містила інформацію, наявність якої передбачена Законом № 3038-VI та Порядком № 466, а тому відповідач не мав передбачених законом підстав для її повернення та відмови у реєстрації.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Згідно п. 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону № 3038-VI реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 36 Закону № 3038-VI форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Частиною 8 ст. 36 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт регламентовано Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Відповідно до пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт реєстрація - це внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Пунктом 3 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт передбачено, що надання (отримання, реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Пунктом 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт визначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів I-III категорії складності.

Згідно п. п. 8, 9 Порядку №466 декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об`єкта. Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

У відповідності до п. п. 10, 11 Порядку №466 інспекція протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з наведених норм Закону № 3038-VI та Порядку №466 вбачається, що законодавством не передбачено подання будь-яких інших документів окрім двох примірників зазначеної декларації, а у разі повернення декларації на доопрацювання Інспекція зобов`язана обґрунтувати причини її повернення.

При цьому згідно п.17 Порядку №466 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що здійснювати будівельні роботи чи експлуатацію об`єкту будівництва можливо не після подання відповідної декларації, а після проведення у встановленому порядку реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чи декларації про готовність об`єкта до експлуатації та присвоєння декларації відповідного реєстраційного номеру в Єдиному реєстрі документів.

Саме по собі подання декларацій не містить в собі ніяких правових наслідків для осіб, що їх подають в частині набуття права на виконання будівельних робіт чи можливості експлуатації об`єкта будівництва. Такі наслідки настають виключно після прийняття рішення про проведення реєстрації таких декларацій.

Дія декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації починається після проведення її реєстрації з присвоєнням певного реєстраційного номеру.

Процедура подання та реєстрації декларації для набуття нею статусу офіційного документу являє собою двосторонні дії, як замовника будівництва, так і відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, декларація подана замовником, до проведення реєстрації не є офіційними документом.

Саме тому, законодавець надав право Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки декларації щодо повноти зазначених у ній даних, та виявлення порушень установлених вимог, у 5-ти денний строк повернути її замовнику з обґрунтуванням причин повернення для усунення виявлених недоліків.

Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації (п. 19 Порядку № 466).

Як встановлено судом, підставою для повернення декларації позивачу стало те, що рішенням № 554 від 17.06.2016 виконавчого комітету Житомирської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 09.07.2013 № 49/13, видані Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради на об`єкт "Будівництво блок секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями: Житомирська обл., м.Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а" скасовані.

Суд першої інстанції у висновках зазначив, що подана заявником декларація містила інформацію, наявність якої передбачена Законом № 3038-VI та Порядком № 466. При цьому, вказав суд, ні Закон № 3038-VI, ні Порядок № 466 не покладає на Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області обов`язку здійснювати перевірку достовірності даних указаних у декларації про початок виконання будівельних робіт на етапі надходження декларації.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду не погоджується, з наступних міркувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності є процесом, що полягає як у внесенні інформації до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, так і в опрацюванні поданих документів, проведенні перевірок інформації та повноти даних, зазначених в цих документах, оцінці їх відповідності нормам законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Містобудівні умови та обмеження є однією з складових вихідних даних для проектування об`єкта будівництва на підставі чого виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є обов`язковою умовою для здійснення будівництва на земельній ділянці, що перебуває у власності або користуванні особи.

Як зазначалось, 17 червня 2016 року, у день надходження до ДАБІ декларації про початок будівельних робіт, в період, визначений законом для перевірки декларації щодо повноти зазначених у ній даних, та виявлення порушень установлених вимог, видані позивачу містобудівні умови та обмеження були скасовані рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №544 від 17.06.2016 року.

Даючи оцінку твердженням позивача щодо нікчемності прийнятого виконкомом міської ради рішення №544, оскільки містобудівні умови не можуть бути скасовані самим органом місцевого самоврядування, внаслідок чого відповідач зобов`язаний був прийняти та зареєструвати подану декларацію без урахування прийнятого виконавчим комітетом рішення, апеляційний суд зазначає таке.

Акти, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність) можуть бути оскаржені до суду відповідно до статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Однак, судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено існування рішень судів, які набрали законної сили щодо скасування або визнання нечинним вказаного рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради.

В рамках розгляду даної справи, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства, суд не вправі надавати юридичну оцінку рішенню, прийнятому виконкомом Житомирської міської ради щодо скасування містобудівних умов та обмежень.

Узагальнюючи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач, у даній правовій ситуації, вирішуючи питання про прийняття поданої позивачем декларації про початок будівельних робіт та отримавши рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №544 від 17.06.2016 року про скасування містобудівних умов та обмежень, дійшов правомірного висновку про наявність недоліку, який підлягає усуненню, та обґрунтовано скористався наданим йому правом повернення поданої декларації .

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційних скарг є суттєвими і дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням наведених норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволенні позову слід скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради задовольнити .

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії , - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 лютого 2020 року.

Головуючий Франовська К.С. Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.