Ухвала

від 24.01.2020 по справі 757/3501/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3501/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 р. слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017110000000154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що у лютому 2018 р. у керівника ТОВ «Варта-Безпека» (код ЄДРПОУ 36996935) виник злочинний умисел запропонувати неправомірну вигоду та надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище - заступнику начальника управління-начальнику відділу техногенної безпеки управління техногенної безпеки департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_8 за вчинення останнім дій в інтересах ТОВ «Варта-Безпека» з використанням службового становища.

06.06.2017 р. між ТОВ «Варта-Безпека», яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Української дивізії, 5, в особі директора ОСОБА_5 та ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз», яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Долина, вул. Промислова, 7 (фактична адреса), укладено договір про надання послуг №502/17-Р. Відповідно до умов договору ТОВ «Варта-Безпека» має надати ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» послуги з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на об`єкті Груповий збір нафти і газу № 3 НГВУ «ДОЛИНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА».

28.08.2017 р. між ТОВ «Варта-Безпека» в особі директора ОСОБА_5 та ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Надвірнанафтогаз», яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул.Грушевського, 13 (фактична адреса), укладено договір про надання послуг № ПС-(т)3-562. Відповідно до умов договору ТОВ «Варта-Безпека» має надати ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Надвірнанафтогаз» послуги з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на об`єктах: ГУ-270 НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА».

28.08.2017 р. між ТОВ «Варта-Безпека» в особі директора ОСОБА_5 та ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Надвірнанафтогаз», яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м.Надвірна, вул.Грушевського, 13 (фактична адреса), укладено договір про надання послуг № ПС-(т)3-563. Відповідно до умов договору ТОВ«Варта-Безпека» має надати ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Надвірнанафтогаз» послуги з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на об`єктах: ГУ-256 НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА».

В подальшомуз метоювведення вексплуатацію системраннього виявленнянадзвичайних ситуаційта оповіщеннянаселення уразі їхвиникнення наоб`єктах:Груповий збірнафти ігазу №3НГВУ «ДОЛИНАНАФТОГАЗ»ПАТ «УКРНАФТА»,ГУ-256НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ»ПАТ «УКРНАФТА»та ГУ-270НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ»ПАТ «УКРНАФТА»відповідно довимог ДБНВ.2.5-76:2014«Автоматизовані системираннього виявленнязагрози виникненнянадзвичайних ситуаційта сповіщеннянаселення» таСОУ МНС75.2-00013528-003:2011«Безпека унадзвичайних ситуаціях.Автоматизовані системираннього виявленнянадзвичайних ситуаційта оповіщення»,реалізовуючи свійзлочинний умисел, ОСОБА_5 в першійполовині лютого2018р.звернувся дозаступника начальникауправління-начальникавідділу техногенноїбезпеки управліннятехногенної безпекидепартаменту запобіганнянадзвичайним ситуаціямапарату Державноїслужби Україниз надзвичайнихситуацій ОСОБА_8 з пропозицієюшвидко бездотримання врегульованоїзаконодавством процедурипогодити документипро введенняв експлуатаціювказаних вищесистем занадання неправомірноївигоди ОСОБА_8 .У своючергу, ОСОБА_8 14.02.2018р.,будучи службовоюособою,яка займаєвідповідальне становище,прийняв пропозиціювід ОСОБА_5 щодо наданняостаннім неправомірноївигоди запогодження документівз влаштуваннясистем ранньоговиявлення надзвичайнихситуацій таоповіщення населенняу разіїх виникненняна вказанихвище трьохоб`єктах.Надалі ОСОБА_5 у невстановленийслідством часузгодив із ОСОБА_8 розмір неправомірноївигоди 66000грн.,а такожпорядок їїотримання,а саме:пересилання накартковий рахунокбанку дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_10 ,яка небула обізнанапро злочиннудомовленість ОСОБА_5 та ОСОБА_8 16.02.2018р.о 12:51год. ОСОБА_5 ,продовжуючи реалізовуватисвій злочиннийумисел,спрямований нанадання неправомірноївигоди,на виконанняраніше досягнутоїіз ОСОБА_8 злочинної домовленостіперерахував накартковий рахунок№ НОМЕР_1 ,емітований АТКБ «Приватбанк»,відкритий надружину ОСОБА_8 - ОСОБА_10 неправомірну вигодуу розмірі66000грн.,яку ОСОБА_11 перерахував задопомогою додатку«Приват24»з власногокарткового рахунку№ НОМЕР_2 ,емітованого АТКБ «Приватбанк»,за погодженнядокументів звлаштування системраннього виявленнянадзвичайних ситуаційта оповіщеннянаселення уразі їхвиникнення навказаних вищетрьох об`єктах.Таким чином ОСОБА_5 надав неправомірнувигоду ОСОБА_8 за погодженнядокументів звлаштування системраннього виявленнянадзвичайних ситуаційта оповіщеннянаселення уразі їхвиникнення навказаних вищетрьох об`єктах,якою останнійрозпорядився навласний розсуд.Після цього ОСОБА_5 ,реалізовуючи свійзлочинний умисел,16.02.2018р.за допомогоюпослуг ТОВ«Нова Пошта»(експреснакладна №59000317985451)відправив ОСОБА_8 для погодженнядокументи,а саме:Протокол проведеннякомплексного випробуваннясистем ранньоговиявлення надзвичайнихситуацій таоповіщення людейу разіїх виникненняна об`єкті Груповийзбір нафтиі газу№ 3НГВУ «ДОЛИНАНАФТОГАЗ»ПАТ «УКРНАФТА»у 3-хпримірниках,на 2аркушах кожен;Акт прийняттяв експлуатаціюсистеми ранньоговиявлення надзвичайнихситуацій таоповіщення людейу разіїх виникненняна об`єкті Груповийзбір нафтиі газу№ 3НГВУ «ДОЛИНАНАФТОГАЗ»ПАТ «УКРНАФТА»у 3-хпримірниках,на 3аркушах кожен;Протокол проведеннякомплексного випробуваннясистем ранньоговиявлення надзвичайнихситуацій таоповіщення людейу разіїх виникненняна об`єктіГУ-256НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ»ПАТ «УКРНАФТА»у 3-хпримірниках,на 2аркушах кожен;Акт прийняттяв експлуатаціюсистеми ранньоговиявлення надзвичайнихситуацій таоповіщення людейу разіїх виникненняна об`єктіГУ-256НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ»ПАТ «УКРНАФТА»у 3-хпримірниках,на 3аркушах кожен;Протокол проведеннякомплексного випробуваннясистем ранньоговиявлення надзвичайнихситуацій таоповіщення людейу разіїх виникненняна об`єктіГУ-270НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ»ПАТ «УКРНАФТА»у 3-хпримірниках,на 2аркушах кожен;Акт прийняттяв експлуатаціюсистеми ранньоговиявлення надзвичайнихситуацій таоповіщення людейу разіїх виникненняна об`єктіГУ-270НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ»ПАТ «УКРНАФТА»у 3-хпримірниках,на 3аркушах кожен.У відправлених ОСОБА_5 документах містилисьграфи:у вказанихвище протоколах «Членикомісії-представники:орган державногонагляду усфері цивільногозахисту татехногенної безпеки»,у зазначенихвище актах «ЗаступникГолови комісії-представникДержавної інспекціїцивільного захистута техногенноїбезпеки»,які немістили відомостіпро вказанихосіб,їх підписів,а такожвідтисків печатокДСНС України.В подальшому ОСОБА_8 на виконанняраніше досягнутоїзлочинної домовленостііз ОСОБА_5 ,а такожз метоюприховування своїхпротиправних дійта уникненнякримінальної відповідальностіза тяжкийзлочин,в порушенняст.148Типової інструкціїз діловодствав міністерствах,інших центральнихта місцевихорганах виконавчоївлади,затвердженої постановоюКабінету МіністрівУкраїни від17.01.2018р.№ 55,не надавотримані нимдокументи доцентралізованої службиділоводства дляїх реєстрації. Надалі ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинну домовленість з ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи на посаді заступника начальника управління-начальника відділу техногенної безпеки управління техногенної безпеки департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій, використовуючи своє службове становище, маючи повноваження на прийняття автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення до експлуатування, достовірно знаючи, що комплексні випробування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, на зазначених вище ПАТ «Укрнафта» об`єктах не проводились, звернувся із пропозицією щодо погодження актів прийняття в експлуатацію систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на цих об`єктах та вказав своєму підлеглому головному інспектору відділу техногенної безпеки управління техногенної безпеки Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України ОСОБА_9 про необхідність підписання одержаних ним документів від ОСОБА_5 на виконання раніше досягнутої злочинної домовленості, від якого одержав неправомірну вигоду. Після чого ОСОБА_9 у невстановлений слідством час, не будучи обізнаним про протиправність дій ОСОБА_8 , та на виконання вказівки останнього підписав документи: Акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті Груповий збір нафти і газу № 3 НГВУ «ДОЛИНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА» у 3-х примірниках, на 3 аркушах кожен; Акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті ГУ-256 НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА» у 3-х примірниках, на 3 аркушах кожен; Акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті ГУ-270 НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА» у 3-х примірниках, на 3 аркушах кожен, які за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» відправив до ТОВ «Варта-Безпека».

За таких обставин заступник начальника управління-начальник відділу техногенної безпеки управління техногенної безпеки департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду у розмірі 66000 грн. за погодження документів з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на вказаних вище трьох об`єктах. Після чого ОСОБА_9 у невстановлений слідством час, не будучи обізнаним про протиправність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та на виконання вказівки останнього, підписав документи: Акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті Груповий збір нафти і газу № 3 НГВУ «ДОЛИНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА» у 3-х примірниках, на 3 аркушах кожен; Акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті ГУ-256 НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА» у 3-х примірниках, на 3 аркушах кожен; Акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті ГУ-270 НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА» у 3-х примірниках, на 3 аркушах кожен, які за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» відправив до ТОВ «Варта-Безпека». За таких обставин керівник ТОВ «Варта-Безпека» надав неправомірну вигоду у розмірі 66000 грн. за погодження документів з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на вказаних вище трьох об`єктах службовій особі, яка займає відповідальне становище - заступнику начальника управління-начальнику відділу техногенної безпеки управління техногенної безпеки департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч.3ст.369КК України, пропозиціїнадати неправомірнувигоду та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею дії в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням службового становища.

У клопотання зазначено, що 24.01.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та зазначено, що обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.11.2018 р.; протоколом огляду від 10.11.2018 р.; протоколом огляду від 06.02.2019 р.; протоколом огляду від 15.11.2018 р.; протоколом огляду від 27.10.2018 р., а також іншими матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий,обґрунтовуючи клопотання,вважає наявнимипідстави длязастосування допідозрюваного запобіжногозаходу увиді домашньогоарешту,який обґрунтованопідозрюється увчиненні тяжкогозлочину,за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строквід чотирьохдо восьмироків з конфіскацією майна, у органу досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 , діючи з метою перешкоджання процесу збирання доказів у кримінальному провадженні, уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК,якою передбачено,що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 13.11.2018 р.; протоколі огляду від 10.11.2018 р.; протоколі огляду від 06.02.2019 р.; протоколі огляду від 15.11.2018 р.; протоколі огляду від 27.10.2018 р., інших матеріалах досудового розслідування у своїй сукупності.

Слідчий суддя, приймаючи таке рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймає до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, між тим ОСОБА_5 одружений, має дітей: сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проживає заадресою: АДРЕСА_1 ,щодає підстави слідчому судді дійти висновку, що застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний період доби забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 24 березня 2020 р., включно, залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідання лікарняних закладів.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади (за місцем реєстрації) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

заборонити спілкуватись зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та експертами.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 24 березня 2020 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 24 березня 2020 р., включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1