Ухвала

від 27.01.2020 по справі 876/2/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.01.2020 м.Дніпро Справа № 876/2/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Мороза В.Ф.

секретар судового засідання Кандиба Н. В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.10.2019

у третейській справі № 14/10К-19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш", м. Краматорськ Донецької області

до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 1 564 973,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш" звернулося до постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про стягнення 1 564 973,78 грн. за порушення умов договору №421/467-У/10-16КУО від 10.10.2016.

Рішенням постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.10.2019 у третейській справі № 14/10К-19 позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (87504, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Нікопольський, буд. 54, корп.4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш" (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, буд. 12, оф. 216) 1 564 973,78 грн. основного боргу з оплати виконаних робіт згідно Договору №421/467-У/10-16КУО від 10.10.2016 та 15 649,74 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.10.2019 у третейській справі № 14/10К-19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 у справі №876/2/20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.10.2019 у третейській справі № 14/10К-19 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 27.01.2020.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш" надійшло повідомлення, згідно якого останній зазначає, що третейське застереження недійсним не визнавалося, рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.10.2019 у третейській справі № 14/10К-19 компетентним судом не скасовувалося, заяв про оскарження чи скасування зазначеного рішення в провадженні інших судів не має.

Відповідач не з`явився в судове засідання та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника.

Ухвали суду надсилалися за місцезнаходженням відповідача згідно реєстраційної адреси, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Згідно інформації з офіційного сайту Укрпошта, поштова кореспонденція з трекінгом відправлення 490007875266 отримана відповідачем 22.01.2020.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У випадку витребування третейської справи, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, розглядаючи заяву про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому.

Судом встановлено, що 25.10.2019 рішенням постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі головуючого третейського судді Терещенко О.В., суддів Петрової Т.А., Стеця О.М. у справі №14/10К-19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (87504, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Нікопольський, буд. 54, корп.4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш" (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, буд. 12, оф. 216) 1 564 973,78 грн. основного боргу з оплати виконаних робіт згідно Договору №421/467-У/10-16КУО від 10.10.2016 та 15 649,74 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Розділом 12 Договору №421/467-У/10-16КУО від 10.10.2016 передбачено, що спори та протиріччя, які виникають у зв`язку з даним Договором чи які стосуються його укладання, змін, виконання, порушення, розірвання, недійсності вирішуються шляхом переговорів (п.12.1 Договору). У разі якщо спори та протиріччя, зазначені в п.12.1 даного Договору не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється згідно з матеріальним правом України в Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (згідно з регламентом даного суду), рішення якого є кінцевими та обов`язковими для сторін та підлягають виконанню сторонами в строки, зазначені в рішенні.

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не надано. Таким чином судом встановлено, що рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.10.2019 у справі №14/10К-19 про стягнення заборгованості у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди та стосується виконання сторонами своїх зобов`язань саме за Договором 421/467-У/10-16КУО від 10.10.2016.

В матеріали справи не надано доказів скасування рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.10.2019 у справі №14/10К-19.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 2 статті 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання даного рішення.

Відповідно ст. 129 ГПК України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.10.2019 у третейській справі № 14/10К-19 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" 25.10.2019 у справі №14/10К-19.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (87504, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Нікопольський, буд. 54, корп.4; код ЄДРПОУ 32363486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Реммаш" (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, буд. 12, оф. 216; код ЄДРПОУ 35841616) 1 564 973,78 грн. основного боргу з оплати виконаних робіт згідно Договору 421/467-У/10-16КУО від 10.10.2016; 15 649,74 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом та витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 31.01.2020

Суддя В.Ф.Мороз