Рішення

від 20.01.2020 по справі 910/1168/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020Справа № 910/1168/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт"

до Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: Іванченко О.П.; Федосєєва Т.Р.

від відповідача: Власенко І.І.

від третьої особи: Філімончук І.М.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" (далі - ТОВ "Гранд Спорт", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Київрада, відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Київради № 207/6258 від 20.11.2018 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва № 62-6-00126 від 15.04.2004".

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач не мав права та правових підстав на одностороннє розірвання договору оренди земельної ділянки, наданої під забудову ТОВ "Гранд Спорт", оскільки дії позивача були спрямовані на здійснення такої забудови та вини позивача у незавершенні будівництва немає. Отже, оспорюване рішення було прийняте Київрадою з порушенням норм чинного законодавства.

У позові, посилаючись на положення ст.ст. 141, 143 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст.ст. 21, 614, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 24, 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ТОВ "Гранд Спорт" просить визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради № 207/6258 від 20.11.2018 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва № 62-6-00126 від 15.04.2004".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 до розгляду справи була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент земельних ресурсів, третя особа).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019, позов ТОВ "Гранд Спорт" був задоволений. Указаним рішенням визнано незаконним та скасовано рішення Київради № 207/6258 від 20.11.2018 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва № 62-6-00126 від 15.04.2004".

Постановою Верховного Суду від 17.09.2019 р. вищевказані судові рішення були скасовані, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 р. дана справа прийнята до нового розгляду, у справі було призначене підготовче засідання, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Під час підготовчого засідання позивач надав додаткові пояснення по справі з урахуванням позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 17.09.2019 р. по даній справі.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представники позивача заявлені вимоги обґрунтували та підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив про істотне порушення позивачем умов договору оренди земельної ділянки № 62-6-00126 від 15.04.2004 р., що є підставою для розірвання цього договору у односторонньому порядку на підставі п. 7.3 цього договору. Вважав, що спірне рішення Київради прийняте у спосіб та у відповідності до норм чинного законодавства. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - Департаменту земельних ресурсів вважав позов необгрунтованим з підстав, зазначених відповідачем.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та врахувавши вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.09.2019 р. по даній справі, дійшов висновку, що позов ТОВ "Гранд Спорт" задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Установлено, що на виконання пункту 30 рішення Київради № 638/798 від 10.07.2003 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", 09.03.2004 між ТОВ "Гранд Спорт" (орендар) та Київрадою був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 15.04.2004 р., про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблений запис № 62-6-00126 р. (далі - договір оренди, договір № 62-6-00126 від 15.04.2004 р.).

Відповідно до розділу 1 договору оренди орендодавець зобов`язується передати орендарю за актом приймання-передачі в оренду на 25 років земельну ділянку з такими характеристиками: місце розташування - урочище Чорторий у Деснянському районі м. Києва; розмір - 1,9989 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного автокомплексу; кадастровий номер: 8000000000:62:206:0007.

Згідно з пунктом 3.1 договору обмеженнями щодо використання земельної ділянки є: завершення забудови земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації цього договору.

Відповідно до п. 4.5 договору орендар зобов`язаний, зокрема, у строк, встановлений цим договором приступити до використання земельної ділянки, а також виконувати за цим договором обмеження.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.10.2018 р., в межах самоврядного контролю, передбаченого статтею 189 ЗК України та на підставі Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 16/890 від 25.09.2003, Депертаментом земельних ресурсів було проведено обстеження переданої ТОВ "Гранд Спорт" земельної ділянки.

За результатами указаного обстеження Департаментом земельних ресурсів був складений акт обстеження № 18-330-03 від 04.10.2018 р., яким встановлено, що земельна ділянка за адресою: урочище Чорторий у Деснянському районі не використовується за цільовим призначенням; будівництво спортивного автокомплексу не ведеться та не завершено; на земельній ділянці розміщено три об`єкти незавершеного будівництва невстановленого призначення; територія земельної ділянки огороджена дерев`яним парканом (який частково демонтований), вкрита бур`янами та частково захаращена будівельним сміттям.

У подальшому, 20.11.2018 року Київрадою було прийняте спірне рішення № 207/6258, яким вирішено розірвати договір № 62-6-00126 від 15.04.2004 оренди земельної ділянки, площею 1,9989 га (кадастровий номер: 8000000000:62:206:0007), укладений між Київрадою та ТОВ "Гранд Спорт", для будівництва експлуатації та обслуговування спортивного автокомплексу в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва.

У якості підстави для прийняття цього рішення відповідач зазначив, що ТОВ "Гранд Спорт" не виконало умови пунктів 3.1 та 4.5 договору оренди землі № 62-6-00126 від 15.04.2004, а саме - не завершило забудову земельної ділянки протягом трьох років з моменту державної реєстрації цього договору, та, як наслідок, земельна ділянка не використовується відповідно до її цільового призначення.

19.12.2018 р. Департаментом земельних ресурсів листом № 05716-26897 було повідомлено позивача про розірвання указаного договору оренди земельної ділянки.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає що умови договору оренди земельної ділянки фактично ним виконані, істотних порушень договору з боку орендаря не було, тому спірне рішення Київської міської ради прийняте з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором, а частиною 3 цієї норми визначено, що у разі односторонньої відмови від договору повністю або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частиною 1 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частин 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Так, у пункті 7.3 договору оренди сторони передбачили, що договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, в разі використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематичної несплати орендної плати (протягом двох місяців поспіль) та невиконання орендарем інших умов цього договору.

Також статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до позиції викладеної Верховним Судом у постанові від 04.04.2018 у справі № 910/8011/17 наведені норми законодавства не забороняють сторонам договору оренди земельної ділянки передбачити випадки його розірвання в односторонньому порядку шляхом вчинення стороною одностороннього правочину, що оформляється прийняттям рішення у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Київради № 207/6258 від 20.11.2018 р. підставою для одностороннього розірвання договору оренди № 62-6-00126 від 15.04.2004 р. визначено порушення ТОВ "Гранд Спорт" умов пункту 3.1 договору - незавершення забудови земельної ділянки протягом трьох років з моменту державної реєстрації цього договору (тобто у період з 15.04.2004 до 15.04.2007).

Так, відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Як вже встановлено у пункті 3.1 договору оренди визначене обмеження, відповідно до якого орендар зобов`язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації цього договору. А згідно з п. 4.5 договору орендар зобов`язаний, зокрема, виконувати встановлені цим договором обмеження.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору оренди ТОВ "Гранд Спорт" вчинило лише певні дії, призначені для забудови земельної ділянки за адресою: урочище Чорторий у Деснянському районі м. Києва.

Зокрема:

- 06.10.2006 р. був отриманий дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на виконання будівельних робіт № 2205- Дс/С відповідно до проектної документації, що була узгоджена та зареєстрована Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 007-8178 від 30.09.2005;

- 15.01.2009 р. перереєстрований дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного будівельного контролю у місті Києві № 2205-Дс/С від 06.10.2006 р. на дозвіл виконання будівельних робіт № 1103-Дс/с від 15.01.2009;

- 03.05.2006 р. ТОВ "Гранд Спорт" уклало із ТОВ "Житло-буд" договір підряду на будівництво спортивного автокомплексу в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва № 3-5. ТОВ "Житло-буд", як підрядник, отримало ордер № 6030181 Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення (встановлення тимчасової огорожі на період будівництва спортивного автокомплексу, строком дії починаючи з 18.12.2006 р.

- 25.02.2018 р. між ТОВ "Гранд Спорт" та ТОВ "Юкітіс" була укладена рамкова угода підряду на капітальне будівництво, згідно якої сторони погодили умови спільної співпраці з реалізації проекту на будівництво спортивного автокомплексу.

Крім того, позивач вказав, що 15.09.2009 р. Проектний інститут Служби безпеки України, на замовлення ТОВ "Гранд Спорт", отримав позитивний висновок № 5138 комплексної державної експертизи проекта на будівництво спортивного автокомплексу (дитячо-молодіжного розважально-навчального картингового центру) в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва.

З урахуванням указаних обставин у справі судом встановлено, що ТОВ "Гранд Спорт" приступило до використання наданої йому земельної ділянки за її призначенням та вчинило ряд дій, спрямованих на підготовку земельної ділянки до подальшої забудови. Однак, всупереч умовам даного договору, позивач не завершив забудову земельної ділянки з моменту державної реєстрації договору оренди протягом 3 років, тобто до 15.04.2007, як це було встановлено договором.

У судовому засіданні представники позивача вказували, що незавершення будівництва у визначений договором строк сталось не з вини ТОВ "Гранд Спорт", а тому ця обставина не може бути підставою для застосування відповідачем такого заходу відповідальності до позивача, як розірвання договору оренди в односторонньому порядку.

Проте, суд зазначає, що вказана позивачем причина невиконання не свідчить про відсутність вини орендаря у порушенні умов договору.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статі 614 ЦК особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Правову позицію щодо обов`язковості встановлення наявності або відсутності вини орендаря у невиконанні умов договору оренди земельної ділянки в частині закінчення її забудови у визначений строк викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 910/2566/16, від 27.06.2018 у справі № 910/4198/16, від 18.06.2019 у справі № 910/8424/18, а відсутність такої вини свідчить і про відсутність підстав для розірвання договору оренди з вказаної підстави.

Крім того, переглядаючи рішення у даній справі та направляючи її на новий розгляд, Верховний Суд у своїй постанові від 17.09.2019 р. також вказав на необхідність встановлення під час нового розгляду справи наявності або відсутності вини позивача у невиконанні умов договору оренди земельної ділянки в частині закінчення забудови протягом трьох років.

Позивач вказував, що терміни отримання дозвільної документації на будівництво не залежали від позивача, оскільки така видача здійснювалась суб`єктами владних повноважень, тому вини ТОВ "Гранд Спорт" у незакінченні будівництва немає.

Проте, суд враховує преамбулу договору № 62-6-00126 від 15.04.2004 р., відповідно до якої земельна ділянка в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва була виділена позивачу для забудови на підставі рішення Київради № 638/798 від 10.07.2003 р.

Указане свідчить, що вже у липні 2003 року позивач знав та усвідомлював, що у майбутньому ним мають вестись будівельні роботи, тому ще з липня 2003 року у позивача була можливість вчиняти необхідні підготовчі дії для забудови ділянки, у тому числі і щодо отримання дозвільної документації на будівництво.

Однак, як вже встановлено судом, дозволи на виконання будівельних робіт позивач отримав у Інспекції державного архітектурно-будівельного будівельного контролю у місті Києві та Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва лише у жовтні 2006 року.

Також у матеріалах справи відсутній розроблений Проектним інститутом Служби безпеки України, на замовлення позивача, проект на будівництво спортивного автокомплексу (дитячо-молодіжного розважально-навчального картингового центру) в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва та позитивний висновок комплексної державної експертизи № 5138 від 15.09.2009 р. цього проекту, на які посилався позивач, як на докази неможливості закінчення будівництва, а тому встановити, коли саме позивач замовив проект на будівництво у Проектному інституті Служби Безпеки України у суду немає можливості.

Крім того, позивач вказав на припинення діяльності первісного підрядника ТОВ "Житло-буд", із яким у нього був укладений договір підряду № 3-5 від 03.05.2007 р., а тому 25.02.2018 р. ТОВ "Гранд Спорт" було змушене укласти новий договір підряду із іншим підрядником - ТОВ "Юкітіс", що спричинило затягування строків та незавершення будівництва земельної ділянки.

Перевіривши такі доводи позивача, суд зазначає, що договір підряду, на який посилається позивач та відповідно до якого ТОВ "Житло-буд" зобов`язувалось виконати проектні та будівельно-монтажні роботи на об`єкті, був укладений між сторонами лише 03.05.2007 р., тобто після спливу кінцевого строку завершення забудови земельної ділянки - 15.04.2007 р.

У той же час, у матеріалах справи наявна додаткова угода № 1 до вказаного договору підряду, укладена між ТОВ "Гранд Спорт" та ТОВ "Житло-буд" 25.12.2017 р., відповідно до якої, у зв`язку із виникненням заборгованості у ТОВ "Гранд Спорт" перед підрядником сторони припинили дію договору підряду № 3-5 від 03.05.2007 р., тобто підставою розірвання договору підряду стало не припинення діяльності ТОВ "Житло-буд".

Водночас, як встановлено судом, майже за рік до укладання сторонами договору підряду ТОВ "Гранд Спорт" вже отримало: проектну документацію на будівництво, що була узгоджена та зареєстрована Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 007-8178 від 30.09.2005 р.; дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного будівельного контролю м. Києва № 2205- Дс/С від 06.10.2006 р. на виконання будівельних робіт; дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного будівельного контролю у місті Києві № 2205-Дс/С від 06.10.2006 р. на виконання будівельних робіт.

Крім того, ТОВ "Житло-буд" був отриманий ордер Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва на тимчасове порушення благоустрою на період будівництва спортивного автокомплексу та його відновлення № 6030181, строк дії - з 18.12.2006 р. до 10.03.2018 р. (з урахуванням строку його неодноразового продовження, що підтверджується відмітками Департамента міського благоустрою та збереження природного середовища на контрольній картці № 06030181-ДС до ордеру).

Отже, судом встановлено, що протягом 10 років (а не 3) - з жовтня 2006 року (отримання дозволу на будівництво) та до закінчення дії договору підряду 25.12.2017 р., укладеного позивачем із ТОВ "Житло-буд", будівництво автокомплексу ТОВ "Гранд Спорт" не було завершене. При цьому, дозвіл на виконання будівельних робіт закінчився 10.02.2012 р.

Указані порушення умов договору оренди були встановлені у жовтні 2018 р. актом обстеження земельної ділянки № 18-1330-03 від 04.10.2018 р., проведеного Департаментом земельних ресурсів, зі змісту якого вбачається, що будівництво спортивного автокомплексу на ділянці в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва ніяким чином не ведеться.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що вказаний акт був складений третьою особою не у спосіб та не у межах, визначених законом.

Так, з акту обстеження земельної ділянки № 18-1330-03 від 04.10.2018 р. вбачається, що дане обстеження було проведене Департаментом земельних ресурсів у межах самоврядного контролю, на підставі Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 16/890 від 25.09.2003 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.5 Порядку самоврядний контроль за використанням і охороною земель полягає у забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства та включає правові, економічні і соціальні заходи, спрямовані на додержання вимог земельного законодавства.

Відповідно до п. 2.5 Порядку самоврядний контроль за виконанням вимог земельного законодавства здійснюється шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень фізичних і юридичних осіб; розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель тощо. Пункт 2.6 Порядку визначає види перевірок: планові та позапланові, а також порядок їх проведення.

У той же час, відповідно до п. ч. 9 п. 3.1 Порядку Департамент земельних ресурсів при здійсненні самоврядного контролю за використанням і охороною земель у місті Києві відповідно до покладених на нього завдань має право проводити обстеження земельних ділянок щодо їх використання землекористувачами, у зв`язку із чим складає відповідні акти обстеження земельних ділянок для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Тобто, акт № 18-1330-03 від 04.10.2018 р. є результатом здійсненого Департаментом земельних ресурсів саме обстеження земельної ділянки, а не її перевірки (планової чи позапланової). Порядок не визначає вимог для повідомлення землекористувача (орендаря) про таке обстеження, як і не передбачає обов`язкової присутності його при проведенні цього обстеження, на чому наголошували представники позивача у судовому засіданні.

Також суд не приймає твердження позивача про те, що будівництво комплексу на земельній ділянці здійснюється на даний час, на підтвердження чого ТОВ "Гранд Спорт" надало висновок ТОВ "Орент" технічної інвентаризації спортивного автокомплексу (дитячо-молодіжного розважально-навчального картингового центру) в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва від 10.12.2018 р. про готовність у відсотковому відношенні об`єкта незавершеного будівництва, оскільки, ведення робіт без дозволу Інспекції ДАБК неможливе, а у позивача такий дозвіл відсутній (закінчив дію).

За таких обставин, оскільки судом встановлено невиконання ТОВ "Гранд Спорт" п. 3.1 договору оренди в частині завершення забудови земельної ділянки та позивачем не доведено відсутність його вини у порушенні умов договору, суд вважає, що рішення Київради "Про розірвання договору оренди земельної ділянки в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва № 62-6-00126 від 15.04.2004" було прийняте правомірно, у спосіб, передбачений статтею 32 Закону України "Про оренду землі" та п. 7.3 договору.

Доводи позивача, що прийняттям спірного рішення Київрада втручається у мирне володіння ТОВ "Гранд Спорт" земельною ділянкою, суд відхиляє та зазначає наступне.

Волевиявлення органів місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій, у тому числі щодо розпорядження майном (землею) шляхом прийняття рішень та укладення правочинів, повинно відповідати чинному законодавству. Воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях відповідного органу, які відповідають вимогам закону та інтересам територіальної громади. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 по справі № 916/2129/15.

У даному випадку судом встановлена правомірність прийняття Київрадою рішення № 207/6258 від 20.11.2018, яким розірваний договір оренди землі № 62-6-00126 від 15.04.2004 р. у зв`язку із істотним порушенням позивачем його умов, тобто за наявності повноважень Київради та у належний спосіб, що виключає факт неправомірного втручання відповідача у право позивача на володіння земельною ділянкою.

Згідно з частиною 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За результатами розгляду даної справи підстав для визнання незаконним рішення Київради № 207/6258 від 20.11.2018 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва № 62-6-00126 від 15.04.2004" суд не встановив, тому підстав для задоволення позову ТОВ "Гранд Спорт" немає.

У разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору за правилами ст. 129 ГПК України покладаються на позивача, у тому числі, зі сплати судового збору за подачу позову та апеляційної і касаційної скарг Київради від 21.05.2019 р. та від 15.07.2019 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" (09100, Київська обл.., м. Біла Церква, шосе Сквирське, буд. 227-Т, ідентифікаційний код 31610931) на користь Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг в розмірі 6 723 (шість тисяч сімсот двадцять три) грн. 50 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 січня 2020 року.

Повний текст рішення складений 30 січня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.