Рішення

від 21.01.2020 по справі 915/1748/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Справа № 915/1748/19

м.Миколаїв

За позовом : Акціонерного товариства Миколаївобленерго

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК Технології

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар судового засідання Сулейманова С.М.

Представники:

від позивача: Голубєв С.П., за довіреністю, Колодяжна Ю.А., за довіреністю.

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ : стягнення збитків в сумі 84444,03 грн. -

17.07.2019р. АТ Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ ВІК Технології про стягнення 84444,03 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в ході проведення робіт з реконструкції самопливного каналізаційного колектора по вул. Кузнецька в м.Миколаєві була пошкоджена кабельна лінія 6кВ ПС №10 від ТП 1136 ф 6101 А. Позивач власними силами та засобами ліквідував пошкодження кабельної лінії, однак відповідач відмовився оплачувати понесені позивачем витрати.

Ухвалою суду від 22.07.2019р. було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2019р.

15.08.2019р. від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому він частково визнає позовні вимоги, а саме, не заперечує, що внаслідок дій відповідача з виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва був пошкоджений кабель Кл 6 кВ ПС10+ТП 1136, про що був складений відповідний акт. При цьому, відповідач не погоджується з обсягом робіт та цінами на матеріали та роботи, що зазначені позивачем у наданих до суду розрахунках. Відповідач визнає частину виконаних позивачем відновлювальних робіт та використані матеріали з огляду на аналогічні ціни на ринку товарів та послуг - на загальну суму 14088,0 грн. в т.ч. ПДВ.

12.09.2019р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що фактично пошкодження кабельної лінії відбулось внаслідок дій відповідача, та враховуючи заяву останнього щодо гарантування оплати ремонтних робіт по відновленню кабелю, позивачем був здійснений комплекс заходів по ремонту пошкодженої кабельної лінії (витрати на матеріали, витрати на відновлення кабельної лінії, внаслідок здійснення яких 07.03.2019р. кабельна лінія 6кВ була введена в роботу. Вартість робіт згідно кошторисів будівельних довідок, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, рахунків від 12.03.2019р. та актів приймання-передачі виконаних робіт склала саме 84 444,03 грн. Позивач не погоджується із запереченнями відповідача стосовно наявності інших цін на аналогічні матеріали та роботи згідно з іншими комерційними пропозиціями, оскільки вартість та методологія виконання зазначених робіт визначаються положеннями СОУ Н ЕЕ 40.1-00130044-834 Норми часу на ремонт і технічне обслуговування електричних мереж , ДСТУ БД. 2.3-8:2012 Ресурсні елементи кошторисні норми на монтаж електротехнічних установок , СОУ-Н ЕЕ 20.304:2009 Норми випробування силових кабельних ліній напругою до 500кВ . При цьому, позивач зазначає, що у своїй діяльності керується виключно чинним законодавством України.

09.10.2019р. позивач надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи розгорнутого розрахунку заявлених до стягнення збитків з посиланням на первинні документи, що їх підтверджують із зазначенням окремих складових, а також диск з фотозйомкою на підтвердження факту виконання працівниками ТОВ ВІК Технології 27.02.2019р. робіт з реконструкції каналізаційного колектора по вул. Кузнецькій (Скороходова) та інші документи, що підтверджують вимоги позивача.

Судове засідання, призначене на 10.10.2019р. не відбулось та ухвалою суду від 25.10.2019р. сторонам було повідомлено, що судове засідання відбудеться 13.11.2019р.

21.10.2019р. від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він заперечує проти твердження позивача щодо протиправності дій відповідача при виконанні земляних робіт з огляду на наявне погодження усіх дій відповідача з підприємствами, що експлуатують енергетичні об`єкти в силу норм ст. 33 Закону України Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів , а т.ч. з позивачем, а також не погоджується з сумою спричиненої відповідачем матеріальної шкоди, визначеної позивачем в розмірі 84444,03 грн. зазначаючи про завищення позивачем вартості матеріалів та зазначення зайвих робіт. До цих заперечень відповідачем доданий контррозрахунок суми збитків на відновлення кабельної лінії від ТП 1136 до ПС Вокзальна.

В підготовчому засіданні 13.11.2019р. судом оголошувалась перерва до 10.12.2019р.

09.12.2019р. від позивача до суду надійшли пояснення щодо необхідності виконання позивачем робіт, розрахунок яких складає 84444,03 грн. та надає додаткові документи на підтвердження своїх вимог.

10.12.2019р. від відповідача до суду надійшли: клопотання за вих. №988 від 09.12.2019р. про долучення до матеріалів справи до якого додані контррозрахунки сум збитків та клопотання за вих. №989 від 09.12.2019р. про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 10.12.2019р. було закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті був призначений на 21.01.2020р.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.211) відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом також враховано те, що ухвалою суду від 10.12.2019р. не визнавалась обов`язковою явка представників сторін.

У судовому засіданні 21.01.2020р. судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд, -

встановив:

27 лютого 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю ВІК Технології проводились роботи з реконструкції самопливного каналізаційного колектора по вул. Кузнецька в м.Миколаєві.

В ході проведення даних робіт працівниками товариства за допомогою будівельної техніки була пошкоджена кабельна лінія 6кВ ПС №10 від ТП 1136 ф 6101А, яка знаходиться на балансі АТ Миколаївобленерго як об`єкт основних засобів за інвентарним номером 10185, про що свідчить надана позивачем копія довідки від 26.06.2019р. №01/22-3571 (а.с.20).

27 лютого 2019 року за №22 працівниками акціонерного товариства Миколаївобленерго був складений акт про виявлення порушення правил охорони електричних мереж, відповідно до якого було виявлено та зафіксовано порушення п.7 та п.8 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997р. №209, а саме: виконання земляних робіт в охоронній зоні ка 6 кВ ПС 10 ч ТП 1136 з порушенням вимог ПОЕМ, що призвели до пошкодження кабелю напругою 6 кВ ПС 10 ч ТП 1136.

У зв`язку з виявленим пошкодженням ТОВ ВІК Технології надало позивачу листа за вих. №159 від 27.02.2019р. (а.с.28), в якому зазначало, що з метою проведення робіт з реконструкції самопливного каналізаційного колектора по вул. Кузнецькій, вони звертаються до АТ Миколаївобленерго з проханням щодо проведення ремонтних робіт з відновлення кабелю 6кВ та гарантували оплату.

Роботи по відновленню проводились силами та засобами позивача.

Згідно з наданою позивачем копією Журналу обліку дефектів і неполадок з обладнання по філії АТ Миколаївобленерго м.Миколаєва роботи по відновленню КЛ-6 кВ тривали з 27.02.2019р. до 05.03.2019р. Дефект було усунуто 05.03.2019р. (а.с.29-30).

Вартість проведених позивачем робіт склала 84444,03 грн., на підтвердження чого позивачем надані кошториси будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, рахунки та акти приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 34-38, 42-52).

Вказані підтверджувальні документи разом з договорами на виконання робіт №5 від 12.03.2019р. та №6 від 12.03.2019р. були направлені позивачем відповідачу для підписання та оплати.

Відповідач договори, кошториси, довідки та акти не підписав, натомість листом від 28.03.2019р. за вих. №283 повідомив, що роботи, вказані у акті виконаних робіт за проектом договору №5 та акті на послуги пошуку і визначення місця ушкодження кабелю з пропалюванням при довжині кабелю до 1000 м у кількості 3 шт. взагалі не відносяться до ушкодженої з вини ТОВ ВІК Технології ділянки, а пошук ушкодженої ділянки взагалі не потребувався, у зв`язку з наявністю виритої траншеї, внаслідок чого і трапилось ушкодження; стосовно робіт, вказаних у акті виконаних робіт за проектом договору №6, відповідач зазначив, що фактичні об`єми робіт (заміна кабелю - 4 м, муфти 2 шт., послуги випробування силових кабельних ліній напругою до 10 кВ) мають складати 1 шт., оскільки відбувались на одній ушкодженій ділянці.

23.04.2019р. за вих. №1335/10-06ю позивач направив відповідачу претензію про відшкодування матеріальних збитків на суму 8444,03 грн.

Відповідач листом від 27.05.2019р. №444 зазначив, що він не погоджується з додатковими об`ємами робіт з встановлення та демонтажу 2-х нових муфт, виконаних позивачем, а також зауважив, що згідно проведеного моніторингу цін у Миколаївському регіоні серед інших виконавців аналогічних робіт, вказані позивачем у рахунках ціни на роботи та матеріали є завищеними вдвічі, при цьому, що послуги з пошуку та визначення місць ушкодження кабелю з пропалюванням при довжині кабелю до 1000 м взагалі не відносяться до ушкодженої з вини ТОВ ВІК Технології ділянки, пошук ушкодженої ділянки взагалі не потребувався, у зв`язку з наявністю виритої траншеї внаслідок чого і трапилось ушкодження. Також відповідач зазначав, що фактично об`єми робіт, які він згодний відшкодувати - заміна кабелю 4 метри, муфти 2 шт., послуги випробування силових кабельних ліній напругою до 10 кВ на ушкодженій ділянці.

При цьому, відповідачем не було частково сплачено той розмір збитків, який він вважав прийнятним.

З огляду на вказану відмову відповідача сплатити завдані матеріальні збитки, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

При розгляді справи, відповідач надав суду копію дозволу позивача на виконання земляних робіт в охоронній зоні кабельної лінії електропередачі (а.с.59).

В ході розгляду справи, відповідач проти позову заперечив частково, зазначивши, що ним фактично визнається спричинення своїми діями шкоди позивачу, завданою поривом кабелю напруги Кл 6 кВ ПС10+ТП 1136, однак він заперечив проти суми нарахованих позивачем матеріальних збитків, зазначаючи, що вказана сума є завищеною, а позивач включив до обсягу робіт роботи, виконання яких не було потрібно (пошук ушкодженої ділянки не був потрібен з огляду на наявну вириту траншею) а також матеріали, використання яких також не було потрібно, та завищенням заявлених цін на виконані роботи та комплектуючі матеріали.

На підтвердження своїх заперечень відповідач надав дві копії комерційних пропозицій ТОВ КОМЕЛЕКТРОНПРОМ та ДП ЕНЕМА-МОНТАЖ МВКПП ЕНЕМА (а.с.76,77) з визначеними цими юридичними особами цинами на роботи з встановлення муфт з`єднувальних, на самі муфти, кабель та на роботи з електротехнічних випробувань.

Сторони надали суду розгорнуті розрахунки заявлених до стягнення збитків (позивач) та контррозрахунки з доказами на підтвердження цін на коплектуючі та роботи, нижчих ніж заявлені позивачем (відповідач).

Позивач надав суду додаткові письмові пояснення, з яких вбачається, що саме такий обсяг робіт, який був ним виконаний узгоджується з приписами Інструкції Експлуатація силових кабельних ліній напругою до 35кВ (СОУ-Н МПЕ 40.1.20.509:2005), затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України 15.02.2005р. №77 на підставі якої розроблено інструкцію АТ Миколаївобленерго №МІ 022:12:2014 з випробувань кабельних ліній та пошуку місць пошкоджень . Так, відповідно до вимог вказаної інструкції кабельні вироби вважаються такими, що витримали випробування, якщо при випробуваннях не відбулось пробою ізоляції, оболонки або захисного шлангу. При виникненні пробою на розділанному кільці кабелю або у кінцевій муфті (заделке) випробуваний кабельний виріб має бути знову розділаним або оснащене кінцевою муфтою (заделкой) та випробування має бути проведено повторно у відповідності до вимог даного стандарту. Ізоляцію, оболонку або захисний шланг вважають такими, що витримали випробування, якщо після випробування у ізоляції, оболонці або захисному шлангу відсутні місця пробоїв. Окрім цього, позивачем було надано суду копії договорів на підтвердження вартості пошкодженого кабелю та муфт та накладних на підтвердження вартості матеріалів. Також позивач зазначає, що відповідно до посібника користувачаПК АВК-5 - кошторисний програмно-обчислювальний комплекс АВК 5 передбачено перелік робіт, який зазначається у локальному кошторисі, як наслідок, підприємство, що виконує ремонтні роботи складає локальний кошторис із зазначенням найменування робіт та суми витрат, що і було здійснено позивачем під час виконання будівельних робіт на відновлення кабелю та муфт на спірній ділянці.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами статті 1166 Цивільного кодексу України для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі;

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

З наявних в матеріалах доказів вбачається, що 27 лютого 2019 року працівниками відповідача проводились роботи з реконструкції самопливного каналізаційного колектору по вул. Кузнецька в м.Миколаєві, в ході проведення яких була ушкоджена кабельна лінія 6кВ ПС №10 від ТП 1136 ф 6101А, яка знаходиться на балансі позивача.

Роботи проводились з погодженням АТ Миколаївобленерго , однак в ході проведення таких робіт працівниками відповідача було допущено порушення Правила охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997р. №209, а саме, здійснено землерийні роботи за допомогою техніки у охоронній зоні 5 метрів від знаходження кабелю.

З копії дозволу №405 від 22.01.2019р. (а.с.59-61) на виконання земляних робіт в охоронній зоні кабельної лінії електропередачі вбачається, що АТ Миколаївобленерго були обумовлені спеціальні умови виконання робіт: перед початком земляних робіт кабель відшурфувати без застосування механізмів вручну. Не використовувати ударну техніку ближче 5 метрів. Охоронна зона - 1 м в обидві сторони.

Натомість позивач зазначає, що відповідачем не було дотримано вказаного застереження та не було відшурфовано кабель вручну, натомість була застосована техніка (екскаватор) для виконання землерийних робіт, що і призвело до пориву кабелю.

Відповідач у відзиві та у інших поясненнях, наданих суду, фактично не заперечував факт заподіяння з його вини шкоди майну позивача та виловлював незгоду лише з розміром нарахованих збитків.

Отже, матеріалами справи підтверджено та відповідачем визнано факт пошкодження майна позивача діями працівників відповідача, які при виконання земляних робіт припустились порушення Правила охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997р. №209 та не проводили землерийні роботи у охоронній зоні навколо кабельної лінії вручну.

Заперечення відповідача щодо завищеної ціни на комплектуючі (муфти, кабель) та проведені роботи з відновлення суд не приймає до уваги з огляду на надані суду первинні документи на закупівлю таких комплектуючих (а.с.180-193) за цінами, зазначеними у довідках КБ-3, наданих відповідачу разом з договорами на виконання будівельних робіт, а також відомості щодо порядку складання кошторису на виконання вказаного виду робіт (а.с.196-201).

Суд також не приймає до уваги заперечення відповідача щодо необґрунтованих додаткових витрат та проведених позивачем робіт з пошуку місця ушкодження, оскільки з копії Журналу дефектів та неполадок з обладнанням (а.с.29-30), паспорту №1219 кабельної лінії на напругу до 35 кВ п/ст 10 ч ТП 1136 (а.с.21-24) протоколу випробувань кабелю збільшеною напругою (а.с.26) нарядів-допусків на виконання робіт в електроустановках (а.с.112-119) вбачається, що після усунення первісного пориву кабелю при випробуваннях виникали пробої кабелю у інших місцях, які позивачем також усувались до того моменту, поки кабель КЛ-6 п/ст 10 ч ТП 1136 не пройшов 07.03.2019р. випробувань та не був визнаний придатним до експлуатації.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

За результатами дослідження наданих учасниками доказів, суд дійшов висновку про доведеність законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, а отже наявність підстав для задоволенню їх в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 220, 231, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК Технології (54029, м.Миколаїв, пров. Івана Франка, 6 корпус Б, код ЄДРПОУ 36486467) на користь Акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ ПриватБанк , МФО 326610, код 24789699, код ЄДРПОУ 23399393) в рахунок завданої майнової шкоди 84444,03 грн. а також 1921,0 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 31.01.2020р.

Суддя О.В. Ткаченко