Ухвала

від 27.01.2020 по справі 926/2138/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

27 січня 2020 року Справа № 926/2138/19

За позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євтортейд Експо» , с. Сторожниця Ужгородського району Чернівецької області

про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди землі

Cуддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання Балух-Бзовик М.В.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євтортейд Експо» , в якому просить визнати укладеним в редакції Чернівецької міської ради додатковий договір № 1/10679 до договору оренди землі.

Позов обґрунтовується тим, що на орендованій відповідачем земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 33-Б, площею 0,5382 га розташоване нерухоме майно (автозаправочна станція), яке не належить територіальній громаді міста, а подальше користування земельною ділянкою без укладення додаткового договору про поновлення договору оренди землі вважається використанням земельної ділянки без правопросвідчуючого документа на землю.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2019 відмовлено Чернівецькій міській раді у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі та залишено без руху позовну заяву Чернівецької міської ради з наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвалою від 27.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.10.2019.

17 жовтня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3382), в якому відповідач позов не визнає.

З метою надання представнику позивача часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву та підготовки відповіді на відзив, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.11.2019.

Ухвалою суду від 12.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 26.12.2019 та відкладено підготовче засідання на 28.11.2019.

У підготовчому засіданні 28.11.2019 оголошено перерву до 12.12.2019.

12 грудня 2019 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 4000), які судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.12.2019 підготовче засідання відкладено на 19.12.2019.

19 грудня 2019 року від відповідача надійшло клопотання (вх. № 2882) про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні 19.12.2019 оголошено перерву до 24.12.2019.

Ухвалою суду від 24.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 2882) про залишення позовної заяви без розгляду та за наслідками підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи на 26.12.2019.

Ухвалою від 26.12.2019 відкладено розгляд справи на 23.01.2020.

На день розгляду справи 23.01.2020 судом задоволено заяву відповідача про поновлення процесуального строку та долучено до матеріалів справи докази, необхідні для правильного вирішення спору.

У судовому засіданні 23.01.2020 оголошено перерву до 27.01.2020.

27 січня 2020 року від Чернівецької міської ради надійшла заява, у якій позивач зазначає, що, у зв`язку з вирішенням спору в позасудовому порядку, а саме підписанням 27 січня 2020 року сторонами протоколу розбіжностей, з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить закрити провадження у справі та повернути Чернівецькій міський раді з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, 27.01.2020 від відповідача надійшло клопотання, у якому зазначається, що товариство з обмеженою діяльністю «Євротрейд Експо» щодо задоволення заяви Чернівецької міської ради про закриття провадження у справі, не заперечує та просить провести розгляд справи без участі представника відповідача.

У судове засідання 27.01.2020 представники сторін не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи без їх участі, оскільки в матеріалах справи містяться відповідні заяви сторін.

Судом встановлено, що 27 січня 2020 року Чернівецькою міською радою та Товариством «Євротрейд Експо» підписано протокол розбіжностей від 22.08.2019 до додаткового договору №1/10679 від 14.06.2019, яким сторони погодили між собою спірні пункти 2.3, 4.1, та 5 договору оренди землі №10679 від 20.12.2007.

Згідно з поданим позивачем протоколом розбіжностей, зазначений протокол є невід`ємною частиною до додаткового договору №1/10679 від 14.06.2019.

Таким чином, сторони у позасудовий спосіб врегулювали спір у справі № №926/2138/19 щодо укладення додаткового договору №1/10679, у зв`язку з чим, на день розгляду справи, у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, відсутність предмету спору є підставою для закриття провадження у справі № 926/2138/19.

За змістом положень частини 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право поставити на таку сторону судові витрати повністю або частково не залежно від результатів спору.

Враховуючи, що причиною доведення спору до судового розгляду стала поведінка двох сторін, судовий збір до державного бюджету слід поставити на обох сторін у співвідношенні 50 на 50 .

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 926/2138/19 - закрити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євтортейд Експо» (с. Сторожниця Ужгородського району Чернівецької області, вул. Шевченка, 8, код 40308524) на користь Чернівецької міської ради (м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 36068147) 960 грн судового збору.

3. Видати наказ про примусове виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 31.01.2020.

Суддя О.В. Гончарук