Ухвала

від 28.01.2020 по справі 522/25776/16-к

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/77/20

Номер справи місцевого суду: 522/25776/16-к 1-кс/522/18530/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу прокурорапрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року про відмову у задоволені клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42016160000000903, внесеному до ЄРДР 01.11.2016 року за ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчогосудді Приморськогорайонного суду м. Одеси від 12.12.2019 року відмовлено у задоволені клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №42016160000000903, внесеному до ЄРДР 01.11.2016 року за ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України.

Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, що у судове засідання місцевого суду прокурор не з`явився, а тим самим не підтримав свого клопотання та не довів наявність для підстав накладення арешту на майно.

Зміст вимог апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна залишити без розгляду, а провадження закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:

- слідчим суддею його клопотання розглянуто без виклику слідчого та прокурора, та в порушення строків, передбачених ч.1 ст.172 КПК України;

- з 11.11.2019 року подальше здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює Територіальне управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, а тому слідчий суддя взагалі не був правомочний виносити будь-яке рішення у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Сторони у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» від 07.06.2018 року № 2447-VIII та п. 2 ч. 1 ст. 32 КПК України територіальна юрисдикція Вищого антикорупційного суду поширюється на всю територію України, тобто судовий контроль під час досудового розслідування, судове провадження у судах першої та апеляційної інстанцій щодо злочинів, які вчинені на території України та підсудні Вищому антикорупційному суду, згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України здійснює Вищий антикорупційний суд.

Відповідно дост.33-1КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Згідно до п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»; до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України або досудове розслідування яких здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури: слідчі судді (крім слідчих суддів Вищого антикорупційного суду) припиняють приймати до розгляду клопотання та скарги у кримінальних провадженнях, а суди першої інстанції (крім Вищого антикорупційного суду) - обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та про звільнення від кримінальної відповідальності у таких кримінальних провадженнях. Такі клопотання та обвинувальні акти подаються в установленому порядку відповідно до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, Вищого антикорупційного суду; суди апеляційної інстанції (крім Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду) припиняють приймати до розгляду апеляційні скарги; клопотання та скарги, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду; у разі якщо судовий розгляд у судах першої та апеляційної інстанцій не закінчено до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», такі кримінальні провадження передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому цим Кодексом порядку; оскарження судових рішень, ухвалених до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», здійснюється за правилами підсудності, передбаченими цим Кодексом; заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», подаються до Вищого антикорупційного суду та розглядаються ним у встановленому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному проваджені №42016160000000903, внесеному до ЄРДР 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України, що відноситься до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг та відповідно до примітки ст. 45 КК України вважається корупційним та здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України та підпадає під умови п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволені клопотання про арешт майна розгляду у Одеському апеляційному суду не підлягає.

За такихобставин,провадження заапеляційною скаргоюпрокурора прокуратуриОдеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року про відмову у задоволені клопотання про арешт майна підлягає закриттю.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору його право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районногосуду м.Одеси від12.12.2019року до апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України, в межах юрисдикції якої знаходиться орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 33-1, 36, 216, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив

Провадження за апеляційну скаргупрокурора прокуратуриОдеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року про відмову у задоволені клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42016160000000903, внесеному до ЄРДР 01.11.2016 року за ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4