Ухвала

від 27.01.2020 по справі 160/11695/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2020 року Справа № 160/11695/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 47 Атмосфер до Дніпровської міської ради про визнання частково протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю 47 Атмосфер (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним, скасувати пункт 2.2 рішення Дніпровської міської ради № 13/27 від 06.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що пункт 2.2 рішення Дніпровської міської ради Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги по сплаті земельного податку на території міста № 13/27 від 06.12.2017 суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки в ньому не вказані ні підстави, ні порядок, ні до якого виду стягнення відносяться ці нарахування і на підставі яких повноважень органів місцевого самоврядування ці стягнення визначаються. З огляду на що, пункт 2.2 рішення Дніпровської міської ради № 13/27 від 06.12.2017 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 відкрито провадження у справі № 160/11695/19 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

19.12.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем при зверненні до суду порушено встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до суду, оскільки рішення Дніпровської міської ради № 13/27 від 06.12.2017 було оприлюднено відповідачем на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради ще 07.12.2017. Враховуючи публічність та відкритість оскарженого рішення, позивач мав можливість дізнатись про порушення своїх прав та інтересів ще в 2017 році, при цьому позивачем не надано належних доказів, що підтверджують наявність будь-яких обмежень доступу до цього рішення.

26.12.2019 від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких останній зазначив, що про наявність оскаржуваного рішення, а саме п. 2.2 ТОВ 47 Атмосфер стало відомо на засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у вересні 2019, коли Дніпровська міська рада заявила про наявність цього рішення. Отже, після ознайомлення з цим рішенням, у ТОВ 47 Атмофсер виникла можливість і право оскаржити це рішення в суді.

Розглянувши заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оцінивши подані докази та обґрунтування, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.12.2017 Дніпровською міською радою було прийнято рішення № 13/27 Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги по сплаті земельного податку на території міста зі змінами, внесеними рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2019 № 6/50 Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста .

Не погодившись з пунктом 2.2 рішення Дніпровської міської ради № 13/27 від 06.12.2017, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, наведеним у п. 18 ст. 4 згаданого Кодексу, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень встановлені статтею 264 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 264 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; 2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною третьою вказаної статті нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Отже, нормативно-правові акти органів місцевого самоврядування можуть бути оскаржені до адміністративного суду з дня набрання ними чинності та протягом всього строку їх чинності.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом оскарження у цій справі є пункт 2.2 рішення Дніпровської міської ради Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги по сплаті земельного податку на території міста № 13/27 від 06.12.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до системи місцевого самоврядування включаються, зокрема, сільські, селищні, міські ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 цього Закону, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Як встановлено судом, рішення Дніпровської міської ради Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги по сплаті земельного податку на території міста № 13/27 від 06.12.2017 відповідає ознакам нормативного-правового акта, оскільки носить владно-організаційний характер, містить загальнообов`язкові правила поведінки, не стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта та прийняте не відносно конкретної особи, а розраховане на неодноразове застосування необмеженим колом суб`єктів та дія такого рішення не вичерпується його виконанням.

Таким чином, строк оскарження вказаного рішення до адміністративного суду розпочинається з моменту набрання ним чинності та триває протягом всього строку чинності такого нормативно-правового акта.

У матеріалах справи відсутні докази втрати чинності рішенням Дніпровської міської ради Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги по сплаті земельного податку на території міста № 13/27 від 06.12.2017, а відтак позовна заява з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування пункту 2.2 рішення Дніпровської міської ради Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги по сплаті земельного податку на території міста № 13/27 від 06.12.2017, яка подана до суду 21.11.2019, подана у період чинності цього рішення.

Отже, позивачем дотримано строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, твердження відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин загального - шестимісячного строку звернення до суду є помилковими. Отже, й клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України (у зв`язку з пропуском строку звернення до суду) є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки відповідний строк позивачами не пропущено.

Керуючись ст.ст. 123, 243, 248, 264 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 47 Атмосфер до Дніпровської міської ради про визнання частково протиправним рішення - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 27 січня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко