Ухвала

від 31.01.2020 по справі 712/3649/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3649/19

Провадження № 2-ві/712/3/20

31 січня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М., за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пироженка С.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Пироженка С.А. перебуває цивільна справа № 712/3649/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

В наданій суду заяві від 27.01.2020 р. відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Пироженку С.А., посилаючись на те, що у нього є сумніви в неупередженості судді Пироженка С.А., а також вважає, що суддя Пироженко С.А. в межах даної справи здійснює судочинство упереджено. Також зазначає підставою відводу те, що суддя Пироженко С.А. було відкрито провадження по справі з порушенням вимог ст.. 175,177 ЦПК України, оскільки при подачі позову ОСОБА_2 не оплатила сукдовий збір, а також не надала доказів того чи вона звільнена від його оплати. За даних обставин суддя повинен був залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, тому вважає, що вказані обставини є такими, що обґрунтовують відвід судді Пироженко С.А., оскільки свідчать про упереджене ставлення до однієї з сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Мироненко і Мартенко проти України , заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Обґрунтування сумнівів заявника у неупередженості та об`єктивності судді Пироженка С.А. під час розгляду справи № 712/3649/19 зводяться до незгоди із його процесуальними рішеннями.

Разом з тим, посилання на порушення, на думку заявника, процесуального законодавства суддею під час розгляду справ не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Пироженка Сергія Андрійовича не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пироженка Сергія Андрійовича при розгляді справи № 712/3649/19 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

Дата виготовлення ухвали 31 січня 2020 року.