Ухвала

від 29.01.2020 по справі 752/1591/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/1591/20

Провадження №2/752/4071/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.01.2020 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ТОВ Вінд Солар Енерджі про стягнення заборгованості за договором позики. Просить стягнути з відповідача, як поручителя, заборгованість за договором позики від 10.05.2018 р., уклаленим між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у сумі 1 062 327,06 доларів США, а також 166 906,18 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на:

-грошові кошти ТОВ Вінд Солар Енерджі (ідентифікаційний код юридичної особи 41610319), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10026/0119 філії Головного управління по м. Києву АТ Ощадбанк , код банку 322669, а також на інших рахунках у банківській установі, в сумі 25 331 839,32 грн.;

-частку у статутному капіталі ТОВ Вінд Солар Енерджі-1 (ідентифікаційний код юридичної особи 41817591) у розмірі 5000,00 грн.;

-частку у статутному капіталі ТОВ Вінд Солар Енерджі-2 (ідентифікаційний код юридичної особи 41817607) у розмірі 5000,00 грн.;

-частку у статутному капіталі ТОВ Вінд Солар Енерджі-3 (ідентифікаційний код юридичної особи 41817633) у розмірі 5000,00 грн.;

-частку у статутному капіталі ТОВ Вінд Солар Енерджі-4 (ідентифікаційний код юридичної особи 41817675) у розмірі 5000,00 грн.;

-частку у статутному капіталі ТОВ Вінд Солар Енерджі-5 (ідентифікаційний код юридичної особи 41817717) у розмірі 5000,00 грн.;

-частку у статутному капіталі ТОВ Вінд Солар Енерджі-6 (ідентифікаційний код юридичної особи 42356847) у розмірі 5000,00 грн.;

-частку у статутному капіталі ТОВ Вінд Солар Енерджі-7 (ідентифікаційний код юридичної особи 42625196) у розмірі 5000,00 грн.;

-частку у статутному капіталі ТОВ Вінд Солар Енерджі-8 (ідентифікаційний код юридичної особи 42625217) у розмірі 4950,00 грн.;

-частку у статутному капіталі ТОВ Вінд Солар Енерджі-9 (ідентифікаційний код юридичної особи 42625306) у розмірі 4950,00 грн.;

-частку у статутному капіталі ТОВ Вінд Солар Енерджі-10 (ідентифікаційний код юридичної особи 42625498) у розмірі 4950,00 грн.;

-частку у статутному капіталі ТОВ Вінд Солар Енерджі-11 (ідентифікаційний код юридичної особи 42933485) у розмірі 5000,00 грн.;

Крім того, просить суд заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстратором, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій пов`язаних зі зміною розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників), зміною відомостей щодо керівника, зміною інших відомостей, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зміни до моменту набрання законної сили рішення у даній справі щодо:

-ТОВ Вінд Солар Енерджі-1 (ідентифікаційний код юридичної особи 41817591;

-ТОВ Вінд Солар Енерджі-2 (ідентифікаційний код юридичної особи 41817607);

-ТОВ Вінд Солар Енерджі-3 (ідентифікаційний код юридичної особи 41817633);

-ТОВ Вінд Солар Енерджі-4 (ідентифікаційний код юридичної особи 41817675);

-ТОВ Вінд Солар Енерджі-5 (ідентифікаційний код юридичної особи 41817717);

-ТОВ Вінд Солар Енерджі-6 (ідентифікаційний код юридичної особи 42356847);

-ТОВ Вінд Солар Енерджі-7 (ідентифікаційний код юридичної особи 42625196);

-ТОВ Вінд Солар Енерджі-8 (ідентифікаційний код юридичної особи 42625217);

-ТОВ Вінд Солар Енерджі-9 (ідентифікаційний код юридичної особи 42625306);

-ТОВ Вінд Солар Енерджі-10 (ідентифікаційний код юридичної особи 42625498);

-ТОВ Вінд Солар Енерджі-11 (ідентифікаційний код юридичної особи 42933485);

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те що, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Сума позову становить 25 331 839,32 грн., що є значною сумою, на думку заявника, існує можливість того, що у відповідача на момент здійснення заходів виконавчого провадження буде недостатня кількість активів для виконання рішення суду. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно, яке належить йому на праві власності.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передав позичальникові грошові кошти у сумі 1 062 327,06 доларів США.

Відповідно до п. 3.1 договору повернення суми позики позичальником здійснюється в готівковій формі частинами в наступному порядку: до 31.12.2018 р. - 249 200 дол. США, до 31.12.2019 р. - 218 400 дол. США, до 31.12.2020 р. - 218 400 дол. США, до 31.12.2021 р. - 218 400 дол. США та до 31.12.2022 р. - 157 927,06 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов"язань за вказаним договором в той же день між ТОВ Вінд Солар Енерджи на ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель ТОВ Вінд Солар Енерджі зобов"язувався відповідати перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов"язань, що випливають з договору позики від 10 травня 2018 року, укладеного між позичальником та кредитором. Відповідальність поручителя та боржника перед кредитором є солідарною, що передбачено п. 1.6 договору поруки.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, як передбачає ч.3 ст.150 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник вказував на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки заборгованість є суттєвою, а тому боржник може сховати чи відчужити належну йому майно.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснення судом, зокрема, з урахуванням співмірності та співвідношенням прав (інтересів), про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач не надав доказів на підтвердження викладених в ній обставин.

Сама по собі обставина наявності боргу перед заявником, що є підставою для звернення позивачем до суду за захистом свого права, не свідчить про те, що відповідачем в майбутньому будуть вживатись дії для ухилення від виконання судових рішень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: