Постанова

від 04.02.2021 по справі 752/1591/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2130/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Київ

Справа № 752/1591/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Телегіної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вінд солар енерджі на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Шевченко Т.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінд солар енерджі , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вінд солар енерджі до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ Вінд солар енерджі , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

04 березня 2020 року ТОВ Вінд солар енерджі звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, який був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вінд солар енерджі до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ТОВ Вінд солар енерджі - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити в частині зустрічних позовних вимог ТОВ Вінд солар енерджі для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що матеріали справи підтверджують, що у судові засідання, призначені 23 липня 2020 року, 06 жовтня 2020 року, 26 листопада 2020 року ТОВ Вінд солар енерджі подавало клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, що не було взято судом до уваги та не надано оцінку під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Так, у клопотанні від 16 липня 2020 року ТОВ Вінд солар енерджі обґрунтовував поважність відкладення розгляду справи запровадженням карантинних заходів на території України. У клопотанні від 05 жовтня 2020 року ТОВ Вінд солар енерджі обґрунтовував поважність відкладення розгляду справи тим, що в родині директора ТОВ Вінд солар енерджі зафіксовано випадок захворювання на COVID-19, тому його працівників, що безпосередньо контактували тривалий час з директором ОСОБА_3 , відправлені на самоізоляцію, в тому числі і юрист, який мав намір приймати участь у судовому засіданні 06.10.2020 року.

У клопотанні від 26 листопада 2020 року ТОВ Вінд солар енерджі обґрунтовував поважність відкладення розгляду справи тим, що ТОВ Вінд солар енерджі не має змоги направити в судове засідання свого представника, оскільки юрист товариства захворіла і перебуває на лікарняному. До вказаних клопотань було надано відповідні копії підтверджуючих документів.

Крім того, суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення зустрічної позовної заяви ТОВ Вінд солар енерджі без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовчому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Посилається на те, що позивач за зустрічним позовом тричі підряд не забезпечив явку свого представника у судові засідання та щоразу подавав клопотання про відкладення розгляду.

Зазначав, що дана справа розглядається із січня 2020 року та лише в листопаді 2020 року суд першої інстанції перейшов до розгляду справи по суті. При цьому основною причиною відкладення та фактичного затягування розгляду були саме клопотання позивача за зустрічним позовом. Звертає увагу на те, що 06 серпня 2020 року була відновлена дія норми ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи. Тому клопотання позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи на дату за межами дії карантину є повністю безпідставними та необґрунтованими.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, справу в частині зустрічних позовних вимог направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно з посиланням на ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишив зустрічну позовну заяву ТОВ Вінд солар енерджі без розгляду, оскільки 23 липня 2020 року, 06 жовтня 2020 року, 26 листопада 2020 року були призначені підготовчі засідання та розгляд справи по суті ще не розпочався.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечувала проти доводів апеляційної скарни, просила ухвалу суду залишити без змін.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати.

Представник ТОВ Вінд солар енерджі в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, усічні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Вінд солар енерджі , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, на підставі договору поруки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06 березня 2020 року. (т.1 а.с. 58).

04 березня 2020 року ТОВ Вінд солар енерджі звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

В підготовче судове засідання 06 березня 2020 року з`явились представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача Єремеєв Р.І., судом оголошена перерва у зв`язку з залученням третьої особи ОСОБА_2 до 08 квітня 2020 року..

Розгляд справи, призначений на 08 квітня 2020 року, відкладено на 11 червня 2020 року з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 та на виконання розпорядження Голови суду № 7 від 16.03.2020 року, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 11 червня 2020 року, фіксування судового процесу у цій справі за допомогою звукозаписуючого технічного запису не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі не з`явились. Розгляд справи призначено на 23 липня 2020 року.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 23 липня 2020 року, фіксування судового процесу у даній справі за допомогою звукозаписуючого технічного запису не здійснювалось на підставі ч.2. ст. 247 ЦПК України. Розгляд справи призначено на 06 жовтня 2020 року .

Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 06 жовтня 2020 року, фіксування судового процесу у цій справі за допомогою звукозаписуючого технічного запису не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі не з`явились. Розгляд справи призначено на 26 листопада 2020 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 26 листопада 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом не забезпечив явку свого представника в судові засідання двічі підряд без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності товариства не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини визнання договору позики недійсним підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України , для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 200 ЦПК України ).

За змістом ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України , у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що поняття підготовче засідання та судове засідання не є тотожними, оскільки ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання.

Так, підготовче засідання спрямоване на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. У свою чергу, в судовому засіданні суд у присутності учасників судового процесу розглядає докази та вирішує спір по суті.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм, явка учасників справи у підготовче засідання є їх правом, а не обов`язком.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено можливість залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні.

Під час постановлення такої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має виходити із положень ч.1 ст.257 ЦПК України , які визначають загальні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України уповноважує суд залишити позов без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, в якому відбувається розгляд справи по суті.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, за неявки позивача у підготовче засідання, за умови, якщо відсутні підстави для його відкладення (ст. 198 ЦК України ), суд має можливість провести підготовче засідання та ухвалити за його результатами судове рішення, передбачене ст. 200 ЦПК України .

З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали в порядку, визначеному ч.2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження закрито не було, справа до судового розгляду по суті не призначена, засідання по справі призначені на 06 березня 2020 року, 08 квітня 2020 року, 11 червня 2020 року, 23 липня 2020 року, 06 жовтня 2020 року та 26 листопада 2020 року є підготовчими, а тому підстави для застосування судом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України відсутні.

Суд першої інстанції, залишаючи зустрічний позов без розгляду в підготовчому засіданні, не навів обґрунтування про те, що нез`явлення позивача унеможливлює проведення підготовчого засідання, не звернув увагу на те, що наведені процесуальні норми застосовуються при розгляді справи по суті, та дійшов помилкового висновку про повторну неявку представника позивача за зустрічним позовом в судове засідання. Отже, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України , підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268 , 367 , 368 , 374 -379, 381-383 ЦПК України , суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вінд солар енерджі - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2021 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.