Постанова

від 28.01.2020 по справі 643/8992/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/8992/15

Провадження № 22-ц/818/ 240 /20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ МЕРИДІАН

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - ОСОБА_2

третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Володимирський -ліквідатор ОСОБА_3

третя особа - Акціонерний комерційний банк Європейський - ліквідатор ОСОБА_4 Віталій Олександрович

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ

третя особа - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2016 року , постановленого суддею - Харченко А.М.,за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ МЕРИДІАН , ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Володимирський - ліквідатор Ткаліч ОСОБА_7 Олександрович, Акціонерний комерційний банк Європейський - ліквідатор Ковалевський Віталій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

УСТАНОВИВ:

У червні 2015 ТОВ АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути на його користь з ТОВ ВКФ МЕРИДІАН заборгованість за кредитним договором 889811,15 грн., в тому числі солідарно з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2000,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13 листопада 2007 року між АКБ Європейський та TOB ВКФ Меридіан було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 45 тис. доларів США. У результаті неналежного виконання умов договору утворилася кредитна заборгованість у розмірі 41 534,35 доларів США.

25 березня 2009 року АКБ Європейський передав право вимоги за вказаним вище кредитним договором ПАТ КБ Володимирський .

На забезпечення виконання умов кредитного договору ПАТ КБ Володимирський 30 серпня 2011 року уклав із ОСОБА_2 договір поруки. Того ж числа ОСОБА_2 виконав свої зобов`язання як поручителя в повному обсязі сплативши 41 534,35 доларів США, у результаті чого до нього перейшло право кредитора за договором кредиту.

23 березня 2012 року ОСОБА_2 уклав із ТОВ Азовдевелопмент договір про заміну сторони в зобов`язанні, відповідно до умов якого передав останньому право вимоги за основним зобов`язанням.

30 квітня 2014 року ТОВ Азовдевелопмент уклало із ОСОБА_1 договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов`язався відповідати перед кредитором за неналежне виконання кредитного договору у межах 2 000,00 грн.

Ураховуючи наведене вище, ТОВ Азовдевелопмент просило позов задовольнити.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ ВКФ Меридіан заборгованість за кредитним договором в сумі 889811,15 грн., в тому числі солідарно з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2000,00 грн. вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області ухвалою якого від 02 березня 2017 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2016 року скасовано в частині задоволення позову ТОВ Азовдевелопмент до ТОВ ВКФ Меридіан про стягнення заборгованості в сумі 889 811,15 грн. та провадження у цій частині у справі закрито. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

ТОВ Азовдевелопмент звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року, яку постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року скасовано, справу повернуто до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 січня 2020 року справу призначено до розгляду .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати, як постановлене з порушенням норм процесуального права та не встановленням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та постановити ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ТОВ ВКФ Меридіан та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з поручителя ОСОБА_1 .

Скарга містить посилання на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про процесуальний статус товариства з обмеженою відповідальністю, не запропонував позивачу уточнити позовні вимоги та не вирішив питання про закриття провадження у справі щодо позовних вимог відносно відповідача юридичної особи з подальшим його залученням в якості третьої особи.

Неправомірним вважає і стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 , оскільки це є передчасним до вирішення господарським судом питання про стягнення заборгованості між юридичними особами.

З огляду на допущенні судом першої інстанції порушення норм процесуального права, дослідження наявних в матеріалах справи доказів з порушенням передбаченого законом порядку та не встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення вважаємо, що спірне рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі з позовних вимог щодо юридичної особи-боржника та ухваленням нового рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог відносно фізичної особи поручителя.

До суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки у розгляд справи у режимі відеоконференції йому було відмовлено, а прийняти участь у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду не мав можливості.

Оскільки справа розглядається тривалий час, а у представника було достатньо часу для надання всіх необхідних пояснень, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що про час та місце розгляду справи апелянти повідомлені належним чином завчасно.

Крім того, подана заява про доручення до матеріалів справи рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2019 року не підлягає задоволенню та повертається заявнику, оскільки не містить доказів направлення такої заяви (нових доказів) іншим учасникам справи на виконання вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а також зазначене рішення на час постановлення оскаржуваного рішення ухвалене не було, тому до уваги не може бути прийняте.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Скасовуючи ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року, Велика Палата Верховного суду у постанові від 11 грудня 2019 року дійшла висновку, що спір ініційований у справі на підставі процесуальних норм, які діяли до 15 грудня 2017 року, а тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме невірним визначенням підвідомчості розгляду справи.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, висловленим у справі, що розглядається судова колегія доходить висновку про відсутність порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апеляційна скарга.

Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції скарга не містить.

Вимога про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 скаржник пов`язує з закриттям провадження у справі відносно ТОВ ВКФ Меридіан .

Оскільки підстави закриття провадження у справі, заявлені до боржника, відсутні не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги відносно ОСОБА_1 з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1,376, 381, 382-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без задоволення .

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 31 січня 2020 року.