Постанова

від 22.01.2020 по справі 922/1258/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Справа № 922/1258/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача-1 від відповідача-2 розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Плахов О.В. Голозубовій О.І. Левицька А.В. - за довіреністю №2319-К-О від 11.01.2017; не з`явився не з`явився Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ (вх. №3275 Х/2) на рішення Господарського суду від Харківської області 25.09.2019 (повний текст від 30.09.2019) у справі№922/1258/19 (суддя Прохоров С.А.) за позовом до відповідачівАкціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Про", м. Харків 2. ОСОБА_1 , Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі простягнення 69 440,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі №922/1258/19 в позові Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" та ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, прийнятим із порушенням процесуального права, зважаючи на наступне:

- у справі №922/3435/18 заявлялись позовні вимоги про стягнення заборгованості станом на 21.09.2018, тобто за інший період ніж було заявлено в даній справі;

- відсутність підпису уповноваженої особи Відповідача-1 на Умовах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Підпис Відповідач-1 поставив саме в анкеті-заяві про приєднання до вказаних Умов, чим засвідчив те, що він повністю згодний з умовами кредитування та отриманням кредиту саме на таких умовах;

- суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку, що Умови та Правила надання банківських послуг не є складовою частиною кредитного договору, та безпідставно відмовив у задоволенні частини позовних вимог Банку, чим фактично звільнив Відповідача від відповідальності щодо сплати частини заборгованості (відсотків та пені за договором);

- встановивши, що банк надав відповідачу-1 кредит, а відповідач-1 його не повернув, суд першої інстанції не мав жодних підстав для відмови у стягненні відсотків по кредиту та штрафних санкцій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 поновлено Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі №922/1258/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі №922/1258/19; встановлено учасникам справи строк до 12.12.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; призначено справу до розгляду на 18.12.2019 о 10:45 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/1258/19 до "22" січня 2020 р. о 14:15 год.

Позивач у судовому засіданні 22.01.2020 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач-1 в судове засідання 22.01.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач-2 в судове засідання 22.01.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.08.2017 між Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" (далі - позичальник) було підписано з використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" (далі - Анкета - заява), згідно якої позичальник в особі директора Гончарова Олега Вікторовича, приєднався до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг (надалі - Умови), що розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" pb.ua, та прийняв на себе всі зобов`язання, зазначені в цих Умовах та уклав кредитний договір.

Істотні умови кредитного договору визначені пунктом 1 Заяви:

1.1. Вид кредиту: строковий;

1.2. Розмір кредиту: визначається ПриватБанком та вказується у профайлі позичальника на сайті kub.pb.ua;

1.3. Строк кредиту: 12 місяців з моменту видачі коштів;

1.4. Проценти (комісія) за користування кредитом 2% в місяць від початкового розміру кредиту;

1.5. Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в якій було здійснено видачу коштів;

1.6. У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п.1.5. цієї Заяви, проценти за користування кредитом становлять 4% на місяць від суми заборгованості. При цьому, сплачується неустойка в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг. Укладання кредитного договору здійснюється в порядку, визначеному розділом 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг. Клієнт доручає Банку розмістити у мережі інтернет відомості про його бізнес-проект, за яким Банк надає кредит.

Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" підписано електронними цифровими підписами сторін 18.08.2017 року.

На виконання взятих на себе зобов`язань, Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" видало Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" кредит в розмірі 200 000 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою та визнається позичальником.

В забезпечення виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором, між Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - поручитель) було укладено договір поруки № POR1502982972000 від 17.08.2017 (далі - договір поруки) предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання підприємством ТОВ Вектор Про (далі - боржник) зобов`язань за угодами-приєднання до розділу 3.2.8. Кредит КУБ Умов та правил надання банківських послуг, (далі - Угода 1), по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

- за період користування кредитом згідно Угоди 1 - 2.0% (два) відсотка від суми кредиту щомісяця;

- за період користування кредитом згідно з п.п.3.2.8.5.3. Угоди 1 - 4,0% (чотири) відсотки від суми кредиту щомісяця;

б) кредиту в розмірі, що вказаний у угоді 1.

Якщо під час виконання Угоди 1 зобов`язання Боржника, що забезпечені цим Договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою 1 в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень, про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

Згідно п.1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Угодою 1 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Пунктом 2.1.2. договору поруки сторони погодили, що у випадку невиконання боржником якого - небудь зобов`язання, передбаченого п.1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Не направлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутись до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язання за "Угодою 1", незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Договір поруки № POR1502982972000 від 17.08.2017 підписано електронними цифровими підписами сторін 18.08.2017 року.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором, Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулось до відповідачів з повідомленням від 25.05.2018 №30.1.0.0/2 I1LHAKUB09J10 у якому, з посиланням на ст.ст.526, 527, 530, 1050 Цивільного кодексу України, зауважив на невиконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" зобов`язань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, наявності заборгованості у загальному розмірі 131314, 05 грн. (за кредитом, по процентам за користування кредитом, комісії та пені), та необхідності її погашення.

Вищевказана вимога позивача була залишена без задоволення, у зв`язку із чим Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.08.2017 в розмірі 69 440,22 грн. (25 569,75 грн. - заборгованість за кредитом, 36 232,52 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 4 000 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 3 637,95 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором).

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі №922/1258/19 в позові Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" та ОСОБА_1 відмовлено повністю.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем 1, є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вже зазначалось вище, Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" було заявлено до стягнення:

- заборгованість за кредитом в сумі 25 569,75 грн.;

- заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість в сумі 36 232,52 грн.;

- заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії в сумі 4 000 грн.;

- пеню в сумі 3 637,95 грн.

Стосовно вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 25 569,75 грн., судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що раніше Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" вже зверталось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" та поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором від 18.08.2017.

Вищевказану позовну заяву було прийнято господарським судом Харківської області та відкрито провадження у справі №922/3435/18 відповідною ухвалою суду від 08.01.2019.

Предметом розгляду судового спору у справі №922/3435/18 була вимога про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 152 779,59 грн. за кредитним договором б/н від 18.08.2017.

За результатом розгляду справи №922/3435/18 господарським судом Харківської області було прийнято ухвалу про закриття провадження від 26.02.2019, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевказана ухвала про закриття провадження у справі №922/3435/18 не оскаржувалась, набрала законної сили, у зв`язку із чим обставини, що були встановлені судом у вищевказаній справі, є преюдиційними під час розгляду даної справи в силу вимог ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Із змісту ухвали господарського суду Харківської області від 26.02.2019 по справі 922/3435/18 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" сплатило заборгованість за кредитом в розмірі 153 000 грн., що також було визнано Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк", та стало підставою для закриття провадження у справі, оскільки погашення заборгованості за кредитом відбулось після відкриття провадження у справі (18.01.2019, що підтверджується наявним в матеріалах даної справи прибутковим касовим ордером №J011803HUK від 18.01.2019).

З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що станом на дату звернення Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до суду із позовом в даній справі №922/1258/19, заборгованість за кредитним договором була сплачена позичальником у повному обсязі, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у відповідній частині.

Доводи апелянта, що у справі №922/3435/18 заявлялись позовні вимоги про стягнення заборгованості станом на 21.09.2018, тобто за інший період ніж було заявлено в даній справі, не впливають на вищевказаний висновок суду щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" заборгованості за кредитом, з огляду на повне погашення такої заборгованості позичальником ще 18.01.2019.

Крім того, в судовому засіданні 22.01.2020 представник позивача надав копію позовної заяви по справі №922/3435/18 із якої вбачається, що Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" у справі №922/3435/18 заявлялась до стягнення кредитна заборгованість в сумі 152 779,59 грн., у зв`язку із чим позивач повинен був усвідомлювати безпідставність її стягнення в межах даного спору у справі №922/1258/19.

Зміст розрахунку позивача свідчить, що Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" направило сплачені позичальником грошові кошти в сумі 153 000 грн. на погашення заборгованості за кредитом лише на суму 127050,49 грн., що призвело до безпідставного обліку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" кредитної заборгованості в розмірі 25569,75 грн., яка в подальшому помилково була заявлена до стягнення в поданому в даній справі позові.

В той же час, зважаючи на призначення платежу відповідача-1 від 18.01.2019 погашення кредитної заборгованості та преюдиційні обставини, встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2019 по справі 922/3435/18, у Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" були відсутні підстави для зарахування сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" грошових коштів на інші суми, які є відмінними від кредитної заборгованості.

Стосовно вимог про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість в сумі 36 232,52 грн., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії в сумі 4 000 грн., місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні вищевказаних сум зазначив, що Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" підставою для стягнення відсотків, комісії визначило Умови та правила надання банківських послуг, які не є складовою кредитного договору та які не були підписані позичальником, у зв`язку із чим у Банку були відсутні підстави для їх нарахування.

Судова колегія апеляційного господарського суду не може в повному обсязі погодитись із вищевказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вже зазначалось вище, 18.08.2017 між Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" було підписано з використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, яка за своєю правовою природою є кредитним договором.

Так, згідно п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 1.6 Анкети-заяви строк кредиту складає 12 місяців з моменту видачі коштів; проценти (комісія) за користування кредитом складають 2% в місяць від початкового розміру кредиту; погашення заборгованості за кредитом щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в якій було здійснено видачу коштів; у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п.1.5. цієї Заяви, проценти за користування кредитом становлять 4% на місяць від суми заборгованості.

Вищевказана Анкета-заява від 18.08.2017 була підписана електронними цифровими підписами Банку та Позичальника, у зв`язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" в момент її укладання було ознайомлено із строком повернення кредиту, розміром та порядком сплати процентів, комісії за користування кредитом, та взяло на себе зобов`язання щодо сплати відповідних сум в обумовлені анкетою-заявою строки.

При цьому, зміст доданих до позовної заяви Умов та правил надання банківських послуг, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні (зокрема п.3.2.8.3.3., 3.2.8.9.1., 3.2.8.3.2., 3.2.8.9.), свідчить, що останні не встановлюють ані розмір процентів, нарахованих на прострочену заборгованість, ані розмір комісії.

Єдиним документом, який встановлює розмір процентів та комісії є підписана сторонами Анкета-заява від 18.08.2017, умови якої є обов`язковими до виконання як для позичальника, так і для банку.

За таких обставин у Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" наявні правові підстави для стягнення процентів та комісії, оскільки останні передбачені саме Анкетою-заявою від 18.08.2017, а не Умовами та правилами надання банківських послуг.

Із розрахунку Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" вбачається, що останнє здійснило нарахування процентів на прострочену заборгованість до 05.04.2019.

Як вже зазначалось вище, строк кредиту складає 12 місяців з моменту видачі коштів, видача грошових коштів позичальнику відбулась 22.08.2017, у зв`язку із чим сторонами було визначено строк кредитування за кредитним договором до 22.08.2018.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, в разі якщо іншого не передбачено умовами договору.

Зміст Анкети-заяви від 18.08.2017 свідчить, що Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" не погодили умови щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" мало обов`язок сплачувати проценти у відповідності до умов кредитного договору виключно у межах строку кредитування, а саме до 22.08.2018.

За таких обставин, здійснивши розрахунок процентів на прострочену заборгованість, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що обґрунтованою до стягнення сумою процентів є 3629,69 грн. Решта заявлених процентів нарахована за межами строку кредитування, у зв`язку із чим є необґрунтованою.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 по справі №444/9519/12.

Що стосується процентів (комісії) за користування кредитом, нарахованих у відповідності до п.1.4. Анкети-заяви від 18.08.2017 в сумі 4000 грн., то вказана сума є арифметично вірною, нарахованою в межах строку кредитування та такою, що підлягає стягненню.

Судова колегія апеляційного господарського суду також вважає за необхідне зазначити, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що правова природа кредитного договору передбачає, що фінансова установа, надаючи позичальнику на певний строк грошові кошти, має на меті отримати в майбутньому як тіло кредиту, так і проценти за таке користування. В даному випадку, неможливість стягнення фінансовою установою процентів за отриманим позичальником кредитом, фактично перетворює кредитний договір у безпроцентну позику, що не узгоджується із положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.

Стосовно вимог про стягнення пені в розмірі 3 637,95 грн., колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6. ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Із матеріалів справи вбачається, що Анкета-заява від 18.08.2017 не містить розміру пені, яка підлягає нарахуванню у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом, а лише містить відсильну умову договору (п.1.6. Анкети-заяви), що неустойка в цьому випадку сплачується в розмірі та порядку, передбаченому п.3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг.

Пунктом 3.2.8.10.1 Умов та правил надання банківських послуг, які додані до позовної заяви, встановлено, що у разі порушення позичальником будь-якого із зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом та термінів повернення кредиту, позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється в гривні.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" надало згоду на приєднання до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг саме у тій редакції, яка була додана Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" в поданому позові.

Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ ПриватБанк в період - з часу виникнення спірних правовідносин (серпень 2017 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (квітень 2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у редакції, що найбільш сприятлива для задоволення позову.

За відсутності підпису позичальника на Умовах та правилах, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані позичальнику Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не може розцінюватися як складова частина кредитного договору від 18.08.2017.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 3 637,95 грн. є безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 по справі № 342/180/17-ц.

Щодо вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 , апеляційний господарський суд виходить з наступного.

За змістом статей 553-554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що порука за своєю юридичною природою має похідний характер від забезпечуваного нею зобов`язання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором. За таких обставин, порука не може існувати без існування основного зобов`язання, в даному випадку кредитного договору.

Як вже зазначалось вище, кредитний договір між Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" було укладено шляхом підписання Анкети-заяви від 18.08.2017 (підписана ЕЦП позичальника 18.08.2017 о 10 год. 50 хв).

В той же час, договір поруки № POR1502982972000 датований 17.08.2017 та підписаний з боку ОСОБА_1 її електронним цифровим підписом 18.08.2017 о 10 год. 09 хв.

Таким чином, договір поруки було укладено сторонами раніше ніж основне зобов`язання, що спростовує доводи Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" щодо взяття ОСОБА_1 на себе зобов`язань поруки за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" обов`язків саме за кредитним договором від 18.08.2017.

Вищевказане також підтверджується змістом договору поруки №POR1502982972000 від 17.08.2017, із якого не вбачається який саме кредитний договір забезпечується порукою ОСОБА_1 , в якому обсязі відповідає поручитель, по яким складовим кредитного договору, тощо.

Наведене вище є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, пред`явлених до поручителя ОСОБА_1 .

За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" підлягають задоволенню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" процентів в сумі 3629,69 грн. та заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії в сумі 4 000 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі №922/1258/19 підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні відсотків в сумі 3629,69 грн. та заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії в сумі 4 000 грн. із прийняттям нового рішення про стягнення вищевказаних сум. В решті позовних вимог рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються пропорційно розміру позовних вимог. Разом з тим, зважаючи, що апелянтом було сплачено судовий збір по мінімальній ставці виходячи із 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі №922/1258/19 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі №922/1258/19 - скасувати в частині відмови у стягненні відсотків в сумі 3629,69 грн. та заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії в сумі 4 000 грн.

В цій частині прийняти нове рішення.

Позовні вимоги в частині стягнення відсотків у розмірі 3629,69 грн. та заборгованості за комісією в розмірі 4000 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Про" (61091, м. Харків, проїзд Стадіонний, 12, кв. 118, ЄДРПОУ 37092159) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570) відсотки в розмірі 3629,69 грн., заборгованість з комісії в сумі 4000 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі №922/1258/19 - залишити без змін.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

(У судовому засіданні 22.01.2020 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 03.02.2020 року).