Рішення
від 28.01.2020 по справі 357/10324/19
БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/10324/19

2/357/852/20

Категорія 47

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника відповідачів БМР та виконавчого комітету БМР - Петровської І.В.,

представника відповідача департаменту ЖКГ БМР - Закрасняної Ю.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, третя особа: Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, третя особа: Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

Приблизно о 9 годині 15 хвилин 21.02.2019 ОСОБА_1 рухаючись по бул. Олександрійський, 40 в м. Біла Церква по напрямку руху до перехрестя з вул. О. Гончара на належному йому на праві приватної власності автомобілі марки Порше Каєн , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (додаток 1) та не порушуючи жодних Правил дорожнього руху України, зупинився на червоний колір світлофора біля ЗОШ № 7.

Раптом ОСОБА_2 побачив як почало падати дерево, що стояло уздовж узбіччя дороги, яке внаслідок падіння на транспортний засіб завдало механічних пошкоджень його автомобілю. Внаслідок падіння зазначеного дерева механічних пошкоджень також завдано транспортному засобу Рено меган , державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв на той час поруч біля автомобіля позивача.

Відразу після падіння дерева на автомобіль позивачем викликано співробітників поліції для оформлення відповідних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Приблизно через пів години з настання події на місце приїхали посадові особи Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області, якими здійснено оформлення необхідних матеріалів для документування зазначеного адміністративного порушення та інших обставин, що мають значення для розгляду відповідної справи (схема місця ДТП, фото, заяви та пояснення осіб - учасників ДТП та інших осіб) (додаток 2).

За наслідками обстеження за участю начальника відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою управління благоустрою та екології департаменту житлово - комунального господарства Білоцерківської міської ради Терещенкова О .С. зазначеної ділянки вулично - шляхової мережі засвідчено, що сухе дерево, яке знаходилось в аварійному стані, впало на проїзну частину та пошкодило автомобілі, які на той час знаходились на проїзній частині, у тому числі автомобіль позивача. Про що інспектором Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області складено акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 21.02.2019 (додаток 3).

Жодних протоколів про адміністративне правопорушення у цей день відносно винних посадових осіб департаменту житлово - комунального господарства Білоцерківської міської ради (далі - Департамент) за неналежне утримання зелених насаджень співробітниками поліції не складено, обґрунтовуючи це тим, що вказаний адміністративний протокол буде складено у відділенні поліції.

У подальшому, 21.02.2019 з метою попереднього визначення завданих збитків, судовим експертом Петрушанком Вадимом Федоровичем (свідоцтво № 996 від 09.06.2006, видане на підставі рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) в присутності власника автомобіля ОСОБА_1 та начальника відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою управління благоустрою та екології департаменту ОСОБА_6 . здійснено експертне автотоварознавче дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Порше Каєн , реєстраційний номер НОМЕР_1 (додаток 4).

Відповідно до протоколу огляду колісного транспортного засобу від 21.02.2019 судовим експертом засвідчено наступні пошкодження транспортного засобу позивача: скла лобового (тріщина), панелі бокової верхньої лівої, панелі бокової верхньої правої, панелі даху, крила переднього правого, датчика паркування та інших деталей.

Згідно з висновком зазначеного дослідження № 36 від 25.02.2019 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Порше Каєн , реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 57559,82 грн. (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 82 коп.

Вартість робіт судового експерта по здійсненню дослідження складає 2000 (дві тисячі) гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 15 від 25.02.2019 (додаток 5) та актом виконаних робіт № 36 від 25.02.2019 (додаток 6).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Порше Каєн , реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження від падіння дерева становить 83920 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, з яких вартість запчастин - 61700 (шістдесят одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та вартість ремонтних робіт - 22220 (двадцять дві тисячі двісті двадцять) гривень 00 копійок, що підтверджується відповідними документами: квитанцією до заказу-наряду № 1122 від 14.05.2019 (додаток 7), накладною № 1122 від 14.05.2019 (додаток 8), товарним чеком № 1122 від 14.05.2019 (додаток 9), рахунком-фактурою № 1122 від 29.04.2019 (додаток 10) та актом виконаних робіт від 14.05.2019 (додаток 11).

Розмір таких збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі. Таким чином, розмір майнової шкоди (реальних матеріальних збитків) завданої позивачу, внаслідок бездіяльності виконавчих органів місцевого самоврядування, яка підлягає відшкодуванню, становить 85920,00 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_2 пережив дуже сильний психологічний стрес під час падіння на його транспортний засіб дереву, в якому він на той час знаходився за кермом, оскільки якби не дроти, що затримали падіння дерева, що суттєво пом`якшили вдар по автомобілю, наслідки могли бути значно гіршими для його здоров`я та рухомого майна. Позивач в момент падіння дерева реально усвідомлював та передбачав можливості настання каліцтва або іншого тяжкого ушкодження здоров`я. Після вказаної події був порушений звичний ритм життя позивача, для відновлення якого йому необхідно були застосовувати додаткові зусилля. Тривалий час після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивач не зміг сісти за кермо та їздити по шляхам вулиць міста, біля яких знаходились дерева, боячись настання аналогічної події. У зв`язку з чим, позивачу заподіяно моральних та фізичних страждань, що негативним чином відобразилось на стані його здоров`я та подальшої життєдіяльності.

Отже, враховуючи, що між бездіяльністю відповідача та завданої ОСОБА_7 моральної шкоди наявний причинний зв`язок, то враховуючи характер та обсяг втрат немайнового характеру, є всі підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень 00 копійок.

Жодних виплат сум страхового відшкодування, внаслідок пошкодження транспортного засобу за фактом падіння дерева, позивачем від страховиків не отримано, ув`язку з відсутністю в нього відповідного виду страхування.

За інформацією Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського від 08.05.2019 № 17-06/1011 на запит від 03.05.2019 (додаток 19) стихійного вітру 21.02.2019 в період часу з 08 години до 11 години на території м. Біла Церква, тобто в період падіння дерева на транспортний засіб позивача, не було (додаток 20).

З метою встановлення балансоутримувача та підприємств, що здійснюють обслуговування зелених насаджень на території міста, до органу місцевого самоврядування скеровано чимало запитів: відомостей стосовно форми власності земельної ділянки, на якій знаходилось дерево, що впало та балансоутримувача зелених насаджень уздовж бул. Олександрійського в м . Біла Церква неподалік ЗОШ № 7 .

Листом № 1244/01-13 від 08.04.2019 (додаток 22) органу місцевого самоврядування повідомлено, що земельна ділянка уздовж бул. Олександрійського біля ЗОШ № 7 належить до земель комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква.

Разом з цим, органом місцевого самоврядування інформовано про відсутність можливості надання відомостей стосовно балансоутримувача зелених насаджень міста, внаслідок припинення діяльності підприємств, що були балансоутримувачами зелених насаджень. Нових балансоутримувачів зелених насаджень міською радою на цей час не визначено.

На адвокатський запит б/н від 10.05.2019 (додаток 27) про надання відомостей стосовно уповноважених Білоцерківською міською радою або виконавчим комітетом структурних підрозділів органу місцевого самоврядування чи підприємств, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на території м . Біла Церква, зокрема, по АДРЕСА_1 неподалік ЗОШ № 7, листом № 1663/01-13від 15.05.2019 (додаток 28) органом місцевого самоврядування повідомлено, що серед повноважень виконавчих органів міської ради відсутні повноваження щодо утримання на балансі (балансоутримування) зелених насаджень на території міста. Підприємств балансоутримувачів зелених насаджень не визначено.

Таким чином, встановлено, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль по АДРЕСА_1 біля ЗОШ в„– 7 , розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста Білої Церкви.

Відсутність відомостей про те, що вказане дерево відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 Закону України Про благоустрій населених пунктів перебувало на балансовому обліку місцевої ради, її виконавчих органів чи будь-якої організації, в той час, як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, не звільняє Білоцерківську міську раду та її виконавчі органи від обов`язку по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди. (Аналогічна правова позиція визначена у постанові Верховного Суду по справі № 200/22129/16-ц від 04.09.2019).

Просив суд стягнути з Білоцерківської міської ради (код ЄДРПОУ 26376300), виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (код ЄДРПОУ 04055009), департаменту житлово - комунального господарства Білоцерківської міської ради (код ЄДРПОУ 03346696) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 ) грошові кошти в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, а саме: витрати вартості робіт судового експерта по здійсненню дослідження з визначення матеріального збитку в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, витрати по відновлювальному ремонту автомобіля в сумі 83920 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять ) гривень, та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 ( десять тисяч ) гривень, судовий збір в сумі 980 ( дев`ятсот вісімдесят ) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18000 ( вісімнадцять тисяч ) гривень ( а. с. 5-19 том 1 ).

Ухвалою судді від 19 вересня 2019 року постановлено прийняти позовну заяву та відкрити провадження у вищезазначені справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 126-127 том 1 ).

07 жовтня 2019 року за вх. № 36808 судом отримано відзив на позов від департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, в якому просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог мотивуючи тим, що позивачем не надано суду жодного доказу протиправності будь-якого діяння, причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням та вини саме департаменту по відношенню до завданої майнової шкоди, та бездіяльністю відповідача. Департамент не є стороною спірних правовідносин, оскільки повноваження щодо належного утримання на балансі зелених насаджень не належить до його компетенції.

Також позивачем надано, як доказ підтвердження розміру матеріальної шкоди в розрахунках та фактичних витрат понесених ним у зазначеній сумі, які відрізняються від накладних надісланих на адресу департаменту.

Також до даної претензії долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.02.2019 року.

Начальник відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою управління благоустрою та екології департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Терещенков О. С. не мав і не має доручення на ведення справ від імені департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, не уповноважений підписувати ніякі документи від імені ДЖКГ, не є уповноваженою особою підрозділу з обслуговування доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки (б-р Олександрійський. 40), як вказано в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі інспектором Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області 21.02.2019 р.

Тобто, підпис неуповноваженої на те особи є нікчемним та не може розглядатися в якості доказів на підтвердження майнових вимог позивача.

Доводять до відома Суд, що Терещенков О.С. звільнений із займаної посади 30.09.2019 року (наказ №134-ОС від 26.09.2019 року.

Спеціальними нормами, які визначають порядок утримання зелених насаджень є Закон України Про благоустрій населених пунктів , постанова Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. № 1045 Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах (далі - Порядку 1045), Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджені Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за № 880/12754 (далі - Наказ 105).

До повноважень виконавчих органів міських рад відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях; організація місць відпочинку для населення; затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів; визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою; визначення графіків роботи зовнішнього освітлення території; визначення на об`єктах благоустрою місць розміщення громадських вбиралень; залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою; тощо.

Відповідно до Положення про департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 28 лютого 2019 року № 3445-67-УІІ, ДЖКГ забезпечує на території міста реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства, благоустрою, готельних послуг, ритуальних та інших послуг насамперед щодо організації і здійснення заходів з його реформування; проводить аналіз стану житлово-комунального господарства міста та підготовка пропозицій до проекту місцевого бюджету щодо фінансування міських програм розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою міста; організовує виконання державних програм, розробку і реалізацію місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, подає пропозиції до проектів місцевих програм соціально-економічного розвитку міста щодо поліпшення рівня комунального обслуговування населення та благоустрою міста, енергозбереження, стану безпеки, умов праці та виробничого середовища; здійснює контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища в межах території міста; контроль за дотриманням природоохоронного законодавства підприємствами, установами, організаціями; контроль за охороною та відновленням зелених насаджень; забезпечує додержання підприємствами, установами та організаціями міста, що надають послуги у сфері житлово-комунального господарства, вимог нормативно-правових актів у даній галузі питань; координує роботу підприємств, установ та організацій сфери житлово-комунального господарства; організовує обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства та організаційно-методичне забезпечення їх діяльності, тощо.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про благоустрій населених пунктів до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про благоустрій населених пунктів органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Білоцерківською міської радою на даний час не визначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень.

Серед повноважень ДЖКГ відсутні повноваження щодо утримання на балансі утримання і збереження зелених насаджень та проведення інвентаризації зелених насаджень, складання затвердженої Форми паспорта об`єкта благоустрою, території підприємств, установ, організацій, інших земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження, тощо.

Рішенням Білоцерківської міської ради від 05 березня 2007 року № 300 Про припинення діяльності комунального підприємства „Підприємство зеленого господарства" балансоутримувача зелених насаджень КП „Підприємство зеленого господарства" було припинено шляхом приєднання до комунального підприємства міської ради Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління . В свою чергу, рішенням Білоцерківської міської ради від 26 листопада 2009 року № 1185 Про припинення юридичної особи Комунальне підприємство Білоцерківське міське шляхово- експлуатаційне управління шляхом реорганізації (перетворення) у юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління було припинено також комунальне підприємство міської ради Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління .

Звертають увагу Суду, що ДЖКГ БМР (УЖКГ) не є правонаступником вказаних підприємств.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України Про благоустрій населених пунктів рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами. установами. організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Наголошують, що департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (далі -ДЖКГ) не є комунальним підприємством - балансоутримувачем об`єктів благоустрою зеленого господарства комунальної власності, тобто спеціалізованим підприємством, спеціально уповноваженим на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади організацією, яка відповідає за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованій території.

ДЖКГ БМР не є підприємством, за яким закріплені на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини).

Положенням про ДЖКГ БМР встановлено, що департамент є виконавчим органом Білоцерківської міської ради, що відповідає ст. 11 Закону України Про місцеве самоврядування ( а. с. 137-146 том 1 ).

17 жовтня 2019 року за вх. № 38024 судом отримано відзив на позов від Білоцерківської міської ради, в якому просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю обґрунтовуючи тим, що позивачем не надано суду жодного доказу протиправності діяння, причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням чи бездіяльністю та, як наслідок, вини саме Білоцерківської міської ради у завданні майнової шкоди.

У відповідності з вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вважають, що відсутні підстави взяти до уваги висновок судового експерта Петрушанко В. Ф., оскільки його результати є некоректними. В бюлетні товароведа, доданим до висновку експерта, для розрахунку взято аналогічну модель автомобілю, проте 2013 року випуску замість 2011 року випуску автомобіля ОСОБА_1 . Те саме стосується і пробігу автомобіля, для розрахунку взято автомобіль з пробігом 125,9 тис. км. автомобіль ОСОБА_1. має пробіг 193,7 тис. км, про що зазначено у висновку експерта. Експертом взяті в розрахунок показники автомобіля зі значно вищою ринковою ціною, ніж автомобіль позивача.

Крім того, суми визначені експертом та фактичного відновлювального ремонту різняться між собою. Експертом Петрушанко В.Ф . визначено суму матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля, відповідно до висновку № 36 від 25.02.2019 року у 57 559,82 грн. (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 82 коп.). Натомість відповідно до товарного чеку № 1122 від 14.05.2019 року, виписаного ПП ОСОБА_10 , вартість фактичного ремонту автомобіля становила 83 920,00 грн. (вісімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять грн. 00 коп.). Отже підхід експерта та майстра з ремонту до того, підлягає деталь заміні чи ремонту, що в кінцевому результаті впливає на розмір заподіяного збитку є різним.

Для визначення вартості матеріально збитку, заподіяного власнику автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання у відповідній сфері, без яких неможливо встановити відповідні обставини. Системне застосування ч. 2 ст.76 ЦПК України дає можливість зробити висновок, що розмір матеріального збитку, заподіяного позивачеві, в результаті пошкодження його автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, може бути визначений виключно на підставі висновку експерта. Вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідно до товарного чеку ПП ОСОБА_10 та вартість матеріального збитку, визначеного судовим експертом відрізняються на 26 360,18 грн.

Крім того, відповідно до чинного законодавства до компетенції міської ради не віднесено безпосереднього контролю за станом зелених насаджень, а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева не може бути покладено на Білоцерківську міську раду як орган місцевого самоврядування.

Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом № 105, балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Згідно з п. 5.1. Наказу № 105 органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності.

У свою чергу п. 5.8. Наказу № 105 встановлено, що догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами. організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Серед повноважень міської ради відсутні повноваження щодо утримання на балансі, утримання і збереження зелених насаджень та проведення інвентаризації зелених насаджень, складання затвердженої форми паспорта об`єкта благоустрою, території підприємств, установ, організацій, інших земельних ділянок, па яких розташовані зелені насадження, тощо.

Розділом 13 Правил № 105 передбачено, що роботи з капітального ремонту об`єктів благоустрою зеленого господарства включають такі види робіт, як: видалення дерев та чагарників.

Балансоутримувач об`єкта складає перелік об`єктів, які підлягають капітальному ремонтові, та об`єктів, на які потрібно розробляти проектно-кошторисну документацію на наступний рік, та передає до органу самоврядування місцевими органами самоврядування, які і включають цей перелік до фінансування. Балансоутримувач виконує роботи власними силами або на тендерній основі визначає генпідрядника для виконання робіт і проектну організацію для проведення проектних робіт.

Рішенням Білоцерківської міської ради від 05 березня 2007 року № 300 Про припинення діяльності комунального підприємства „Підприємство зеленого господарства", балансоутримувача зелених насаджень КП „Підприємство зеленого господарства" було припинено шляхом приєднання до комунального підприємства міської ради Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління . В свою чергу, рішенням Білоцерківської міської ради від 26 листопада 2009 року № 1185 Про припинення юридичної особи Комунальне підприємство Білоцерківське міське шляхово- експлуатаційне управління шляхом реорганізації (перетворення) у юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління було припинено також комунальне підприємство міської ради Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління .

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України Про благоустрій населених пунктів рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами. організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Позивач звертає увагу на ч. 2 ст. 18 Закону України Про благоустрій населених пунктів , що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини), що не є вірним та помилковим. Білоцерківська міська рада не є підприємством, за яким закріплені на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини).

Протягом 2018-2019 років на території міста Біла Церква проводився догляд, обрізання та видалення зелених насаджень, шляхом проведення закупівлі відповідних послуг через автоматичну електронну систему Prozorro на конкурсних засадах, де було визначено наступних переможців, з якими були укладені договори: у 2018 році по Лоту №1 Видалення дерев та догляду за деревами (Центральна частина) - Приватне підприємство "ВІЗА.Р" (код ЄДРПОУ: 37381819) та Лоту №3 Видалення дерев та догляду за деревами (Західна частина) - ТОВ Білоцерківське зелене господарство (код ЄДРПОУ: 38793864); у 2019 році по Лоту №1 Видалення дерев та догляду за деревами (Центральна частина) та Лоту №3 Видалення дерев та догляду за деревами (Західна частина) - ТОВ Білоцерківське зелене господарство (код ЄДРПОУ: 38793864).

Протягом 2018-2019 років на території міста Біла Церква проводилось обрізання зелених насаджень, шляхом проведення закупівлі відповідних послуг через автоматичну електронну систему Prozorro на конкурсних засадах, де було визначено наступного переможця, з яким було укладено договір: у 2019 році по Лоту № 1 - Підрізання дерев (Центральна частина) - ФОП ОСОБА_11 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ). Є місце і того факту, що зазначеними договорами передбачені обставини непереборної сили.

Відповідно до довідки Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського метеорологічної станції Біла Церква про погодні умови: на території м. Біла Церква та району максимальна швидкість вітру 21.02.2019 року - 16 м/с. Відповідно довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 08.05.2019 року №17-06/1011, наданої представником позивача, небезпечним вітер вважається з швидкістю 12м/с-24 м/с. Відповідно до шкали Бофорта, яка визначає сили вітру, дана швидкість вітру характеризується як дуже міцний, тобто небезпечне гідрометеорологічне явище. Зазначені пориви вітру скоріш за все спричинили розтріскування волокон і. відповідно, до падіння дерева на автомобіль позивача.

Згідно Настанови з метеорологічного прогнозування затвердженого наказом №234 від 11.12.2018 року Українського гідрометеорологічного центру (далі - Настанова), метеорологічні явища (МЯ) - це такі явища погоди: туман, гроза, град, посилення вітру, шквал і т.і. З метою кращого сприйняття попереджень про загрозу виникнення метеорологічних явищ впроваджено кольорове позначення: НМЯ 1-жовтий, СМЯ 11 - помаранчевий, СМЯ III- червоний колір. До явищ І, И, III рівня небезпечності належать метеорологічні явища, які за своєю інтенсивністю та тривалістю досягли критеріїв, вказаних в таблиці №1 Настанови.

Оскільки 21.02.2019 року максимальна швидкість вітру була 16 м/с, то цього дня був І рівень небезпечності (жовтий)- погодні умови потенційно небезпечні для населення, інфраструктури та навколишнього природного середовища. Рекомендується зберігати підвищену уважність та обережність, слідкувати за повідомленнями про можливе подальше ускладнення погодних умов (за таблицею максимальна швидкість вітру 15-24 м/с).

Крім того, немає жодних свідчень про те, що дерево було сухостоєм, трухлявим або зі слідами гниття. Правоохоронними органами з місця події не було відібрано необхідних доказів - частини дерева, уражених грибком чи гниллю. Висновку про те, що дерево було хворе та потребувало обрізки відсутні.

Тому міська рада вважає, що в даному випадку падіння дерева є форс-мажорною обставиною.

При таких обставинах позивачем не доведено протиправності дій міської ради і причинного зв`язку між такими діями та спричиненою позивачу шкодою, а тому, відповідно, відсутні підстави для покладення на БМР цивільно-правової відповідальності ( а. с. 201-209 том 1 ).

17 жовтня 2019 року за вх. № 38059 судом отримано відзив на позов від виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, в якому просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю ( а. с. 218-226 том 1 ). Обґрунтування аналогічне викладеним у відзиві на позов, який був наданий Білоцерківською міською радою ( а. с. 201-209 том 1 ).

04 листопада 2019 року за вх. № 40404 судом отримано відповідь на відзив, в якому представник позивача просив задовольнити позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоду у повному обсязі мотивуючи наступним.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що департамент житлово- комунального господарства Білоцерківської міської ради даний позов не визнає та вважає, що покладення на Департамент вини та відшкодування матеріальної та моральної шкоди є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно з доводами відповідача Департамент не є стороною спірних правовідносин у зв`язку з відсутністю в нього повноважень щодо належного утримання на балансі зелених насаджень. Водночас, у позовній заяві зазначено про те, що Департамент лише здійснює контроль за станом благоустрою та утримання зелених насаджень, а не утримує їх на балансі.

Так, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. та 1.4. Положення про департамент житлово- комунального господарства Білоцерківської міської ради, затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради № 3445-67-VII від 28.02.2019 Департамент є виконавчим органом Білоцерківської міської ради (далі - міська рада), утворюється міською радою та є підзвітним і підконтрольним раді. Метою створення департаменту є забезпечення на території міста реалізації державної політики у сфері житлово- комунального господарства.

Департамент є правонаступником управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, відділу охорони навколишнього природного середовища Білоцерківської міської ради, відділу обліку та розподілу житла Білоцерківської міської ради, відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 29 вересня 2016 року№ 268-17-VII Про оптимізацію загальної структури виконавчих органів міської ради, апарату міської ради її виконкому та їх чисельності .

Згідно з пунктами 3.5. та 3.12. Положення про Департамент одними з основних завдань Департаменту є виконання комплексу заходів з утримання, поточного ремонту, капітального ремонту, реконструкції та будівництва об`єктів та елементів благоустрою міста, а також здійснення контролю за охороною та відновленням зелених насаджень.

Крім того, як зазначено у позовній заяві Департаментом протягом поточного року укладено договори з суб`єктами господарської діяльності про закупівлю послуг з видалення дерев та догляду за ними (договори № 75/2019 та № 76/2019 від 15.02.2019, № 72/2019 від 19.02.2019, №№ 90/2019, 91/2019 та 92/2019 від 21.02.2019), що у свою чергу підтверджується листом виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 1646/01-13 від 14.05.2019.

На підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Про створення комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновленої вартості у м. Білій Церкві № 04 від 10.01.2017 створено комісію, головою якої у додатку до рішення виконкому визначено заступника директора Департаменту - начальника управління благоустрою та екології департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Колотницьку A.B. (з урахуванням рішення виконкому від 12.09.2017 № 317 про внесення змін).

Наявність комісійного обстеження зелених насаджень, розташованих уздовж бул. Олександрійського в м. Біла Церква - алея від ЗОШ № 7 до пам`ятника Гренадерам на предмет вивчення стану зелених насаджень у ході якого встановлено незадовільний стан зелених насаджень (сухостійні) по бул. Олександрійському (алея від ЗОШ № 7 до пам`ятника Гренадерам) та визначено доцільним проведення знесення, санітарної обрізки та омолодження зазначених зелених насаджень з метою запобігання виникнення нещасних випадків, пов`язаних з травмуванням перехожих, що підтверджується актом обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню № 215 від 04.07.2018 (додаток 1) також свідчить про здійснення контролю за станом благоустрою та утримання зелених насаджень на території міста.

Отже, не дивлячись на те, що Департамент не є балансоутримувачем відповідного зеленого насадження (дерева), зазначеним структурним підрозділом органу місцевого самоврядування у вищенаведений спосіб здійснюються заходи по контролю за охороною та відновленням зелених насаджень на території міста.

Таким чином, власником зелених насаджень уздовж бул. Олександрійського в м. Біла Церква є територіальна громада міста, оскільки зазначені землі є комунальною власністю.

З урахуванням вищевикладеного, при відсутності балансоутримувача зелених насаджень, матеріально - відповідальною особою, внаслідок падіння сухого позабалансового дерева на автомобіль позивача, є виконавчий орган місцевої ради, що здійснює організацію благоустрою населеного пункту та контроль за станом благоустрою та озелененням та мав би визначити такого балансоутримувача. (Вказана обставина узгоджується з правовою позицією Верховного Суду по справі № 2-1474/11-ц від 04.04.2018).

Так, у постанові Верховного Суду по справі № 200/22129/16-ц від 04.09.2019 визначено правову позицію, що якщо дерево, яке пошкодило автомобіль, знаходиться на землі комунальної власності, власником якого у свою чергу є територіальна громада та внаслідок відсутності даних про балансовий облік відповідних зелених насаджень, то обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покладати на міську раду до відання виконавчого органу якої згідно з п.п. 7 п. а , ч. 1 ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування належить організація благоустрою населеного пункту, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, а також організація озеленення, яким належним чином не забезпечено організацію роботи з цього питання та щодо обліку зелених насаджень, проведення їх інвентаризації та періодичних оглядів ( а. с. 237-245 том 1 ).

12 листопада 2019 року за вх. № 41465 судом отримано заперечення на відповідь на відзив від департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради, в яких зазначили наступне.

Зауважують, що департамент у своїй діяльності керується рішеннями Білоцерківської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови та чинним законодавством України.

До матеріалів справи надано фото автомобіля позивача, де проводиться експертиза, проте, інших фото з яких вбачається, що дерево впало саме на авто ОСОБА_1 . на проїжджій частині дороги немає.

Свої доводи у відзиві щодо форс-мажорної ситуації, яка могла статися на день падіння дерева, підтримують, оскільки це підтверджено довідкою з Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського метеорологічної станції Біла Церква про погодні умови на території м. Біла Церква від 10.04.2019 №84 отриманою департаментом та довідкою Державної служби України з надзвичайних ситуацій Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського від 08.05.2019 року №17- 06/1011, наданою представником позивача ( а. с. 6-9 том 2 ).

27 листопада 2019 року за вх. № 43549 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому останні посилався на наступне.

У судовому засіданні 13.11.2019 по зазначеній справі від відповідача - Білоцерківської міської ради отримано відзив на позов від 11.10.2019 № 3521/01-13.

Вважають, що зазначені твердження відповідача є безпідставними, оскільки згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки): доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Положеннями ч. 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Доводи відповідача про те, що експертом взято в розрахунок показники автомобіля зі значно вищою ринковою ціною, внаслідок чого висновки судового експерта є некоректними взагалі не можуть братись до уваги, оскільки особі, якій завдано шкоди, відшкодовується вартість реальних збитків по відновлювальному ремонту транспортного засобу, яка у свою чергу може різнитись між попереднім визначенням збитків та безпосереднім ремонтом.

Звертають увагу суду, що для відновлювального ремонту свого автомобіля позивач звернувся до місцевого суб`єкту господарювання, який здійснює ремонт транспортних засобів, а не до офіційного центру сервісного обслуговування Порше у м. Києві, внаслідок чого сума ремонту була би значно більшою.

Крім того, про факт добросовісності дій ОСОБА_1 в даному випадку підтверджує та обставина, що відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля здійснено позивачем власним коштом та поряд з цим останнім не заявлено вимогу про відшкодування збитків (упущеної вигоди), внаслідок неможливості користування зазначеними грошовими коштами, оскільки позивач є суб`єктом підприємницької діяльності (ФОП ОСОБА_2 ) та відповідні грошові кошти в сумі 85920.00 грн. є незапланованими витратами, вилученими з обороту суб`єкту господарювання.

Додатковим негативним наслідком для позивача є та обставина, що після відповідного пошкодження транспортного засобу, автомобілем позивача, який у свою чергу є преміум класу, втрачено його собівартість. Вказана обставина буде відігравати суттєву роль при наступному його продажу, оскільки до цього жодних пошкоджень у автомобіля не було.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідачем також зазначено, що до компетенції Білоцерківської міської ради не віднесено безпосереднього контролю за станом зелених насаджень, а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева не може бути покладено на Білоцерківську міську раду як орган місцевого самоврядування.

Водночас, ч. 1 ст. 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів визначено, що до повноважень місцевих рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Утримання зелених насаджень у населених пунктах здійснюється у відповідності з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за№ 105 від 10.04.2006.

Згідно з п. 3.2 Правил елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно- захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Листом виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 1244/01-13 від 08.04.2019 повідомлено, що земельна ділянка на якій знаходилось дерево, що впало на автомобіль позивача, належить до земель територіальної громади м. Біла Церква, тобто земель комунальної власності.

Зазначеним листом структурним підрозділом органу місцевого самоврядування також інформовано позивача про припинення діяльності підприємств, що були балансоутримувачами відповідних зелених насаджень, а також відсутності нових балансоутримувачів, внаслідок не визначення їх міською радою на конкурсних засадах.

Доводи відповідача про те, що падіння дерева в даному випадку є форс - мажорною обставиною взагалі не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи виходячи з наступного.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідачем здійснено посилання на довідку Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського від 08.05.2019 № 17-06/1011, в якій зазначено про максимальну швидкість руху вітру - 17 м/с станом на 21.02.2019 та Настанову з метеорологічного прогнозування, затвердженого наказом Україніського гідрометеорологічного центру від 11.12.2018 № 234 в якій наведено рівні небезпечності метеорологічних явищ, як на підставу виняткових погодних умов, в результаті яких на автомобіль позивача впало дерево (є форс - мажорна обставина).

Водночас, відповідно до довідки Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського від 08.05.2019 № 17-06/1011 стихійного вітру 21.02.2019 в період часу з 08 год. до 11 год. (період часу падіння дерева на транспортний засіб позивача) на території м. Біла Церква не було. Швидкість вітру в цей період часу становила 9/13 м/с та 11/14 м/с, максимальний порив між строками 16 м/с.

Разом з цим, п. 3.1.1. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин, затвердженого рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 № 40 (3) форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (Force Majeure) - це надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно впливають на виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків за законодавчими і іншими нормативними актами, дію яких неможливо було передбачити та дія яких унеможливлює їх виконання протягом певного періоду часу.

Дія таких обставин може бути викликана: винятковими погодними умовами і стихійним лихом (Acts of God) (епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо).

З метою спростування відповідних обставин АО Грибенников та Фатєєв скеровано адвокатські запити від 28.10.2019 № 167/19 до Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського та від 28.10.2019 № 169/19 до ГУ ДСНС України у Київській області, які долучено до додатків відповіді на відзив № 171/19 від 01.11.2019 (відзив на позовну заяву від 03.10.2019 № 2024).

Так, за інформацією центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського від 07.11.2019 № 17-06/2312 надзвичайних погодних явищ у день та час падіння дерева на автомобіль позивача не було, що спростовує твердження відповідача стосовно наявності форс - мажорних обставин (додаток 1).

Відповідно до листа ГУ ДСНС України у Київській області від 07.11.2019 № 66/8/13775 при наступних показниках швидкості вітру - 9/13 м/с, 11/14 м/с, макс. 16 м/с, вказана ситуація не може класифікуватись як надзвичайна ситуація (додаток 2).

Зазначеним листом також повідомлено, що 21.02.2019 на території м. Біла Церква 21.02.2019 підрозділи гарнізону міста ГУ ДСНС України у Київській області не залучались до реагування на надзвичайні ситуації та події природного характеру.

Крім того, звертають увагу суду на те, що твердження відповідача стосовно спричинення поривами вітру розстріскування волокон, візуальне встановлення яких не можливе, яке в свою чергу призвело до падіння дерева, взагалі не можуть братись до уваги, оскільки носять характер припущень.

Стосовно доводів відповідача про відсутність підтверджуючих даних щодо сухостійного, трухлявого або зі слідами гниття дерева, яке впало на автомобіль позивача, повідомляють, що за наслідками падіння відповідного зеленого насадження інспектором СРПП № 2 Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області Пономаренком С.М. здійснено обстеження та складено акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 21.02.2019. Вказане обстеження здійснено та складено акт у присутності посадової особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зазначеним актом зафіксовано, що на узбіччі дороги на відстані одного метра знаходиться сухе дерево в аварійному стані, яке впало на дорогу та пошкодило автомобілі ( а. с. 42-49 том 2 ).

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, третя особа: Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була залишена без руху ( а. с. 64-65 том 2 ).

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року продовжено розгляд справи за вищевказаною позовною заявою ( а. с. 154-155 том 2 ).

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, 28.01.2020 року за вх. № 3055 судом отримано заяву, в якій представник позивача - адвокат Фатєєв А.О. просив розглядати справу без участі позивача та його представника, на позовних вимогах наполягають у повному обсязі та просять задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбувалося 11 грудня 2019 року, про що свідчить протокол судового засідання ( а. с. 60-63 том 2 ) позивач та його представник кожний окремо підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Просили стягнути шкоду та понесені витрати з відповідачів в солідарному порядку. Також, позивач просив задовольнити вимоги щодо стягнення з відповідачів витрати понесені на правову допомогу у розмірі 24 500 гривень, що підтверджується наданими до справи документами.

Представник відповідачів БМР та виконавчого комітету БМР Петровська І.В., яка діє на підставі довіреностей в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача та просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача департаменту ЖКГ БМР Закрасняна Ю.П., яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача та просила суд відмовити позивачу в задоволенні вимог до департаменту ЖКГ БМР в повному обсязі.

Третя особа Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідачів, врахувавши пояснення позивача та його представника в судовому засіданні 11.12.2019 року, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2019 ОСОБА_1 рухаючись по АДРЕСА_1 по напрямку руху до перехрестя з вул. О. Гончара на належному йому на праві приватної власності автомобілі марки Порше Каєн , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ( а. с. 90 том 2 ), зупинившись на червоний колір світлофора біля ЗОШ № 7, побачив як почало падати дерево, що стояло уздовж узбіччя дороги, яке внаслідок падіння на транспортний засіб завдало механічних пошкоджень автомобілю позивача, а також механічних пошкоджень також завдано транспортному засобу Рено меган , державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на той час поруч біля автомобіля позивача.

Приїхавши на місце події посадові особи Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області, останніми було здійснено оформлення необхідних матеріалів для документування зазначеного адміністративного порушення та інших обставин, що мають значення для розгляду відповідної справи (схема місця ДТП, фото, заяви та пояснення осіб - учасників ДТП та інших осіб) ( а. с. 23-30 том 1 ).

Встановлено, що за наслідками обстеження за участю начальника відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою управління благоустрою та екології департаменту житлово - комунального господарства Білоцерківської міської ради Терещенкова О. С. зазначеної ділянки вулично-шляхової мережі засвідчено, що сухе дерево, яке знаходилось в аварійному стані, впало на проїзну частину та пошкодило автомобілі, які на той час знаходились на проїзній частині, у тому числі автомобіль позивача. Про що інспектором Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області складено акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 21.02.2019 року ( а. с. 31 том 1 ).

З протоколу серії ОБ № 082508, складеного 11.04.2019 року відносно ОСОБА_12 вбачається, що 21.02.209 року о 09 годині 15 хвилин в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 40 в районі ЗОШ № 7 по напрямку руху по вулиці О. Гончара перебуваючи посадовою особою в особі заступника директора департаменту - начальника ДЖКГ БМР здійснював неналежне утримання зелених насаджень по бульвару, що призвело до падіння дерева, чим порушив вимоги п. 1.5 Закону України Про дорожнього руху , ст. 12 Закону України Про автомобільні дороги , в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби Рено меган , державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та Порш Каєн, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим останнім було завдано матеріальні збитки за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП ( а. с. 55 том 1 ).

Встановлено, що 21.02.2019 року з метою попереднього визначення завданих збитків, судовим експертом Петрушанком Вадимом Федоровичем (свідоцтво № 996 від 09.06.2006, видане на підставі рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) ( а. с. 42, 43 том 1 ) в присутності власника автомобіля ОСОБА_1 та начальника відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою управління благоустрою та екології департаменту ОСОБА_6 . здійснено експертне автотоварознавче дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Порше Каєн , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду колісного транспортного засобу від 21.02.2019 року судовим експертом засвідчено наступні пошкодження транспортного засобу позивача: скла лобового (тріщина), панелі бокової верхньої лівої, панелі бокової верхньої правої, панелі даху, крила переднього правого, датчика паркування та інших деталей ( а. с. 94 том 2 ).

Згідно з висновком зазначеного дослідження № 36 від 25.02.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Порше Каєн , реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 57559,82 грн. ( а. с. 91-93 том 2 ).

Вартість робіт судового експерта по здійсненню дослідження складає 2000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 15 від 25.02.2019 року та актом виконаних робіт № 36 від 25.02.2019 року ( а. с. 103, 104 том 2 ).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Порше Каєн , реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження від падіння дерева становить 83920 гривень, з яких вартість запчастин - 61700 гривень та вартість ремонтних робіт - 22220 гривень, що підтверджується відповідними документами: квитанцією до заказу-наряду № 1122 від 14.05.2019 року, накладною № 1122 від 14.05.2019 року, товарним чеком № 1122 від 14.05.2019 року, рахунком-фактурою № 1122 від 29.04.2019 року та актом виконаних робіт від 14.05.2019 року ( а. с. 105-109 том 2 ).

Суд вважає, що за необхідне зазначити, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2019 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП ( а. с. 114-115 том 2 ).

Судом встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_12 правопорушення, суду не представлено. За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення та не дотримання вимог п. 1.5 Закону України Про дорожній рух , ст. 12 Закону України Про автомобільні дороги , суд, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_12 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, відповідно до акту № 215 від 04 липня 2018 року, комісією встановлено доцільність проведення знесення, санітарної обрізки і омолодження зелених насаджень по АДРЕСА_1, ОСОБА_12 до керівництва та складу зазначеної комісії не входив.

Постанова суду набрала законної сили 30.05.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

07 серпня 2019 року за вих. № 112/19 та вих. № 113/9 виконавчому комітету Білоцерківської міської ради та департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради з боку представника позивача направлялися претензії ( а. с. 134-135, 136-137 том 2 ).

03 вересня 2019 року за вих. № 3036/01-13 виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради надано відповідь на претензію ( а. с. 138-139 том 2 ), яка залишена без виконання.

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом, позивач вважає, що з відповідачів повинно бути стягнуто солідарно матеріальна та моральна шкода, так як дерево, яке впало на автомобіль, розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста Біла Церква.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1166 ЦК передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України Про благоустрій населених пунктів громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону України Про благоустрій населених пунктів утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем документами, а саме: Білоцерківським ВП ГУНП у Київській області здійснено фіксацію адміністративного порушення та інших обставин, що мають значення для розгляду відповідної справи (схема місця ДТП, фото, заяви та пояснення осіб - учасників ДТП та інших осіб); зроблено обстеження за участю начальника відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою управління благоустрою та екології департаменту житлово - комунального господарства Білоцерківської міської ради Терещенкова О.С. зазначеної ділянки вулично-шляхової мережі, про що інспектором Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області складено акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 21.02.2019 року; протоколом серії ОБ № 082508 від 11.04.2019 року; висновком експертного дослідження № 36 від 25.02.2019 року щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Порше Каєн , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; претензіями надісланими на адресу відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України Про місцеве самоврядування виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно п. 2 ч.1 ст.13 Закону України Про благоустрій населених пунктів до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території. Відповідно до п. 3.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, на прибудинковій території балансоутримувач повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України Про благоустрій населених пунктів підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини); відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 вище зазначеного Закону, елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України Про благоустрій населених пунктів правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до п.п.2.1, 5.1 Правил, на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами. На підставі п.5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний, догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Згідно з п.13.2.1. Правил утримання зелених насаджень, у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N105, видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об`єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, поданням щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно зазначених вище Правил п. 13.2.3. 13.2.4. є відповідальним балансоутримувач.

Підпунктом 7 пункту а частини першої статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року справа №200/22129/16-ц провадження №61-43478св18.

Встановлено та не спростовано з боку відповідачів, що земельна ділянка на якій знаходилось дерево, що впало на автомобіль позивача, належить до земель територіальної громади м. Біла Церква, тобто земель комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Навпаки, листом виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 1244/01-13 від 08.04.2019 року повідомлено, що земельна ділянка на якій знаходилось дерево, що впало на автомобіль позивача, належить до земель територіальної громади м. Біла Церква, тобто земель комунальної власності.

Крім того встановлено, що рішенням Білоцерківської міської ради від 05 березня 2007 року № 300 Про припинення діяльності комунального підприємства „Підприємство зеленого господарства" балансоутримувача зелених насаджень КП „Підприємство зеленого господарства" було припинено шляхом приєднання до комунального підприємства міської ради Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління . В свою чергу, рішенням Білоцерківської міської ради від 26 листопада 2009 року № 1185 Про припинення юридичної особи Комунальне підприємство Білоцерківське міське шляхово- експлуатаційне управління шляхом реорганізації (перетворення) у юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління було припинено також комунальне підприємство міської ради Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління , департамент ДКГ БМР не є правонаступником вказаних підприємств.

До того ж, встановлено та не спростовано відповідачами в судовому засіданні, а навпаки підтверджено те, що Білоцерківською міською радою на даний час не визначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень.

Не знайшло свого підтвердження і посилання відповідачів в судовому засіданні стосовного того, що під час події, яке мале місце 21.02.2019 року, падіння дерева відбулося у зв`язку з форс-мажорною обстановкою, а саме з погодними умовами.

Відповідно до довідки Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського від 08.05.2019 року за № 17-06/1011 стихійного вітру 21.02.2019 в період часу з 08 год. до 11 год. (період часу падіння дерева на транспортний засіб позивача) на території м. Біла Церква не було. Швидкість вітру в цей період часу становила 9/13 м/с та 11/14 м/с, максимальний порив між строками 16 м/с. ( а. с. 157 том 1 ).

Також, з довідки Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського від 07.11.2019 № 17-06/2312 вбачається, що максимальний вітер за добу з швидкістю 17 м/с спостерігався після 14 години ( а. с. 143 том 2 ).

Отже, за інформацією центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського від 07.11.2019 № 17-06/2312 надзвичайних погодних явищ у день та час падіння дерева на автомобіль позивача не було, що спростовує твердження відповідача стосовно наявності форс - мажорних обставин.

Зазначеним листом також повідомлено, що 21.02.2019 року на території м. Біла Церква 21.02.2019 року підрозділи гарнізону міста ГУ ДСНС України у Київській області не залучались до реагування на надзвичайні ситуації та події природного характеру.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи відповідачів стосовно того, що з питань про настання страхового випадку позивач мав право звернутись до страхової компанії, а отже останній не скористувався своїм правом відшкодування шкоди за рахунок страхового полісу.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, вказаним Законом передбачено обов`язкове страхування відповідальності власника транспортного засобу за збиток, заподіяний третім особам у результаті ДТП. Наявність страхового полісу (автоцивілка) жодним чином не створює обов`язку для страховика щодо здійснення страхових виплат власнику транспортного засобу, внаслідок пошкодження автомобіля від падіння на нього дерева.

Листом страхової компанії Еталон від 01.11.2019 № 01-04-1838 повідомлено, що падіння дерева на забезпечений транспортний засіб Порше Каєн , д/н НОМЕР_1 не є страховим випадком, у зв`язку з чим страхове відшкодування в даному випадку не підлягає здійсненню ( а. с. 145 том 2 ).

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З врахуванням вищенаведеного, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів Білоцерківської міської ради та виконавчого комітету Білоцерківської міської ради щодо стягнення матеріальної шкоди є такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, з боку органів міської ради не було визначено балансоутримувача, земельна ділянка на якій сталася пригода належить до земель комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква та враховуючи реальні збитки, які були понесені позивачем для відновлення свого порушеного права, то з відповідачів Білоцерківської міської ради та виконавчого комітету Білоцерківської міської ради солідарно підлягає стягненню на користь позивача матеріальні збитки, заподіяні пошкодженням автомобіля у розмірі 83 920 гривень.

В свою чергу, позовні вимоги позивача до департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради не підлягають задоволенню з вищенаведеного.

Крім того, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесення останнім витрат на проведення експертизи у розмірі 2000 гривень, понесення яких документально підтверджено наявною в матеріалах справи квитанцією до прибуткового касового ордеру № 15 від 25.02.2019 року ( а. с. 103 том 2 ).

Стосовно позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди не визначений на законодавчому рівні, а тому суд визначає його залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, визначених ст. 3 ЦПК України.

Отже, для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, і міри відповідальності відповідача, який своїми діями завдав матеріальної шкоди позивачу, що в свою чергу привело до певних душевних страждань, змусило позивача вживати додаткових заходів для відновлення становища, з дотриманням принципу справедливості, пропорційності, змагальності і законності, суд вважає, що позивачу дійсно було заподіяно моральної шкоду, яку суд оцінює у 500 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки, позивачем ОСОБА_1 було понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 24 500 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом-розрахунком про надання правничої допомоги від 06.11.2019 року на підставі договору про надання правової допомоги № 26/18 від 12.09.2018 ( а. с. 150 том 2 ); рахунком № 1 від 11 листопада 2019 року ( а. с. 151 том 2 ); платіжним дорученням № 33156 від 11 листопада 2019 року на суму 24 500 грн. ( а. с. 152 том 2 ); актом № 1приймання-здачі виконаних робіт ( а. с. 153 том 2 ), то понесення таких витрат підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Згідно із п. 1 ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

Тому, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати у сумі 956 гривень, понесення яких документально підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням за № 32754 від 13.09.2019 року ( а. с. 20 том 1 ).

Представник відповідача БМР Петровська І.В. надала до суду клопотання про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, яка підписана міським головою Диким Г., в якому зазначено про необґрунтованість зазначеної суму, справа є незначної складності, суму винагороди адвокату значно завищені беручи до уваги зміст та об`єм послуг, що надані.

В Цивільному процесуальному Кодексі України відсутня норма щодо обмеження або граничного розміру компенсації витрат на правничу допомогу.

Закон України Про граничний розмір компенсації витрат на правничу допомогу у цивільних та адміністративних справах визнано таким, що втратив чинність з 15.12.2017 року. Відтак на сьогодні закон не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Так, згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Як зазначено вище, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано підтверджуючи вищезазначені документи, які оформлені у встановленому законом порядку; детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, а тому, розмір судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача не можна вважати неспівмірним, чи необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, 2, 4, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 82, 133, 137, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди , Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , Законом України Про благоустрій населених пунктів , Законом України Про місцеве самоврядування , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, третя особа: Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів Білоцерківської міської ради та виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля у розмірі 83 920 гривень, витрати по проведенню судового дослідження у розмірі 2000 гривень, моральну шкоду у розмірі 500 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 500 гривень та судові витрати у розмірі 956 гривень, загалом 111 876 ( сто одинадцять тисяч вісімсот сімдесят шість ) гривень.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 );

Відповідач: Білоцерківська міська рада ( адреса місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, ЄДРПОУ: 26376300 );

Відповідач: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради ( адреса місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, ЄДРПОУ: 04055009 );

Відповідач: Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради ( адреса місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Андрія Шептицького, буд. 2, ЄДРПОУ: 03346696 );

Третя особа: Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області ( адреса місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 36, ЄДРПОУ: 38009832 ).

Повне судове рішення складено 03 лютого 2020 року.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов


Суд	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Дата ухвалення рішення	28.01.2020
Оприлюднено	04.02.2020
Номер документу	87310626
Судочинство	Цивільне