Ухвала

від 03.02.2020 по справі 398/3965/19

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3965/19

провадження №: 1-кс/398/108/20

УХВАЛА

Іменем України

"03" лютого 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександріїклопотання заступника начальника СВ Олександрійського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.08.2019 року за №12019120070001977, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрії, Кіровоградської області, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, з повної загальною середньою освітою, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 05.02.2020 року. Постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури від 29.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №120191200700001977 до 03 березня 2020 року. Однак, закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим через те, що у цьому кримінальному провадженні необхідно провести наркологічну експертизу підозрюваному ОСОБА_8 , провести судово-психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_8 ; вручити нову підозру ОСОБА_8 , ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження, завершити досудове розслідування, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування. В той же час, продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених в клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотанням про продовження строку домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п.,5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання скарг та нарікань не надходило, відомості про перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра відсутні. Також суд враховує, що її мати та брат, які проживають в квартирі АДРЕСА_2 , надали згоду на перебування за місцем проживання підозрюваної у разі застосування домашнього арешту.

Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, з метою виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, вважає за доцільне продовжити відносно підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, поклавши на неї певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе запобігти ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як стороною захисту, так і стороною обвинувачення суду під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не надано нових відомостей та доказів щодо зміни встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризиків. Сторони посилаються на ті ж обставини, які були предметом розгляду судом під час обрання запобіжного заходу. Тому у суду відсутні підстави для відходу від висновків, викладених в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також суду надані достатні підтвердження того, що завершення досудового розслідування у межах строку застосування запобіжного заходу є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення наркологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 , проведення судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 ; вручення нової підозри ОСОБА_8 , ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, завершення досудового розслідування, виконання інших слідчих дій, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури від 29 січня 2020 року строк досудового розслідування був продовжений до 3 березня 2020 року.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що під час судового розгляду були встановлені обставини, передбачені ч. 3, 5 ст.199 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заступника начальника СВ Олександрійського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Враховуючи відсутність клопотання прокурора, суд відповідно до вимог ч.7 ст.194 КПК України не вирішує питання щодо покладення обов`язків, переддбачених частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.181, 194, 309, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Олександрійського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовженнястроків застосуваннязапобіжного заходуу видідомашнього арештуу кримінальномупровадженні, внесеномудо ЄРДР22.08.2019року за№12019120070001977,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК Українивідносно ОСОБА_6 -задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового слідства, тобто до 03 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

03.02.2020 року

Помічник судді ОСОБА_9

ОСОБА_10