Ухвала

від 31.01.2020 по справі 399/75/20

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 399/75/20

провадження № 1-кс/399/33/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120100000028 від 23.01. 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 23.01.2020 року надійшло повідомлення начальника СРПП № 3 Онуфріївського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_5 про те, що приблизно 23.01.2020 року о 15.00 год. під час несення служби між селищем Онуфріївка та селом Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області , було виявлено незаконну вирубку лісових насаджень у полезахисній лісосмузі.

В ходівиїзду намісце подіїта огляду,а самеділянки місцевостіна околиціселища ОнуфріївкаКіровоградської області,де розташованаполезахисна лісосмуга,що знаходитьсяу напрямкувід селищаОнуфріївка досела ВишнівціОнуфріївського районуКіровоградської областіліворуч позаОнуфріївським сміттєзвалищемпаралельна автодорозісполученням Онуфріївка Вишнівці Зибковета згідноданих компасута Інтернетресурсу «Googlemaps»координати вказаноїлісосмуги становлять:широта 48градусів,догота 33градуси збоку селищаОнуфріївка,Кіровоградської областілісосмуга спрямованау напрямку155градусів зпівнічного заходуна південнийсхід.Виявлено автомобільмарки ЗИЛ,модель 131,реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленогокольору.На кузовівказаного автомобіляЗИЛ,завантажено розпилянірізного діаметрута розмірамиколоди деревадубу довжиноюприблизно по40-60см.Також натериторії вказаноїлісосмуги,у томучислі іпоряд ізвантажним автомобілем,виявлено колодидерева дубута декількакуп розпилянихколод деревадубу різногорозміру тадіаметру.Також поблизуавтомобіля перебували ОСОБА_6 ,який зазначив,що вінє водійавтомобіля таінші особи,саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,які завантажувалирозпиляну деревинудуба укузов автомобіля.

При перевірці працівниками патрульної Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області у водія вказаного автомобіля ОСОБА_6 та у інших осіб, які були виявлені поряд з автомобілем марки ЗИЛ модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 були відсутні документи з дозволом на здійснення вирубки та перевезення необробленої деревини.

За даним фактом 23.01.2020 до ЄРДР внесено відомості за № 12020120100000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Допитані в якості свідків працівники СРПП Онуфріївського відділення поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_11 повідомили, що перебуваючи на чергуванні здійснювали патрулювання території Онуфріївського району Кіровоградської області в ході чого на околиці сел. Онуфріївка у напрямку села Вищнівці поза сміттєзвалищем виявили незаконну порубку дерев у лісосмузі. На час приїзду у лісосмузі було виявлено автомобіль марки ЗИЛ, модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору. Поряд з яким знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які завантажували розпиляну деревину дуба у кузов автомобіля.

Допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 повідомили, що 23.01.2020 року на прохання ОСОБА_6 на автомобілі ЗИЛ, модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_6 приїхали до лісосмуги розташованої на околиці сел. Онуфріївка, Кіровоградської областіза сміттєзвалищем, де за вказівкою ОСОБА_6 почали вантажити розпиляну деревину дубу, що знаходилася у лісосмузі до кузова вантажного автомобіля.

Згідно повідомлення Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області № 33 від 28.01.2020 року селищною радою рішення про прийняття та передачу в користування та оренду фізичним та юридичним особам полезахисних лісосмуг, в тому числі і полезахисні лісосмуги, що знаходяться у напрямку від селища Онуфріївка до села Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області поза Онуфріївським сміттєзвалищем, що паралельна автодорозі сполученням «Онуфріївка Вишнівці- Зибкове» не приймалося. Відомостями щодо власника вказаної лісосмуги Онуфріївська селищна рада не володіє.

Відповідно до рапорту старшого слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_12 від 28.01.2020 року ним при використанні відомостей публічної карти України (інтернет адреса https://map.land.gov.ua/kadastrova-karta) встановлено, що полезахисна лісосмуга, розташована у напрямку від сел. Онуфріївка Кіровоградської області до с.Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області паралельна автодорозі сполученням «Онуфріївка- Вишнівці- Зиькове» у якій 23.01.2020 року виявлено факт незаконної порубки дерев, а також автомобіль марки ЗИЛ, модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із розпиляними деревами у кузові автомобіля, розташована між земельними ділянками сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3524655100:02:000:2008 та кадастровий номер 3524655100:02:000:5248. Довжина вказаної полезахисної лісосмуги згідно публічної карти України складає 612 м., середня ширина згідно протоколу огляду місця події від 23.01.2020 року 17,55 м. Площа вказаної полезахисної лісосмуги складає 10740,6 м.кв., тобто 0,0107406 км.кв., або 1,074 га.Середня відстань між деревами в зазначеній полезахисній лісосмузі згідно протоколу огляду місця події від 23.01.2020 року складає 3,74 м.

Відповідно дорозрахунку розмірушкоди заподіяноївнаслідок незаконноговирубування дереву полезахиснійлісосмузі замежами населеногопункту на територіїОнуфріївського районуКіровоградської областівід 28.01.2020року зробленогоДержавною екологічноюінспекцією уКіровоградській областівнаслідок незаконноговирубування дереву полезахиснійлісосмузі замежами населеногопункту міжземельними ділянкамисільськогосподарського призначеннякадастровий номер3524655100:02:000:2008та кадастровийномер 3524655100:02:000:5248на території Онуфріївського району Кіровоградської області державі в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області заподіяно шкоду в розмірі 491172,24 грн.

Листом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 29.01.2020 року встановлено, що полезахисна лісосмуга розташована за межами населеного пункту між земельними ділянками сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3524655100:02:000:2008 та кадастровий номер 3524655100:02:000:5248 на території Онуфріївського району Кіровоградської області, відноситься до лісового фонду України відповідно до ст. 4 Лісового Кодексу України.

Відповідно до повідомлення ДП «Онуфрієвське лісове господарство» від 29.01.2020 року полезахисна лісосмуга, яка розташована на околиці селища Онуфріївка Кіровоградської області в напрямку с.Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області між земельними ділянками сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3524655100:02:000:2008 та кадастровий номер 3524655100:02:000:5248 не перебуває в постійному користуванні ДП «Онуфріївський лісгосп» та дозволу на проведення врубки дерев у вказаній полезахисній лісосмузі ДП «Онуфріївський лісгосп» не надавав.

Постановою від 29.01.2020 року потерпілим у кримінальному провадженні № 12020120100000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України визнано державу в особі територіального органу Держекоінспекцію Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області.

29.01.2020 року в ході огляду вилученого 23.01.2020 року автомобіля марки ЗИЛ модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові вказаного автомобіля виявлено дрова твердолисних порід дерева (дерева дубу) в кількості 4,63 складометрів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 27.10.2017 року автомобіль марки ЗИЛ модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_3 шасі № НОМЕР_5 належить ОСОБА_13 .

У клопотанні зазначається, що автомобіль марки ЗИЛ модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_3 використовувався як засіб вчиненні кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, тобто відповідає критеріям зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, а виявлені в кузові вказаного автомобіля дрова твердолисних порід дерева (дерева дубу) в кількості 4,63 складометрів належні Державній екологічній інспекції в Кіровоградській області, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, прохав його задовольнити, оскільки незастосування заборони в користуванні вказаним автомобілем та наявною в його кузові розпиляною деревиною, призведе до їх перетворення або знищення, з метою збереження речового доказу, недопущення його пошкодження, знищення, спалення.

Захисник володільця майна ОСОБА_13 , а саме автомобіля марки ЗИЛ модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_3 шасі № НОМЕР_5 - адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, але завчасно надіслав заперечення проти задоволення клопотання прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , а також згідно телефонограмми повідомив, про розгляд справи без його участі та винести рішення з урахуванням надісланих електронною поштою заперечення.

Володілець Державна екоголічна інспекція у Кіровоградській області в особі головного спеціаліста сектору державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, судом було вжито заходів щодо його повідомлення про місце, час та дату розгляду клопотання, через телефонограмму, але останній повідомив, що немає можливості прибути в судове засідання.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що підстав для повного задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене майно немає.

Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна, як це вбачається з абзацу 2ч.1 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. При цьому, наявність вказаних ризиків підлягає доведенню стороною, що звертається за арештом майна, а недоведення підстав арешту майна та ризиків є підставою для відмови у арешті майна, як це вбачається зі ст.173 ч.1 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що 23.01.2020 до ЄРДР внесено відомості за № 12020120100000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Згідно протоколу місця події встановлено та вилучено автомобіль марки ЗИЛ, модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору. На кузові вказаного автомобіля ЗИЛ, завантажено розпиляні різного діаметру та розмірами колоди дерева дубу довжиною приблизно по 40-60 см. Також на території вказаної лісосмуги, у тому числі і поряд із вантажним автомобілем, виявлено колоди дерева дубу та декілька куп розпиляних колод дерева дубу різного розміру та діаметру.

Згідно протоколу огляду від 29.01.2020 року в ході огляду вилученого 23.01.2020 року автомобіля марки ЗИЛ модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові вказаного автомобіля виявлено дрова твердолисних порід дерева (дерева дубу) в кількості 4,63 складометрів.

Вказані речі поміщені на зберігання на територію двору Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області, які постановою слідчого визнані речовими доказами.

Прокурор зазначає, що предметом злочину є автомобіль, але суд не погоджується з цим оскільки, автомобіль марки ЗИЛ, модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить ОСОБА_13 ,, не є ні обєктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, немає жодних підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність передбачених законом підстав та ризиків для накладення арешту на автомобіль, а також не доведено розумність та співрозмірність обмеження права користування, розпорядження та відчуження майна щодо транспортного засобу завданням кримінального провадження.

Виходячи з положень ст. 173 КПК України, з огляду на вказані обставини, які встановлені слідчим суддею в ході судового розгляду клопотання, а також приймаючи до уваги, що належність автомобіля встановлена, відсутність на час розгляду клопотання можливості врахування п.3 ст.173 КПК України; наявності осіб, яким завдано шкоду, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для накладення арешту на автомобіль немає.

При цьому, будь-яких доказів того, що при відсутності арешту вказаний транспортний засіб може зазнати приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження, слідчим не надано, і таких доказів в ході судового розгляду не здобуто.

Отже, факт невиправданого потребами досудового розслідування обмеження права розпорядження, користування та відчуження майна з огляду на завдання та загальні засади кримінального провадження є неприпустимим, а також відповідність втручання в право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з відповідними змінами.

Крім того, Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

У відповідності до вимог п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Стаття 173 ч. 1 КПК України зазначає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якшо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього кодексу.

Отже, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання, щодо накладення арешту на автомобіль є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.3ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи, те що, по даному кримінальному провадженню підозра не висувалася будь якій особі на час розгляду клопотання та у зв`язку з тим, що дрова твердолисних порід дерева (дерева дубу) є речовими доказами по кримінальному провадженню, мета з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти арешт на дрова твердолисних порід дерева (дерева дубу).

Керуючись ст. ст.167,170-173,175 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 23 січня 2020 року дрова твердолисних порід дерева (дубу) в кількості 4,63 складометрів, вилучені в кузові автомобіля марки ЗИЛ, модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 3.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1