Ухвала

від 27.01.2020 по справі 541/2516/18

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2516/18

Провадження № 1-кс/541/49/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

27 січня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018171260000097 від 11.10.2018 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

17.11.2020 до слідчого судді надійшло клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.01.2020 року, яке погоджене із заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018171260000097 від 11.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 29.02.2020.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 відповідно до виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ №615896 значиться ФОП « ОСОБА_7 » (і.п.н. НОМЕР_1 ). Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 09.03.2017 ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_1 ) займається видами господарської діяльності першої та другої груп згідно з КВЕД ДК 009:2010 КВЕД-2001. Та відповідно п.п. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України являючись платником єдиного податку першої і другої груп та платником єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), не являючись платниками податку на додану вартість, веде Книгу обліку доходів та витрат за формою та в порядку, що встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Примірник Книги обліку доходів та витрат подає до контролюючого органу за місцем обліку. Та зобов`язаний забезпечити зберігання документів, визначених п. 44.1 ст. 44 ПКУ, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до ст. 39 ПКУ) з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого ПКУ граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до вищезазначених функцій ОСОБА_7 займаючись підприємницькою діяльністю, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

Здійснюючи підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 уклав з головою Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_8 5 договорів підряду про проведення поточного ремонту доріг у селі Попівка Миргородського району Полтавської області, з терміном виконання даних будівельних робіт до 31.12.2018 кожен, загальною вартістю 952 923,72 гривень.

В червні та жовтні 2018 року, являючись службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно - господарські функції, достовірно знаючи, що роботи з поточного ремонту вище вказаних вулиць в селі Попівка Миргородського району Полтавської області виконані не в повному обсязі та не якісно, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно вчинив дії з метою одержання від сільського голови Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_8 неправомірної вигоди, що виразилася в незаконному отриманні ОСОБА_7 бюджетних коштів, сума яких більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем, 13 червня 2018 року у невстановленому місці, з метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на привласнення грошових коштів та діючи умисно в інтересах голови Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_8 , розуміючи, що таким шляхом вчиняє службове підроблення, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виготовив, підписав та скріпив відтиском печатки ФОП « ОСОБА_7 », тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2-в, акт №1776 приймання виконаних будівельних робіт за 13 червня 2018 року та акт №1775 приймання виконаних будівельних робіт за 13 червня 2018 року, які передав голові Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_8 , діючи при цьому з єдиним умислом щодо всіх цих документів, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після цього, ОСОБА_7 14 червня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на безпідставне отримання бюджетних коштів, виготовив, підписав та скріпив відтиском печатки ФОП « ОСОБА_7 » рахунки на отримання бюджетних коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 № 65 від 13.06.2018 на суму 187539,39 грн. та № 64 від 13.06.2018 на суму 199 729,12 грн., тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи, після чого їх передав сільському голові Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_8 , тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

В подальшому, на вказаних рахунках сільським головою Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_8 виконані рукописні написи «бух. до сплати» та передані бухгалтеру Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_10 , що стало для неї підставою для виготовлення платіжних доручень для незаконного перерахунку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 бюджетних коштів по зазначеним вище договорам.

Після чого, ОСОБА_8 , як розпорядник бюджетних коштів, особисто підписав вищевказані платіжні доручення і завірив їх відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району та 14.06.2018 разом з іншими вказаними первинними бухгалтерськими документами їх надано до Управління Державної казначейської служби в Миргородському районі, що у відповідності до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» стало для даної державної фінансової установи підставою для перерахунку бюджетних коштів Попівської сільської ради Миргородського району фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 , які він в подальшому незаконно привласнив, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Крім того, ОСОБА_7 , в жовтні 2018 року у невстановленому місці, з метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на отримання бюджетних коштів Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, з метою отримання бюджетних коштів від сільського голови ОСОБА_8 , розуміючи, що таким шляхом вчиняє службове підроблення, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виготовив, підписав та скріпив відтиском печатки ФОП « ОСОБА_7 », тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи, діючи при цьому з єдиним умислом щодо всіх цих документів, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2-в, акт №1815 приймання виконаних будівельних робіт за 08 жовтня 2018 року, акт №1816 приймання виконаних будівельних робіт за 08 жовтня 2018 року, акт №1888 приймання виконаних будівельних робіт за 17 жовтня 2018 року, які передав голові Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_8 , тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після цього, ОСОБА_7 , в жовтні 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на безпідставне привласнення бюджетних коштів, виготовив, підписав та скріпив відтиском печатки ФОП « ОСОБА_7 » рахунки на отримання бюджетних коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 №23 від 08.10.2018 на суму 191598,57 грн., №31 від 08.10.2018 на суму 188 202,25 грн. та №25 від 17.10.2018 на суму 137854,39 грн., тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи, після чого їх передав сільському голові Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_8 , тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

В подальшому, на вказаних рахунках сільським головою Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_8 виконані рукописні написи «бух. до сплати» та передані бухгалтеру Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_10 , що стало для неї підставою для виготовлення платіжних доручень для незаконного перерахунку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 бюджетних коштів по зазначеним вище договорам.

Після чого, ОСОБА_8 , як розпорядник бюджетних коштів, особисто підписав вищевказані платіжні доручення і завірив їх відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району та в жовтні 2018 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, разом з іншими вказаними первинними бухгалтерськими документами їх надано до Управління Державної казначейської служби в Миргородському районі, що у відповідності до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» стало для даної державної фінансової установи підставою для перерахунку бюджетних коштів Попівської сільської ради Миргородського району фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 , які він в подальшому незаконно привласнив, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1087/1088 від 08.07.2019, вартість завищених обсягів робіт згідно умов договорів № 31 від 08.10.2018, акт № 1816 від 08.10.2018, № 23 від 08.10.2018, акт № 1815 від 08.10.2018, № 17 від 13.05.2018, акт № 1775 від 13.06.2018, № 19 від 13.06.2018, акт № 1776 від 13.06.2018, № 25 від 08.10.2018, акт № 1888 від 17.10.2018, укладених між Попівською сільською радою Миргородського району Полтавської області та ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) складає, без ПДВ, 283 324,00 грн., що в 321 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За вказаних обставин ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та підозрюється у службовому підробленні, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 04.11.2015 визнано повноваження Попівського сільського голови ОСОБА_8 , який 25.10.2015 обраний на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

ОСОБА_8 , обіймаючи посаду Попівського сільського голови Миргородського району Полтавської області, наділений функціональними обов`язками сільського голови, виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, тобто, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Згідно п. 13 ч. 4, ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Згідно ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Голова Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_8 , підозрюється у незаконному заволодінні коштами місцевого бюджету за попередньою змовою із фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , шляхом зловживання службовим становищем, службового підроблення та оформлення договорів підряду, без їх належного фактичного виконання.

Відповідно до підозри реалізуючи злочинні наміри ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді голови Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області уклав з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 5 договорів підряду про проведення поточного ремонту доріг в селі Попівка Миргородського району Полтавської області, з терміном виконання до 31.12.2018 кожен, загальною вартістю 952 923,72 гривень, а саме: договір підряду № 17 від 13.06.2018, по поточному ремонту дороги по вулиці Козацька в с. Попівка, вартість робіт - 199 729,12 грн.; договір підряду № 19 від 13.06.2018, по поточному ремонту дороги по вулиці Дружби в с. Попівка, вартість робіт - 185 539,39 грн.; договір підряду № 23 від 08.10.2018, по поточному ремонту дороги вулиці Шевченка с. Попівка, вартість робіт - 191 598,57 грн., договір підряду № 25 від 08.10.2018, по поточному ремонту дороги по вулиці Сенчанська, с. Попівка, вартість робіт - 187 854,39 грн., договір підряду № 31 від 08.10.2018, по поточному ремонту дороги по вулиці Степанівська, с. Попівка, вартість - 188 202,25 грн.

Після чого ОСОБА_8 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та службовою особою, здійснюючи організаційно - розпорядчі і адміністративно - господарські функції 13.06.2018 у приміщенні Попівської сільської ради по вул. Центральна, 107, с. Попівка Миргородського району Полтавської області, з метою реалізації спільного з ФОП ОСОБА_7 протиправного умислу, направленого на зловживання службовим становищем, шляхом службового підроблення, підписав та скріпив відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, видавши завідомо неправдиві офіційні документи, акти приймання виконання будівельних робіт форми «№ КБ-2-в» № 1775 та акт № 1776 приймання виконаних будівельних робіт з метою реалізації спільного з ФОП ОСОБА_7 протиправного умислу, направленого на зловживання службовим становищем, знаючи, що роботи з поточного ремонту передбачених договорами вулиць в селі Попівка Миргородського району Полтавської області виконані не в повному обсязі та не якісно, та надав їх для підпису ФОП ОСОБА_7 діючи з єдиним умислом щодо всіх цих документів.

Після цього, ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинного умислу спільного з ФОП ОСОБА_7 14.06.2018 у АДРЕСА_1 , в приміщенні Попівської сільської ради, передав бухгалтеру Попівської сільської ради ОСОБА_10 рахунки на оплату грошових коштів, ФОП ОСОБА_7 № 65 від 13.06.2018 на суму 187 539,39 грн. та № 64 від 13.06.2018 на суму 199 729,12 грн., на кожному з яких під рукописним записом «бух. до оплати» поставив свої підписи, що стало для бухгалтера підставою для незаконного перерахунку ФОП ОСОБА_7 бюджетних грошових коштів по вище зазначеним договорам.

В подальшому Попівський сільський голова Миргородського району Полтавської області ОСОБА_8 , як розпорядник бюджетних коштів, особисто підписав дані платіжні доручення і завірив їх відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Після цього 14.06.2018, разом з іншими вказаними первинними бухгалтерськими документами їх надано до Управління Державної казначейської служби в Миргородському районі, що, стало для даної державної фінансової установи підставою для перерахунку бюджетних коштів ФОП ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що він як службова особа органу місцевого самоврядування, в жовтні 2018 року, у приміщенні Попівської сільської ради по АДРЕСА_1 , з метою реалізації спільного з ФОП ОСОБА_7 протиправного умислу, направленого на зловживання службовим становищем, розуміючи, що таким шляхом вчиняє службове підроблення, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підписав та скріпив відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконання будівельних робіт форми «№ КБ-2- в» № 1815 за 08.10.2018, акт № 1816 за 08.10.2018, акт № 1888 за 17.10.2018, які попередньо склав та надав їх для підпису ФОП ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом щодо всіх цих документів.

Після цього, ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного з ФОП ОСОБА_7 протиправного умислу, в жовтні 2018 року, в приміщенні Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області по вулиці Центральна, 107, у с. Попівка Миргородського району Полтавської області, діючи умисно, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, передав бухгалтеру вказаної сільської ради ОСОБА_10 рахунки на оплату грошових коштів, ФОП ОСОБА_7 № 23 від 08.10.2018 на суму 191 598,57 грн., № 31 від 08.10.2018 на суму 188 202,25 грн. та № 25 від 17.10.2018 на суму 137 854,39 грн., на кожному з яких під рукописним записом «бух. до оплати» поставив свої підписи, що стало для бухгалтера підставою для виготовлення платіжних доручень для незаконного перерахунку вищевказаному суб`єкту господарювання грошових коштів по зазначеним вище договорам.

Продовжуючи реалізовувати спільний з ФОП ОСОБА_7 протиправний умисел, Попівський сільський голова Миргородського району Полтавської області ОСОБА_8 , як розпорядник бюджетних коштів, особисто підписав дані платіжні доручення і завірив їх відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, тобто видав завідомо неправдивий офіційний документ. Після цього, разом з іншими вказаними первинними бухгалтерськими документами їх надано до Управління Державної казначейської служби в Миргородському районі, що, у відповідності до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», стало для даної державної фінансової установи підставою для перерахунку бюджетних коштів ФОП ОСОБА_7 . Цим самим ОСОБА_8 довів свій спільний з ФОП ОСОБА_7 злочинний умисел до кінця.

Згідно висновку експерта № 1087/1088 від 08.07.2019 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, вартість завищених обсягів робіт згідно умов договорів № 31 від 08.10.2018, акт № 1816 від 08.10.2018, № 23 від 08.10.2018, акт № 1815 від 08.10.2018, № 17 від 13.05.2018, акт № 1775 від 13.06.2018, № 19 від 13.06.2018, акт № 1776 від 13.06.2018, № 25 від 08.10.2018, акт № 1888 від 17.10.2018, укладених між Попівською сільською радою Миргородського району Полтавської області та ФОП ОСОБА_7 складає 283 324,00 грн. що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», що в 321 (283 324,00 : (1762:2)), разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За вказаних обставин, внаслідок зловживання службовим становищем Попівським сільським головою Миргородського району Полтавської області ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 органу місцевого самоврядування у особі Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області заподіяно шкоду на загальну суму 283 324,00 гривень, що становить 321 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є великими розмірами.

За вказаних обставин ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

30.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, 13.01.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 від 29.10.2019 продовжено строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню до 3 місяців, тобто до 30.11.2019.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.11.2019 частково задоволено клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 30 січня 2020 року включно.

В поданому на розгляд слідчого судді клопотанні слідчий посилається на ту обставину, що п`ятимісячний строк досудового розслідування кримінального провадження № 42018171260000097 закінчується 30 січня 2020 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки встановлений строк не є достатнім з огляду на складність кримінального провадження, з урахуванням кількості підозрюваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування. В ході досудового розслідування необхідний додатковий час для обрання запобіжного заходу голові Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_8 , а також обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади останнього. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно залучити представника Попівської сільської ради, вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитати, а також встановлений строк досудового розслідування є недостатнім для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваних та їх захисників. А тому для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 29 лютого 2020 року, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити та продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців. Наголошував, що у зв`язку із особливим порядком повідомлення про підозру ОСОБА_8 , останньому було вручено повідомлення лише 13 січня 2020 року. З цих підстав, строк досудового розслідування у 5 місяців буде порушувати право на захист підозрюваного.

При розглядіклопотання слідчий ОСОБА_4 його підтримавз наведенихвище підставта просивпродовжити строкдосудового розслідуваннякримінального провадженнядо 6місяців,оскільки складністьта необхідністьвчинення іншихпроцесуальних дійунеможливлюють завершеннядосудового розслідуванняу строкдо 30січня 2020року. Зазначав, що 21 січня 2020 року був допитаний представник потерпілого, а тому строк досудового розслідування необхідно продовжити для можливості звернення до слідчого судді з клопотаннями про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 та заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади останнього, а також надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, зазначав, що ОСОБА_7 не є службовою особою та не може бути суб`єктом злочинів по яким йому висунута підозра. А тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 295-1 КПК України просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні достатні підстави вважати що сталася подія кримінального правопорушення та ОСОБА_7 причетний до неї зважаючи на висунуту підозру останньому.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_6 вважав клопотання слідчого необґрунтованим, оскільки не вбачає особливої складності даного кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_8 не переховується від органів досудового розслідування та суду, з`являється на виклики. Зазначав, що слідством не було вжито жодних заходів з приводу обрання запобіжного заходу підозрюваному та заходу забезпечення кримінального провадження. В клопотанні та поясненнях слідчого є розбіжності, що свідчить про затягування розслідування кримінального провадження, а також про недобросовісне ставлення до своїх професійних обов`язків. Зважаючи, що кримінальне провадження перебуває в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області досить тривалий строк та цей час достатній для повного та об`єктивного досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що було достатньо часу провести досудове розслідування, так як він постійно мав контакт із слідчим, надавав відповіді на всі запити, вимоги та дзвінки, оскільки зацікавлений в об`єктивному дослідженні доказів.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова оцінка.

Як встановлено ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; найменування (номер) кримінального провадження; суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.219КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо-тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження.

Встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018171260000097 від 11.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

22 жовтня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

13 січня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

22 жовтня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42018171260000097 не завершено.

Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 від 29.10.2019 продовжено строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню до 3 місяців, тобто до 30.11.2019.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.11.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 30 січня 2020 року включно.

Пред`явлена підозра ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтована з посиланням на наступні докази: протоколи огляду місця події від 15.11.2018 із залученням експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, якими зафіксовано факт неякісного проведення поточного ремонту доріг на території Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області; договори підряду укладені між ФОП ОСОБА_7 та головою Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_8 ; висновок служби автомобільних доріг України, відповідно до якого надані зразки для експертизи не підлягають лабораторним випробуванням; акт комісії депутатів Попівської сільської ради від 17.07.2018 про те, що роботи по поточному ремонту робіт на території Попівської сільської ради Миргородського району не прийняті та не виконані в повному обсязі; висновок експерта № 1087/1088 від 08.07.2019 про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, згідно якого сума завданих збитків складає 283 324, 00 грн.; висновок експерта № 1194 від 23.08.2019 яким підтверджено, що підписи в договорах підряду, актах виконаних робіт форми КБ-2В виконані ОСОБА_7 ; висновок судової почеркознавчої експертизи № 306 від 26.02.2019, згідно якого підписи від імені ОСОБА_8 в фінансово-господарських документах по правовідносинах з ФОП ОСОБА_7 виконані ОСОБА_8 власноручно; акт проведення контрольного заміру товщини та ваги асфальту депутатською комісією по прийняттю виконаних робіт пов`язаних з ремонтом доріг та представниками громади від 29.07.2018, в якому зафіксовано, що товщина асфальтобетонної суміші складає від 0,3 до 1,8 сантиметри; інформацію від мобільного оператора «ПрАТ Київстар» про кінцеві з`єднання абонентів, а також інші докази.

Стаття 9КПК України вказує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 28КПК України однією з засад кримінального провадження визначено дотримання розумних строків його здійснення.

Так, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 28 КПК України одним із критеріїв визначення розумних строків є складність кримінальних проваджень, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яка здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

З матеріалів долучених до клопотання, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018171260000097 та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести додаткові слідчі та процесуальні дії, зокрема: звернутися до слідчого судді з клопотаннями про обрання запобіжного заходу та заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 , а також надати достатньо часу учасникам для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене в терміни, передбачені п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, а проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42018171260000097 від 11.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, спливає 30 січня 2020 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст.219 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого в частині продовження строку досудового розслідування є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги твердження захисника ОСОБА_5 про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідно до положень ч. 5 ст. 295-1 КПК України, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями оцінки доказів зібраних по кримінальному провадженню, що дасть можливість встановити причетність (непричетність) до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 , в тому числі встановити чи є останній суб`єктом інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Одночасно, суд не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_6 про тривалий строк досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки відповідно до доказів доданих до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено лише 13.01.2020.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 28, 94, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 датоване 16.01.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018171260000097 внесеному до ЄРДР 11.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018171260000097 від 11.10.2018 року за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до 29 лютого 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1