Ухвала

від 12.02.2020 по справі 541/2516/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/2516/18 Номер провадження 11-сс/814/128/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2020 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника другого відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та відсторонено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді голови Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від посади в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 лютого 2020 року.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом Миргородського ВПГУНП вПолтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42018171260000097 від 11.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, обіймаючи посаду голови Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_10 , шляхом зловживання службовим становищем, службового підроблення та оформлення договорів підряду, без їх належного фактичного виконання, незаконно заволоділи коштами місцевого бюджету на загальну суму 283324 грн., виділених на роботи з поточного ремонту доріг в с.Попівка Миргородського районного суду Полтавської області, які були виконані не якісно та не в повному обсязі.

13.01.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

27.01.2020 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018171260000097 продовжено до 29.02.2020 року.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що, перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду. Маючи безперешкодний доступ до власного службового кабінету та інших службових приміщень, підозрюваний матиме змогу доступу до всіх службових документів, тим самим матиме можливість їх корегувати, знищити або внести до них зміни, в зв`язку з чим значення вказаних документів, як доказів фактів чи обставин, які підлягають доведенню під час досудового розслідування, буде нівельоване або втрачене.

В поданій в інтересах підозрюваного апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вказав, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. При цьому, слідчий суддя не врахував, що питання про виділення коштів на оплату виконаних робіт з поточного ремонту доріг було прийнято на сесії сільської ради, шляхом поіменного голосування, більшістю голосів депутатів.

З початку проведення досудового розслідування та з моменту вручення підозри ОСОБА_9 , перебуваючи на своєму робочому місці, жодних перешкод чи іншого неправомірного впливу не створює, від органу досудового розслідування та суду не переховується, наміру знищувати докази, спотворювати документи та впливати на свідків не має.

Крім того, ОСОБА_9 хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак, у відповідності до ст.89 КК України, судимість є погашеною.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч.5ст.65 Закону України „Про запобігання корупціїособа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Положеннями ч.2 ст.157КПК України визначено,що при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто, відсторонення від посади здійснюється відносно особи, яка перебуває на посаді і своєю протиправною поведінкою може зашкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про відсторонення від посади, як того вимагають приписи ст.157 КПК України, та всупереч твердженням апелянтів.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в Акті комісії депутатів Попівської сільської ради відповідно до якого встановлено завищення цін та численні порушення по виконанню ремонту доріг; протоколі огляду місця події від 15.11.2018 року під час якого виявлено частковий ямковий ремонт вулиць та в деяких випадках улаштування одношарових насипів щебеню; договорах підряду №№ 17, 19, 23, 25 відповідно до яких ФОП „ ОСОБА_10 , як підрядник, зобов`язувався до встановлених в договорах строків, здійснити поточний ремонт визначених вулиць в с.Попівка Миргородського району, а ОСОБА_9 , як замовник, провести технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю, обсягами виконаних робіт та якістю матеріалів, що використовуються; висновках експертиз №306 від 26.02.201 року та №1194 від 23.08.2019 року якими встановлено достовірність підписів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконаних ними у договорах підряду; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 (голови комісії по прийманню виконаних робі з ремонту доріг), який засвідчив, що товщина асфальту та щебеню не відповідала якості та кількості зазначених в актах виконаних робіт, при цьому вказав, що ОСОБА_9 натомість просив членів комісії підписати акти виконаних робіт, зазначаючи, що роботи з ремонту виконані якісно; висновку експертів 1087/1088 від 08.07.2019 року згідно з яким деякі обсяги робіт по поточному ремонту доріг на території Попівської сільської ради не відповідають фактично виконаним роботам, при цьому встановлено факти завищення вартості обсягів робіт та надлишкового перерахування коштів; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , який підтвердив порушення з поточного ремонту доріг; протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2020 року, речових доказах та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до матеріалів провадження, 13.01.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, одне з яких, згідно з приміткою дост.45 КК України, є корупційним, оскільки вчинено шляхом зловживання службовим становищем.

Твердження апелянта про те, що рішення про виділення коштів на оплату виконаних робіт з поточного ремонту доріг не приймалося ним одноособово, а вирішувалось на сесії сільської ради, шляхом поіменного голосування, більшістю голосів депутатів, є передчасним, оскільки безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливає на визначення обґрунтованості підозри, а повинна оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді голови Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області може негативно впливати на хід проведення досудового розслідування, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні, зокрема, корупційного злочину, пов`язаного з виконанням своїх службових обов`язків, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

ОСОБА_9 має безперешкодний доступ до власного службового кабінету та до службових кабінетів співробітників сільської ради, а тому підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, матиме доступ до всіх службових документів, пов`язаних із ФОП ОСОБА_10 щодо поточного ремонту доріг в с.Попівка Миргородського районного суду Полтавської області, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, та може вчинити дії, спрямовані на їх знищення, втрату або внесення до них змін.

Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, пов`язаного з виконанням своїх службових обов`язків, та злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а тому існує ризик того, що підозрюваний, використовуючи вагомість своєї посади та її авторитет, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які, в тому числі, являються його підлеглими та колегами, спілкуватися з іншими особами, які можуть бути залучені до проведення слідчих дій.

Таким чином, саме такий захід забезпечення кримінального провадження здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного характеристик та відсутність наміру будь-яким чином перешкоджати органу досудового розслідування та суду у кримінальному провадженні, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти вказаним ризикам у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405,407, 422КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2020 року про відсторонення ОСОБА_9 від посади без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4