Ухвала

від 29.01.2020 по справі 541/2516/18

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2516/18

Провадження № 1-кс/541/64/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

29 січня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на постанову начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.01.2020 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23січня 2020року ОСОБА_4 звернувся дослідчого суддііз скаргоюна постановуначальника 2-говідділення СВМиргородського ВПГУНП вПолтавській області ОСОБА_5 від 16.01.2020 про відмову в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 4201817126000097 від 11.10.2018 додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що ним 16.01.2020 подано клопотання начальнику 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по кримінальному провадженні № 4201817126000097 від 11.10.2018 з метою встановлення об`єктивних обставин справи, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, якою призначалася комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза встановлено, що на вирішення експерта поставлено питання, які не дають можливість встановити об`єктивну істину.

Постановою начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 . Скаржник з постановою від 16.01.2020 не погодився та просив суд скасувати дану постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання, зобов`язавши слідчого призначити у кримінальному провадженні додаткову комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити. Наголошував, що у зв`язку з винесенням вказаної постанови порушено вимоги ст.ст. 2, 93 КПК України, а саме щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування. Стверджував, що досудове розслідування проводиться не об`єктивно та не повно, що випливає із матеріалів досудового розслідування які відомі стороні захисту, а саме із матеріалів доданих слідчим до клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки слідчий не надав докази на підставі яких висунута підозра ОСОБА_4 . Крім того, до матеріалів клопотання слідчого додані витяги з експертизи, що свідчить про приховування доказів. При проведенні досудового розслідування не враховано, що зразки для проведення експертизи були відібрані на вулиці Центральна, в репортажі телебачення повідомлялося про недоліки ремонту на вулиці Центральна села Попівка, дані для проведення експертних досліджень були взяті без участі замовника та виконавця робіт, що призвело до надання не повної та недостовірної інформації і як наслідок необ`єктивних висновків експертизи. З метою надання стороні захисту можливості надання доказів просив скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, позицію захисника та суду пояснив, що проведення додаткової експертизи є необхідним, оскільки при проведенні експертизи не вірно встановлено обсяг робіт який був здійснений і як наслідок, вартість виконаних робіт визначена не вірно. Підозра щодо нього є безпідставною, надуманою та необґрунтованою.

Суб`єкт оскарження начальник 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Суду пояснив, що по вказаному кримінальному провадженню проведені комплексно будівельно-технічні та економічні експертизи, якими визначено розмір збитків. Експертиза проведена в рамках висунутої підозри виходячи з актів виконаних робіт якими визначено обсяги проведення ремонтах робіт. Наголошував, що проведення місця огляду події здійснювалося за участю експерта.

Заслухавши пояснення представника скаржника, підозрюваного та суб`єкта оскарження, дослідивши матеріали приєднані до скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42018171260000097від 11.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування по клопотанню слідчого проведена комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза на вирішення якої поставлено запитання про визначення обсягу робіт по поточному ремонту та їх вартості по вулицях Степанівська, Шевченка, Козацька та Сенчанська в селі Попівка Миргородського району.

13.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до якої останній, як посадова особа, сільський голова, підозрюється у заволодінні грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем при проведенні поточного ремонту доріг по вулицях Степанівська, Шевченка, Козацька та Сенчанська в селі Попівка Миргородського району в розмірі 283324,00 гривнень.

16.01.2020 року начальником 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 отримано клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення додаткової будівельно-технічної та економічної експертизи з метою визначення обсягу фактично виконаних робіт при проведенні поточного ремонту доріг та його вартість по вулицях Степанівська, Шевченка, Козацька, Сенчанська, Дружби в селі Попівка Миргородського району.

16.01.2020начальник 2-говідділення СВМиргородського ВП ОСОБА_5 виніс постановупро відмовув задоволенніклопотання підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись нате,що повказаному кримінальномупровадженні проведенакомплексна судовабудівельно-технічната економічнаекспертиза вмежах висунутоїпідозри.

В поданій суду скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суб`єкта оскарження про відмову в задоволенні клопотання та призначити додаткову комплексну будівельну технічну та економічну експертизи, з метою визначення обсягу фактично виконаних робіт при проведенні поточного ремонту доріг та його вартість, крім вулиць Степанівська, Шевченка, Козацька, Сенчанська, Дружби в селі Попівка Миргородського району на вулиці Центральна та Кобзарська в селі Попівка Миргородського району.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання підозрюваного подане суб`єкту оскарження 16.01.2020 року, наслідком розгляду якого була винесена оскаржувана постанова, не містило вимоги про призначення експертизи з метою дослідження інших об`єктів (вулиць Центральна та Кобзарська села Попівка та бухгалтерських документів щодо проведення їх поточного ремонту), крім об`єктів які були досліджені проведеною експертизою.

Крім того, ОСОБА_4 підозра про заволодіння коштами місцевого бюджету шляхом зловживання службовим становищем при проведенні поточного ремонту дороги вулиць Центральна та Кобзарська села Попівка не висувалася.

Начальник 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 розглянув клопотання ОСОБА_4 від 16.01.2020 року та виніс постанову 16.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання, подана слідчому суддею скарга про скасування постанови слідчого містить вимоги які не заявлялися в клопотанні.

Враховуючи вищевказані обставини та зважаючи, що прийняття процесуального рішення є правом слідчого, який має бути самостійним у своїй процесуальній діяльності, і втручання в таку діяльність є неприпустимим, підстав для задоволення скарги, що розглядається немає.

Разом з тим, до повноважень слідчого судді під час проведення досудового розслідування не віднесено вирішення клопотань підозрюваного про призначення експертиз яке заявлено підозрюваним ОСОБА_4 в скарзі.

Отже в задоволенні скарги слідчий суддя вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 4, ч. 1 ст. 366 КК України на постанову начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого призначити додаткову комплексну судову будівельно - технічну та економічну експертизу по кримінальному провадженні № 4201817126000097 від 11.10.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1