Ухвала

від 26.01.2020 по справі 522/9103/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/9103/19

УХВАЛА

26 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Брокбізнесконсалт , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звіті про незалежну оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Брокбізнесконсалт , код ЄДРПОУ 35118301, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Базарна, 61, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1, у якому позивач просить визнати недостовірними та необ`єктивними висновки, викладені у звіті про незалежну оцінку нерухомого майна у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , складеному 22 травня 2019 року оцінювачем ФОП ОСОБА_2 , який працює в складі суб`єкта оціночної діяльності ПП Брокбізнесконсалт .

Предмет та підстава позову - оскарження звіту про оцінку майна у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону.

23.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд до вирішення справи по суті зупинити передачу на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; зупинити реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Позивач вказує, що незабезпечення позову, запропонованим ним шляхом унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до п. 2 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України Про виконавче провадження ; відкладення проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служили під час виконання судових рішень у цивільних справах , при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду справи при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України ).

У поданій заяві позивачем не надано доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема даних щодо дати проведення публічних торгів.

Таким чином, не вбачається достатніх підстав для зупинення судом реалізації арештованого майна з публічних торгів.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 19, 149-154, 157, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Брокбізнесконсалт , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Вячеслава ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звіті про незалежну оцінку майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення суддею, проте може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова