Ухвала

від 06.02.2020 по справі 522/9103/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/9103/19

УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Брокбізнесконсалт , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звіті про незалежну оцінку майна, визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо передачі на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа (з урахуванням уточненого позову, яким збільшено позовні вимоги) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Брокбізнесконсалт , код ЄДРПОУ 35118301, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Базарна, 61, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1, у якому позивач просить визнати недостовірними та необ`єктивними висновки, викладені у звіті про незалежну оцінку нерухомого майна у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складеному 22 травня 2019 року оцінювачем ФОП ОСОБА_2 , який працює в складі суб`єкта оціночної діяльності ПП Брокбізнесконсалт ; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо передачі на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

23.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд до вирішення справи по суті зупинити передачу на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; зупинити реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1

26.01.2020 року у задоволенні зазначеної заяви судом було відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема даних щодо дати проведення публічних торгів.

04.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд до вирішення справи по суті зупинити передачу на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; зупинити реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , надавши при цьому дані щодо проведення публічних торгів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Позивач вказує, що незабезпечення позову, запропонованим ним шляхом унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до п. 2 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України Про виконавче провадження ; відкладення проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служили під час виконання судових рішень у цивільних справах , при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду справи при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту ; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України ).

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову шляхом зупинення передачі на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , зупинення реалізації зазначеної квартири відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, співмірності і спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

В свою чергу, невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Будь-які права інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям таких заходів забезпечення позову.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 19 , 149-154, 157, 175 , 177 , 187 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Брокбізнесконсалт , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звіті про незалежну оцінку майна, визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо передачі на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , задовольнити.

Зупинити передачу на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зупинити реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України Про виконавче провадження :

- стягувач:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- боржники:

Приватне підприємство Брокбізнесконсалт , код ЄДРПОУ 35118301, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Базарна, 61;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова