Ухвала

від 03.02.2020 по справі 202/8262/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3723/20 Справа № 202/8262/18 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", третя особа Колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року заяву про відвід судді Марченко Н.Ю. у цивільній справі №202/8262/18 - залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. оскаржив в апеляційному порядку, подавши 14 січня 2020 року апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. , апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

При цьому, зазначений у частині 1 статті 353 ЦПК України перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду не містить ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ч. 5 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді в цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", третя особа Колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: М.М.Пищида